Рішення

від 23.11.2011 по справі 9/17-2928-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" листопада 2011 р. Справа № 9/17-2928-2011

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Нац іональної акціонерної страх ової компанії "ОРАНТА"; в особ і, якою є Одеська обласна дире кція відкритого акціонерног о товариства Національної ак ціонерної страхової компані ї "ОРАНТА";

До відповідачів:

1) Приватного підприємст ва "Фірма "Марго";

2) Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1;

3) Білгород-Дністровс ької міської ради;

Третя особа, яка не заявля є самостійних вимог - Фіна нсове управління Білгород -Дністровської районної де ржавної адміністрації;

про виселення з незако нно займаного приміщення

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 (за довіреністю);

Від відповідача (ПП "Фірма "М арго"): ОСОБА_1 (за довірені стю);

Від відповідача (ФОП ОСОБ А_1.): ОСОБА_1 (за паспортом );

Від відповідача (БД міська рада): не з'явився;

Від третьої особи: не з'я вився;

СУТЬ СПОРУ: 27.07.2011 р. за вх. №4367/2011 Відкрите акці онерне товариство Національ ної акціонерної страхової ко мпанії "ОРАНТА"; в особі, якою є Одеська обласна дирекція ві дкритого акціонерного товар иства Національної акціонер ної страхової компанії "ОРАН ТА" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Одес ької області з позовною заяв ою до Приватного підприємств а "Фірма "Марго" (далі - Відпов ідач 1) та Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 (далі - Відп овідач 2) про виселення з незак онно займаного приміщення.

Ухвалою суду від 23.09.2011 року б уло залучено в якості іншого відповідача у справі №9/17-2928-2011 - Білгород-Дністровську міс ьку раду (далі - Відповідач 3).

Ухвалою суду від 21.10.2011 року бу ло залучено до участі у справ і в якості третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог - Фінансове управління Білг ород-Дністровської районн ої державної адміністрації.

Позивач на позовних вимога х наполягає.

Представник Відповідачів 1, 2 у судових засіданнях проти позову заперечував у повном у обсязі, посилаючись на підс тави викладені у відзиві.

Відповідач 3 у судових засід аннях проти задоволення позо вних вимог Відкритого акціон ерного товариства Національ ної акціонерної страхової ко мпанії "ОРАНТА"; в особі, якою є Одеська обласна дирекція ві дкритого акціонерного товар иства Національної акціонер ної страхової компанії "ОРАН ТА" заперечував у повному обс язі. Відповідач 3 відзив на поз ов надав.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору у судов их засіданнях, призначених п о справі не з' являвся, незва жаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання бу в належним чином повідомлени й. Фінансове управління Біл город-Дністровської район ної державної адміністрації письмових пояснень по справ і не надавало, у зв' язку з чим справу розглянуто за наявни ми в ній матеріалами, у відпов ідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, су д встановив наступне:

Позивач стверджує, що відповідачі безпідставно, б ез договору з Відкритим акці онерним товариством Націона льної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" знаходятьс я в частині адміністративної будівлі, по АДРЕСА_1, займа ючи підвальне приміщення, зо бражене на плані цифрами 12-(14,6 к в. м.); 13-(14.0 кв. м.); 14-(9,4 кв. м.); 15-(16,8 кв. м.); 16-(14 ,5 кв. м.), загальною площею 69,3 кв. м етрів.

Таким чином, Відкрите акціо нерне товариство Національн ої акціонерної страхової ком панії "ОРАНТА"; в особі, якою є Одеська обласна дирекція від критого акціонерного товари ства Національної акціонерн ої страхової компанії "ОРАНТ А" вбачає, істотне порушення п рава власності позивача на ч астину адміністративної буд івлі, по АДРЕСА_1, в наслідо к незаконного використання п ідвального приміщення.

Листом від 01.02.2011 року № 12-04/12 відп овідачі були повідомленні пр о незаконне займання вказано го вище приміщення, про що сві дчать повідомлення про вруче ння поштового відправлення в ід 07.02.2011 року та від 11.02.2011 року.

Однак, відповіді на цей лист з боку відповідачів надано н е було. Лише листом від 01.12.2010 рок у відповідач ФОП ОСОБА_1 п овідомив, що займане ним прим іщення орендоване, без вказі вки на орендодавця та догово ру оренди.

Враховуючи вищенаведене, п озивач просить суд виселити Приватне підприємство "Фірма "Марго", Фізичну особу-підприє мця ОСОБА_1 з підвального приміщення, зображеного на п лані технічного паспорту циф рами 12-(14,6 кв. м.); 13-(14.0 кв. м.); 14-(9,4 кв. м.); 15- (16,8 кв. м.); 16-(14,5 кв. м.), загальною пло щею 69,3 кв. метрів, будівлі, яка з находиться за адресою: АДРЕ СА_1.

23.08.2011 року за вх. №29374/2011 Фізична о соба-підприємець ОСОБА_1 п одав до суду письмовий відзи в на позов, відповідно до яког о заперечує проти вимог Відк ритого акціонерного товарис тва Національної акціонерно ї страхової компанії "ОРАНТА "; в особі, якою є Одеська облас на дирекція відкритого акціо нерного товариства Націонал ьної акціонерної страхової к омпанії "ОРАНТА", посилаючись на наступне.

Відповідач 2 знаходиться у п ідвальних приміщеннях будів лі, що розташована по вул. Перш отравневій, 74 на підставі дого вору оренди від 01.07.2005 року, укла деного між ВАТ НАСК "ОРАНТА" та ФОП ОСОБА_1, пізніше було у кладено договір оренди примі щень відповідно до договору оренди від 01.08.2008 року, знову ж та ки з позивачем, який діяв до мо менту зміни власника спірних приміщень.

Пізніше, коли власником адм іністративної будівлі по А ДРЕСА_1 стала територіальна громада міста у особі Білг ород-Дністровської місько ї ради, було укладено договір оренди з управлінням комуна льної власності міської ради від 12.03.2009 року.

Як вбачається із зведеного кошторису від 2005 та 2006 років, як і були затверджені позивачем , ФОП ОСОБА_1 було здійснен о капітальний ремонт приміще нь об'єкту оренди на загальну суму 53 107 (п'ятдесят три тисячі с то сім) грн., які не були поверн уті позивачем.

Крім того, відповідно догов ору купівлі-продажу від 09.07.2009 ро ку, укладеного між територіа льною громадою міста Білгоро да-Дністровського та ФОП ОС ОБА_1, останній придбав у тер иторіальної громади міста об 'єкт приватизації, а саме: 7/100 ча стин адміністративної будів лі, що розташована по АДРЕС А_1 та складається з приміще нь XIII, XV, XVI, загальною площею 45,3 кв. м. у загальному користуванні приміщення XIV.

Отже, ФОП ОСОБА_1 ствердж ує, що являється власником пр иміщень, з яких його вимагає в иселити позивач.

23.09.2011 року за вх. №33136/2011, отримавш и заперечення ФОП ОСОБА_1, Відкрите акціонерне товарис тво Національної акціонерно ї страхової компанії "ОРАНТА "; в особі, якою є Одеська облас на дирекція відкритого акціо нерного товариства Націонал ьної акціонерної страхової к омпанії "ОРАНТА" подало до суд у клопотання про залучення д о участі у справі у якості від повідача Білгород-Дністро вську міську раду, так як ФО П ОСОБА_1 зазначає Білго род-Дністровську міську ра ду власником спірних приміще нь. Ухвалою суду від 23.09.2011 року д ане клопотання було задоволе не.

У судовому засіданні від 21.11. 2011 року Білгород-Дністровсь кою міською радою було пода но відзив на позов, згідно яко го вважає вимоги що викладен і у позовній заяві незаконни ми та необгрунтованими, а так ож такими, що не підлягають за доволенню з наступних підста в.

Позивач стверджує, що за ріш енням Господарського суду Од еської області від 24.02.2010 р. по сп раві №15/74-09-3246 він є власником пер шого, другого поверху та

п ідвальних приміщень спірног о об' єкта.

Проте, як вбачається з п. 2 рез олютивної частини вищезазна ченого рішення суду, за позив ачем визнано право власності на 69/100 частин не житлової буді влі адміністративного типу, що розташована за адресою: Од еська область, АДРЕСА_1.

На момент подання позову, бу дівля по АДРЕСА_1, Одесько ї області розділена на част ини та належить: 31/100 частини - Фінансовому управлінню Бі лгород-Дністровської райо нної державної адміністраці ї на підставі договору купів лі-продажу від 26.12.2008 р., 7/100 - Фізичн ій особі-підприємцю ОСОБА_1 на підставі договору купів лі - продажу від 09.07.2009 р., 69/100 Білг ород-Дністровській міські й раді згідно свідоцтва про п раво власності від 18.12.2008 року та 69/100 - позивачу на підставі ріше ння Господарського суду від 24.02.2010 р., що було залишено без змі н постановою Одеського апеля ційного господарського суд у від 27.05.2010 р. та постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 19.08.2010 р.

У відзиві від 14.11.2011 року за вх. №38888/2011 на позов Приватне підпри ємство "Фірма "Марго" та Фізичн а особа-підприємець ОСОБА_1 зазначають наступне.

31/100 частини адміністративно ї будівлі, що знаходиться у вл асності Фінансового управлі ння Білгород-Дністровсько ї районної державної адмін істрації у АДРЕСА_1, згідн о експлікації приміщень ІІІ- го поверху у технічному пасп орті складає 238,4 кв. м., тобто - од на частина складає 7,69 кв. м., згі дно експлікації уся адмін. бу дівля складає 854,9 кв. м., таким чи ном, будівля має 111,17 частин. Ця і нформація доводить, що має мі сто, приміщення XIII, XV, XVІ, загальн ою площею 45,3 кв. м. адмін. будівл і у АДРЕСА_1 можливо не зна ходяться в складі 69/100 частини, що належать саме позивачу.

Досліджуючи матеріал и справи, аналізуючи норми чи нного законодавства, що с тосується суті спору, суд дій шов наступних висновків.

Досліджуючи матеріа ли справи, оцінюючи докази, що представлені сторонами, та ї х пояснення, суд дійшов висно вку про обґрунтованість позо вних вимог з наступних підст ав.

У п. 1 постанови Пленуму Верх овного Суду України від 29 груд ня 1976 р. N 11 "Про судове рішення" зв ертається увага на те, що ріше ння є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільн ого процесуального законода вства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у в ідповідності з нормами матер іального права, що підлягают ь застосуванню до даних прав овідносин, а при їх відсутнос ті - на підставі закону, що рег улює подібні відносини, або в иходячи із загальних засад і змісту законодавства Україн и.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, які мають зн ачення для даної справи, висн овки суду про встановлені об ставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають ді йсності і підтверджуються до стовірними доказами, дослідж еними в судовому засіданні.

При постановлені рішення с уд оцінює докази з урахуванн ям вимог статей 28 і 29 ЦПК Україн и про їх належність і допусти мість. Обставини, які за закон ом мають бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть вважатися встанов леними в цивільній справі, як що такі засоби доказування в ідсутні.

За змістом ст. 34 ГПК України господарський суд приймає т ільки ті докази, які мають зна чення для справи. Обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування.

Як вище встановлено господ арським судом, рішенням госп одарського суду Одеської обл асті від 24.02.2010 року по справі №15/7 4-09-3246, залишеним без змін постан овою Одеського апеляційного господарського суду від 27.05.2010 р оку та постановою Вищого гос подарського суду України від 19.08.2010 року, позовні вимоги НАСК "ОРАНТА" задоволені частково , суд визнав за НАСК "ОРАНТА" пр аво власності на 69/100 частини сп ірної адміністративної буді влі (тобто на перший, другий по верхи та підвальне приміщенн я), а в задоволенні позову стос овно третього поверху відмов ив у в'язку з відчуженням трет ього поверху, суд також визна в недійсним рішення виконавч ого комітету Білгород-Дніс тровської міської ради № 1437 від 18.12.2008 року "Про оформлення п рава власності на адміністра тивну будівлю по АДРЕСА_1" в задоволенні зустрічного п озову Білгород-Дністровсь кої міської Ради про визнан ня права власності відмовлен о в повному обсязі.

Відповідно до ст. 316 ЦК Укра їни під правом власності роз уміється право особи на річ (м айно), яке вона здійснює відпо відно до закону за своєю воле ю, незалежно від волі інших ос іб.

Стаття 319 ЦК України встанов лює, що власник володіє, корис тується та розпоряджається с воїм майном на власний розсу д.

Зазначені положення Циві льного кодексу України, повн істю відповідає принципам пр ава власності, які визначенн і у Конституції України, зокр ема ст.ст. 13, 41.

Відповідно до ст. 391 Цивільно го кодексу України, власник м айна має право вимагати усун ення перешкод у здійсненні н им права користування та роз порядження своїм майном.

Відповідачем по справі бу ли надані заперечення та док ументи, які підтверджують ук ладання договору купівлі-про дажу між Фізичною особою-під приємцем ОСОБА_1 та Білгор од - Дністровською міською ра дою.

Судом досліджено, що врахов уючи зміст наданого відповід ачем 2 договору купівлі-прода жу від 09.07.2009 року №1391, вимоги ст. ст . 328, 334 Цивільного кодексу Украї ни, можна прийти до висновку, щ о відповідач не набув право в ласності на спірний об'єкт не рухомості.

Відповідно до ст. 328 ЦК Україн и, право власності набуваєть ся на підставах, що не заборон ені законом, зокрема із право чинів.

Згідно ст. 334 ЦК України, прав о власності у набувача майна за договором виникає з момен ту передання майна, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Пункт 1.3. Договору купівлі - продажу від 09.07.2009 року, в імпера тивній формі вказує на те, що п раво власності на об'єкт прив атизації переходить до покуп ця після нотаріального посві дчення цього договору, повно го розрахунку, підписання ак ту прийому - передачі, державн ої реєстрації договору в пор ядку передбаченому законом.

Отже, лише при виконанні в сіх, без виключення, умов вказ аних в п. 1.3. Договору купівлі - п родажу, відповідач набув би п раво власності на спірний об 'єкт.

Згідно п. 2.1 Договору купівлі - продажу № 1391, покупець повине н був сплатити першу частину платежу у розмірі 11 187,00 грн. про тягом 10 днів з моменту нотаріа льного посвідчення договору , а другу часину платежу у розм ірі 55 939,00 грн., до 25.07.2009 року.

Відповідачем були надані д о суду лише докази сплати пер шої частини платежу у розмір і 11 187,00 грн., інша частина в строк до 25.07.2009 року сплачена не була.

Передумовами для передачі об'єкта приватизації були но таріальне посвідчення догов ору та його державна реєстра ція, а також повний розрахуно к (п. 3.1. Договору купівлі - прода жу).

Передача повинна оформлюв атись актом прийому - передач і, який не було складено, врахо вуючи невиконання умов щодо сплати вартості об'єкта прив атизації.

Враховуючи, викладене, можн а прийти до висновку, що відпо відач не набув право власнос ті на спірний об'єкт, а тому зн аходиться в ньому без достат ньої правової підстави.

Згідно наданого суду Листа -повідомлення від 13.07.2011 року за №1798 Комунального підприємств а „Білгород-Дністровське бюро технічної інвентариза ції”, про наступне.

Згідно реєстрових книг реє страції права власності на о б' єкти нерухомого майна, що знаходяться у власності юри дичних та фізичних осіб, влас никами адміністративної буд івлі по АДРЕСА_1 значаться : - 69/100 часток Територіальна гро мада м. Білгород-Дністровськ ого в особі Білгород-Дністр овської міської ради, на пі дставі свідоцтва про право в ласності від 18.12.2008 року, виданог о на підставі рішення виконк ому міської ради №1437 від 18.12.2008 р., - 31/100 частки Фінансовому управл інню Білгород-Дністровськ ої районної державної адмі ністрації на підставі догово ру купівлі-продажу від 26.12.2008 р.

Однак, у судовому засіданні від 23.11.2011 року позивачем було п одано до суду лист від 04.11.2011 рок у за №2729 Комунального підприє мства „Білгород-Дністровс ьке бюро технічної інвента ризації”, відповідно якого, н а запит №12-04/5684 від 04.10.2011 року КП „ Білгород-Дністровське БТІ ” повідомляє, що станом на 16-17 г рудня 2008 року, власником адмін істративної будівлі була НАС К „Оранта”.

Разом з тим, з 18.12.2008 року, право власності на вищевказану ад міністративну будівлю набул а територіальна громада м. Бі лгород-Дністровського в особ і Білгород-Дністровської міської ради, на підставі ріш ення виконкому міської ради №1437 від 18.12.2008 р. на виконання яког о видано свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.12.2008 року серії ЯЯЯ № 735001.

Відповідно до ст. 15 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права в разі його п орушення, невизнання або осп орювання.

Згідно ст. 16 Цивільного коде ксу України кожна особа має п раво звернутися до суду за за хистом свого особистого нема йнового або майнового права та інтересу. Способами захис ту цивільних прав та інтерес ів можуть бути: визнання прав а; визнання правочину недійс ним; припинення дії, яка поруш ує право; відновлення станов ища, яке існувало до порушенн я; примусове виконання обов'я зку в натурі; зміна правовідн ошення; припинення правовідн ошення; відшкодування збиткі в та інші способи відшкодува ння майнової шкоди; відшкоду вання моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльност і органу державної влади, орг ану влади Автономної Республ іки Крим або органу місцевог о самоврядування, їхніх поса дових і службових осіб. Суд мо же захистити цивільне право або інтерес іншим способом, щ о встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Враховуючи вищевикл адене, оцінюючи докази у спра ві в їх сукупності, законодав ство, що регулює спірні право відносини, суд дійшов виснов ку, що позовні вимоги підляга ють задоволенню у повному об сязі, як обґрунтовані, підтве рджені належними доказами та наявними матеріалами справи .

Витрати по сплаті держ авного мита та інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу віднести за ра хунок Відповідачів 1 та 2 пропо рційно задоволених вимог, зг ідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у п овному обсязі.

2. Виселити Приватн е підприємство "Фірма "Марго" ( 67700, Одеська область, м. Білгоро д-Дністровський, вул. Першотр авнева, буд. 74, код ЄДРПОУ 21007779) з п ідвального приміщення, зобра женого на плані технічного п аспорту цифрами 12-(14,6 кв. м.); 13-(14.0 кв . м.); 14-(9,4 кв. м.); 15-(16,8 кв. м.); 16-(14,5 кв. м.), заг альною площею 69,3 кв. метрів, буд івлі, яка знаходиться за адре сою: АДРЕСА_1.

3. Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕ Р_1) з підвального приміщенн я, зображеного на плані техні чного паспорту цифрами 12-(14,6 кв . м.); 13-(14.0 кв. м.); 14-(9,4 кв. м.); 15-(16,8 кв. м.); 16-(14,5 к в. м.), загальною площею 69,3 кв. мет рів, будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Марго" (67700 , Одеська область, м. Білгород- Дністровський, вул. Першотра внева, буд. 74, код ЄДРПОУ 21007779) на к ористь Відкритого акціонерн ого товариства Національної акціонерної страхової компа нії "ОРАНТА"; в особі, якою є Од еська обласна дирекція відкр итого акціонерного товарист ва Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" (В АТ НАСК "ОРАНТА": 01021, Київська об ласть, м. Київ, Голосіївський р айон, вул. Жилянська, буд. 75, код ЄДРПОУ 00034186; Одеська обласна ди рекція ВАТ НАСК "ОРАНТА": 65014, Оде ська область, м. Одеса, Лідерсо вський бульвар, буд. 9-а) 42,50 грн. д ержавного мита та 118,00 грн. витр ат по сплаті послуг на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

5. Стягнути з Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НО МЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства Нац іональної акціонерної страх ової компанії "ОРАНТА"; в особ і, якою є Одеська обласна дире кція відкритого акціонерног о товариства Національної ак ціонерної страхової компані ї "ОРАНТА" (ВАТ НАСК "ОРАНТА": 01021, К иївська область, м. Київ, Голос іївський район, вул. Жилянськ а, буд. 75, код ЄДРПОУ 00034186; Одеська обласна дирекція ВАТ НАСК "ОР АНТА": 65014, Одеська область, м. Оде са, Лідерсовський бульвар, бу д. 9-а) 42,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат по сплаті послу г на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шля хом подання апеляційної скар ги до Одеського апеляційного господарського суду, яка под ається через місцевий господ арський суд протягом 10-денно го строку з моменту складенн я та підписання повного текс ту рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку на пода ння апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну ск аргу. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним господарським судом.

Суддя Меденцев П.А.

Повний текст рішення склад ено 25 листопада 2011 року.