Рішення

від 03.06.2008 по справі 4/55-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036,

м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р

а ї н и

РІШЕННЯ

03 червня 2008 р.                  Справа 4/55-08

Господарський суд

Вінницької області у складі:

Головуючого судді                 В. Білоуса

При секретарі судового

засідання  А. Логінові

за участю представників:

позивача   

: О. Кондратюк, М. Кондратюк - за довіреностями;

відповідача : ОСОБА_1 - за довіреністю.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши

у відкритому судовому засіданні справу за позовом колективного підприємства

"Козятинська друкарня", вул. Червоноармійська, 92, м. Козятин,

Вінницька область, 22100, код ЄДРПОУ 02465683 до суб'єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про внесення змін в умови

договору оренди нежитлового приміщення, підписаного 10.02.2006р. між КП

"Козятинська друкарня" та СПД ФО ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач

у відзиві на позов наданому суду 07.05.2008р. з порушенням строку встановленого

ухвалою від 04.04.2008р., позовні вимоги 

не  визнав. Покликався на те, що  відповідно до положень договору оренди

сторони не визначали обов'язок забезпечення охорони об'єкту оренди за

орендодавцем, фактично орендар послугами охорони об'єкту оренди не

користується. Таким чином подорожчання охоронних послуг, що надаються

орендодавцю не може впливати на розмір орендної плати. Відповідно до положень

пункту 3.7. договору „оплата комунальних послуг здійснюється ОРЕНДАРЕМ

самостійно та своєчасно на підставі рахунків виставлених Орендодавцем

(електроенергія, вода, каналізація, опалення, орендна плата за землю). Таким

чином вартість природного газу та комунальних послуг оплачуються орендарем

самостійно, не являються витратами орендодавця, пов'язаними з утриманням

об'єкту оренди та не можуть впливати на визначення орендної плати. Орендар,

відповідно до положень договору оренди, не користується послугами персоналу

орендодавця, орендодавець та його персонал жодним чином не задіяні в утриманні

об'єкту оренди. Таким чином підвищення заробітної плати персоналу орендодавця

не може впливати на визначення орендної плати. Зазначає, що посилання позивача

на обов'язковість збільшення орендної плати за договором з 10.12.2007 року,

згідно пункту 3.5. договору є безпідставним, оскільки даний пункт передбачає,

що „розмір орендної плати буде переглянуто за погодженням сторін цього Договору

з 10 грудня 2007 року." Оскільки позивач по справі не надав орендарю

проекту додаткової угоди про внесення змін до існуючого договору оренди, не

надав мотивацій та розрахунку збільшення орендної плати та, відповідно, ці

зміни не були погоджені орендарем -вважаю, що оферта на внесення змін до

договору не відбулась та, відповідно, не мала акцепту. Наголошує на тому, що

стосовно внесення змін до пункту 1.1. договору. Позивач не надав орендарю на

момент укладання угоди викопіювання з інвентарної справи майнового комплексу КП

„Козятинська друкарня", в первинному договорі зазначена площа об'єкту

оренди 190 м2 , відповідно до положень договору „Орендодавець передає, а

Орендар приймає у строкове платне користування приміщення згідно інвентарної

справи літера ,, А " оціночного акту №1. Таким чином, в оренду було

передано майно, визначене індивідуальними ознаками, які зафіксовані в

інвентарній справі. Наявність в тексті договору технічної помилки щодо площу

орендованого майна не впливає на істотні умови договору. Крім того, орендодавець

не звертався до орендаря з вимогою виправлення зазначеної помилки. Стосовно

вимог про внесення змін до пункту 3.2. договору - вважає їх безпідставними та

необґрунтованими, оскільки запропонована позивачем редакція пункту не змінює

правового статусу, прав та обов'язків сторін в порівнянні з аналогічним пунктом

діючого договору.  Стосовно вимог

позивача внести зміні в пункт 3.5. договору - вважає їх безпідставними,

оскільки пунктами 3.1. та 3.6. договору встановлено фіксовано ставку орендної

плати та підстави для її перегляду в односторонньому порядку, всі інші зміни

можуть проводитись виключно за взаємною згодою сторін. Таким чином

запропонована позивачем редакція пункту 3.5. не змінить правового статусу, прав

та обов'язків сторін в порівнянні з існуючою редакцією діючого договору.

В

судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду

справи, мотивоване відсутністю його представника. Вказане клопотання судом

відхилене, оскільки суд своєчасно повідомив відповідача про час і місце

судового засідання, надавши йому можливість доручити ведення справи іншому

представнику, у випадку неможливості представництва відповідача тим, що був.

Відповідач не надав доказів, які б 

стверджували поважність причин неможливості  явки в судове засідання представника

відповідача.

Представники

позивача підтримали позовні вимоги.

Заслухавши

пояснення представників позивача, відповідача, повно, всебічно і об'єктивно

дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд, на підставі

ч. 1 ст. 220, ч. 2, 3 ст. 640, ч. 2 ст. 793, ст. 795 ЦК України, ч. 1 ст. 284

ГК України, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню. До такого

висновку суд прийшов з огляду на таке:

10.02.2006р.

між позивачем (за договором - Орендодавець) та відповідачем (за договором -

Орендар) було підписано договір оренди нежитлового приміщення. Згідно цього

договору позивач брав зобов'язання передати, а відповідач прийняти у строкове

платне користування приміщення, згідно інвентарної справи літера "А"

оціночного акту № 1, розташоване в м. Козятин, вул. Червоноармійська, 92,

загальною площею 190 кв.м.. В п. 2.5., 2.6., договору оренди сторони  передбачили, що передача-приймання в оренду

приміщення здійснюється, на підставі акту приймання-передачі. Приміщення

передається в оренду строком на 10 років з моменту прийняття його за актом

здавання-приймання. В п. 3.1., 3.5., 3.7. договору  сторони передбачили, що розмір орендної плати

складає 8 грн. за 1 кв. м  площі або 1520

грн. в місяць та, що буде переглянуто за погодженням сторін з 10.12.2007р..

Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі зміни

цін і тарифів в інших, передбачених законодавством випадках.

Позивач

надав відповідачу 10.12.2007р. зміни і доповнення до договору оренди, в

яких  передбачив, що розмір оренди

складає 202 кв.м замість 109 кв.м та, що орендна плата за 1 кв.м складає 35

грн., а за місяць 7000 грн..

Згідно ч.

2, 3 ст. 640 ЦК України відповідно до акта цивільного законодавства для

укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії,

договір є укладеним з моменту передання відповідного майна, або вчинення певної

дії. Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації

є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державній реєстрації,

а у разі необхідності і нотаріального посвідчення, державної реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 793, 794(зі змінами), 795 ЦК  України договір найму будівлі або іншої  капітальної споруди (їх окремої частини)

строком на три роки і більше, підлягає нотаріальному посвідченню і державній

реєстрації. Передавання орендареві будівлі, іншої капітальної споруди (їх

окремої частини) має оформлятися відповідним документом (актом), який

підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку

договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Всупереч

вказаним вимогам  закону, умовам договору

оренди сторони не склали акт передання-отримання приміщення в оренду, не

узгодили такої істотної умови договору, як склад майна, а саме її площа - 190кв.м

чи 202 кв.м. Пояснення сторін свідчать про недосягнення між сторонами згоди про

розмір площі приміщення, яке передається в оренду. Також сторони всупереч

вимогам закону не посвідчили нотаріально договір оренди, укладений терміном на

10 років та не проведена державна реєстрація цього договору. оскільки, сторони

не домовлялися з такої істотної умови договору оренди як розмір площі, то як

наслідок і не домовились з такої істотної умови, як оплата, оскільки плата за

місяць визначається шляхом множення ціни за 1 кв.м площі на загальний розмір

приміщення, що передається в оренду.

Згідно ч.

1 ст. 220 ЦК України недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне

посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Оскільки

сторони не дотримали вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору оренди

нежитлового приміщення від 10.02.2006р., не здійснили його державну реєстрацію,

то цей договір  є нікчемним, а зміни

вносити в договір можна лише такий, який укладений у відповідності з вимогами

закону. Тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

Згідно ч.

2 ст. 215 ЦК України правочин, недійсність якого встановлено законом (нікчемний

правочин) не потребує визнання його судом недійсним.

В зв'язку

із відмовою в позові судові витрати на державне мито та інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу в загальній сумі 220 грн., на підставі ч. 1, 5

ст. 49 ГПК України, підлягають віднесенню на позивача.

Клопотання

відповідача про відшкодування за рахунок позивача 5 000 грн. витрат на юридичні

послуги Вінницької філії ТОВ "Правозахисна консалтингова група" не

підлягає задоволенню, оскільки ці витрати не є судовими витратами  в розумінні ст.ст. 48, 49 ГПК України. Окрім

того, відповідач всупереч вимогами ст. 33 ГПК України не довів понесення цих

витрат, те що вони знаходяться в необхідному причинному зв'язку із

протиправними діями (бездіяльністю) позивача.

Керуючись

викладеним, ст.4-3, 4-5, 22, 28, 33, 34, 36, 43, ст. 48, ч.1, 5 ст.49, ст. 82,

ст.83, 84, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. В

позові відмовити.

2. Судові

витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу, в загальній сумі 220 грн. покласти на позивача.

3.

Копії даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованими листами

або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну

та резолютивні частини рішення оголошено 03.06.2008р. Повний текст рішення

відповідно до ст.84 ГПК України оформлений і підписаний 09.06.2008р. Рішення

набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного оформлення і

підписання його тексту суддею.

Суддя                     

В.Білоус

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу