Рішення

від 09.06.2008 по справі 5/112-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.06.08

          Справа № 5/112-08.

за

позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Сумидо відповідача - малого

приватного виробничо-торгівельного підприємства «ВМ», м. Суми

за

участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці

відповідача  Сумської міської ради

про

спонукання до укладення договору

за

зустрічним позовом малого приватного виробничо-торгівельного підприємства «ВМ»

до

відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про

усунення перешкод в користуванні майном

Суддя

Гудим В.Д.

Представники

сторін:

Від

позивача - предст. ОСОБА_2(довіреність від 11.04.08 р.), ОСОБА_1

Від

відповідача - предст. Конорєв В.О.

Від

третьої особи - предст. Базіль Р.В. (дов. № 664/05-26 від 15.05.08р.)

За

участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть

спору: Позивач подав позовну заяву  про

зобов'язання відповідача укласти договір оренди торгівельного місця НОМЕР_2на

ринку  по вул. Леваневського 2ж в

редакції позивача.

Позивач

за первісним позовом подав уточнення від 28.02.08 року позовних вимог, в якому

просить суд зобов'язати відповідача укласти договір оренди торгівельного місця

на ринку  по вул. Леваневського, 2ж  на умовах викладених позивачем в оферті (а.с.

28-29).

Відповідач

подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову

та стягнути на користь відповідача судові витрати на оплату послуг адвоката.

Відповідач

подав зустрічну позовну заяву від 13.03.08 р., в якій просить зобов'язати

приватного підприємця ОСОБА_1усунути перешкоди, що створені нею малому

приватному виробничо-торгівельному підприємству «ВМ» в користуванні торговим

місцем НОМЕР_2 що розташоване на території торгівельної зони за адресою м.

Суми, вул.. Леваневського, 2-ж шляхом його звільнення від майна, що належить

приватному підприємцю ОСОБА_1та повернення вказаного торгівельного місця малому

приватному виробничо-торгівельному підприємству «ВМ».

Відповідач

подав уточнення позовних вимог від 17.03.08 р. (а.с. 59), в якому просить

зобов'язати відповідача укласти договір оренди торгівельного місця на ринку на

умовах, викладених позивачем в оферті.

Позивач

за первісним позовом подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить

відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог з підстав їх

необґрунтованості.

Відповідач

за первісним позовом подав заяву про доповнення до відзиву на позов, в якому

просить відмовити в позові.

Відповідач

за первісним позовом подав   матеріали в

підтвердження понесення судових витрат на послуги адвоката.

Третя

особа надала додаткові документи в підтвердження своєї позиції по справі (а.с.

89-135).

Відповідач

за первісним позовом подав докази понесення судових витрат на послуги адвоката.

У

судове засідання 09.06.08 р. відповідач за первісним позовом подав додаткові

матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

Розглянувши

матеріали справи, господарський суд встановив:

Як

вбачається з матеріалів справи, 26.12.2007 року сплив строк дії договору оренди

торгівельного місця НОМЕР_2від 26.12.2006 року (Т.1, а.с. 9) на ринку по вул.

Леваневського, 2ж в м. Суми, укладений між позивачем - фізичною особою -

підприємцем ОСОБА_1та відповідачем - малим приватним виробничо -комерційним

підприємством “ВМ”.

З

урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить суд зобов'язати

відповідача укласти договір оренди торгівельного місця на ринку  по вул. Леваневського, 2ж  на умовах, викладених позивачем в оферті

(а.с. 28-29).

Позивач

в підтвердження своєї позиції по справі посилається на те, що ним на адресу відповідача

була направлена рекомендованим листом пропозиція щодо укладення договору найму

торгівельного місця НОМЕР_2на ринку в м. Суми, вул.. Леваневського, 2 ж (а.с.

16).

Крім

того позивач посилається на ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, відповідно

до якої особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для

відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору

(відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму

грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям

пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не

встановлено законом.          Як

вбачається з матеріалів справи, відповідач в листі від 08.01.2008 року (а.с.

17) повідомив про свою незгоду продовжувати договір найму.

Відповідно

до ст. 764 ЦК України, договір найму вважається поновленим на новий строк, якщо

наймач продовжує користуватися предметом договору найму після закінчення строку

договору найму за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця.

Позивач

був своєчасно повідомлений про намір відповідача не продовжувати договірні

відносини на новий термін та укладати новий договір.

Відповідно

до положень ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори

укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України.

Відповідно

до положень ст. 643 Цивільного кодексу України, якщо у пропозиції укласти

договір вказаний строк для надання відповіді, договір є укладеним, коли особа,

яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом

цього строку.

Як

вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача, він не дав згоди

позивачу на укладання нового договору оренди та не мав наміру в подальшому

надавати спірне місце в оренду.

Враховуючи

зазначене, вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача укласти договір оренди

торгівельного місця на ринку на умовах, викладених позивачем в оферті,

задоволенню не підлягають.         

Відповідач за первісним позовом у зустрічній позовній заяві просить

зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1усунути перешкоди, що створені нею

малому приватному виробничо-торгівельному підприємству «ВМ» в користуванні

торговим місцем НОМЕР_2 що розташоване на території торгівельної зони за

адресою м. Суми, вул.. Леваневського, 2-ж шляхом його звільнення від майна, що

належить приватному підприємцю ОСОБА_1та повернення вказаного торгівельного

місця малому приватному виробничо-торгівельному підприємству «ВМ».

Відповідно

до положень ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні

договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Всупереч

вимогам позивача за зустрічним позовом, відповідач за зустрічним позовом

продовжує використовувати і утримувати торгівельні місця без наявності правових

підстав.

Підприємець

не виконує обов'язків з повернення об'єкта оренди (найму) після припинення

договору оренди.

Така

бездіяльність підприємця перешкоджає позивачу за зустрічним позовом в

проведенні робіт, необхідних для реконструкції торгівельної зони.

Наміри

підприємця, таким чином, продовжити існування орендних відносин протирічать

економічним планам позивача по зустрічному позову та вимогам, які пред'являють

до нього органи місцевого самоврядування стосовно реконструкції та благоустрою

території ринку, що підтверджується відповідними рішеннями виконавчого комітету

Сумської міської ради (1 том, а.с. 96-97, а.с. 117-118).

Неодноразові

вимоги та письмові звернення позивача за зустрічним позовом до відповідача за

зустрічним позовом стосовно звільнення торгівельного місця від належного йому

майна не привели до позитивних результатів, підприємець відмовляється виконати

зазначені вимоги.

На

підставі викладеного, суд задовольняє вимоги позивача за зустрічним позовом,

щодо зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1усунути перешкоди, що створені

нею малому приватному виробничо-торгівельному підприємству «ВМ» в користуванні

торговим місцем НОМЕР_2 що розташоване на території торгівельної зони за

адресою м. Суми, вул.. Леваневського, 2-ж шляхом його звільнення від майна, що

належить приватному підприємцю ОСОБА_1та повернення вказаного торгівельного

місця малому приватному виробничо-торгівельному підприємству «ВМ».

Згідно

зі ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача за

зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом покладаються

витрати по сплаті державного мита в розмірі 85 грн. 00 коп. та витрати на

інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 1500 грн. 00 коп. витрат

на оплату послуг адвоката, які підтверджуються наявними в матеріалах справи

платіжними дорученнями № 188 від 11.03.08 року, № 233 від 24.04.08 р., № 260

від 14.05.08 року.

Керуючись

ст.ст. 49, 82-85  Господарського  процесуального  кодексу 

України, суд

ВИРІШИВ:

1.

В задоволенні первісного позову 

відмовити.

2.

Зустрічний позов задовольнити.

3.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) усунути

перешкоди, що створені нею   малому

приватному виробничо-торгівельному підприємству «ВМ» (40035, м. Суми, вул.

Заливна, 15, код 14001718) в користуванні торгівельним місцем НОМЕР_2 яке

розташоване на території торгівельної зони за адресою: м. Суми, вул.

Леваневського, 2ж, шляхом його звільнення від майна, що належить фізичній

особі-підприємцю ОСОБА_1, та повернення вказаного торгівельного місця малому

приватному виробничо-торгівельному підприємству «ВМ».

4.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь

малого приватного виробничо-торгівельного підприємства «ВМ» (40030, м. Суми,

вул. Заливна,15, код 14001718) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита

та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу, 1500 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

5.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                         

В.Д. ГУДИМ

Повний

текст судового рішення підписано 13.06.08 р.