Постанова

від 24.10.2011 по справі 4-768/11

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний судм.Черкас

Справа № 4-768/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., при секретарі Трубенко Є.О., за участю прокурора Рейдало Ю.Д. та адвоката ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого в ОВС відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Черкаської області Хоміка М.В. за згодою заступника прокурора Черкаської області Козелецького Я.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

1. Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_3

2. Рік, місяць, день ІНФОРМАЦІЯ_1

3. Місце народження: с. Руська Поляна, Черкаський р-н

4. Громадянство, національність: України, українець

5. Освіта, спеціальність: середня

6. Сімейний стан: одружений

7. Місце роботи, посада: інспектор патрульної служби 3-го взводу 1-ї роти БПС УМВС України в Черкаській області

8. Судимість: зі слів не судимий

9. Чи є особа депутатом: ні

10. Місце проживання та прописка: АДРЕСА_1

11. Документ, що посвідчує особу: особу встановлено

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

По справі встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючи з 27.09.2011 р. інспектором патрульної служби 3-го взводу 1-ї роти БПС УМВС України в Черкаській області, маючи спеціальне звання старший прапорщик міліції, і в силу займаної посади, як представник влади, будучи наділеним спеціальними владними повноваженнями, являючись службовою особою, порушуючи вимоги Конституції України, Закону України «Про міліцію», всупереч інтересам служби, дискредитуючи МВС України як державний орган виконавчої влади, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання хабара, шляхом використання свого службового становища, в період з 02 по 05 жовтня 2011 року вимагав в якості хабара від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1500 гривень за не притягнення його товариша ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

05 жовтня 2011 р. близько 15 год. ОСОБА_3 перебуваючи на ділянці автодороги в м. Черкаси по вул. Я. Галана, між будинками №31 та №39, в автомобілі », синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 одержав від ОСОБА_4 в якості хабара грошові кошти в сумі 1500 гривень за вирішення вищевказаного питання.

05.10.2011 року слідчим в ОВС відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Черкаської області Хоміком М.В. порушено кримінальну справу №2511100104, відносно інспектора патрульної служби 3-го взводу 1-ї роти БПС УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 за фактом одержання, шляхом вимагання хабара службовою особою, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.10.2011 р. ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 115 КПК України. Постановою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 07.10.2011р. строк затримання ОСОБА_3 продовжено до 10 діб, тобто 15.10.2011р.

14.10.2011р. ОСОБА_3 пред»явлено обвинувачення за ст. 368 ч.3 КК України.

В поданні слідчого в ОВС відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Черкаської області Хоміка М.В. за згодою заступника прокурора Черкаської області Козелецького Я.В., ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, у звязку з тим, що він обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади, а також з метою попередження можливості переховуватися від слідства та суду, що дає обґрунтовані підстави допускати в подальшому його можливість перешкоджати провадженню досудового слідства, ухилення від слідства та суду і встановленню істини у кримінальній справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши доводи слідчого, прокурора, який підтримав подання, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_3, адвоката, на думку якого підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, - суд, враховуючи вік обвинуваченого, його сімейний стан знаходження на утриманні двох неповнолітніх дітей, характеризуючі дані відносно останнього, а саме, що він має постійне місце проживання за яким проживає тривалий час, позитивну характеристику, має низку захворювань, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 можливо обрати запобіжний захід, не повязаний з триманням його під вартою, обравши запобіжний захід підписку про невиїзд, що не суперечить вимогам ст.149 КПК України.

Також суд вважає, що органом досудового слідства не наведено аргументів, які б давали суду підстави вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду, виконати процесуальне рішення , перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну дільність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 165-1, 165-2, 151 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в обранні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу в вигляді взяття під варту.

Відповідно до ч.7 ст.165-2 КПК України обрати ОСОБА_3 запобіжний захід в вигляді - підписка про невиїзд.

Копії постанови направити: слідчому, в провадженні якого знаходиться справа та начальнику ІТТ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області для виконання, прокурору Черкаського області для нагляду за станом розслідування даної кримінальної справи, та вручити обвинуваченому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду на протязі трьох діб, прокурором, обвинуваченим, його захисником чи законним представником.

Суддя:С. М. Позарецька