Рішення

від 25.11.2011 по справі 20/17-3734-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" листопада 2011 р. Справа № 20/17-3734-2011

За позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю Одеське виробниче об'єд нання

«Хімчистка»

про визнання недійсн им та скасування протоколу, п ередавального балансу та дер жавної реєстрації

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю № 452 від 12.03.201 1 року;

від відповідача: ОСОБА _3 - за довіреністю б/н від 06. 10.2011 року.

У судовому засіданні ого лошувались перерви відповід но до ст.77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА _1 звернулася до господарсь кого суду Одеської області з позовною заявою до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Одеське виробниче об'єд нання „Хімчистка”, в якій, з ур ахуванням заяви про зміну пр едмету позову, просить суд ви знати недійсним та скасувати протокол №17 від 02.07.2008р. загальни х зборів ВАТ «Одеське виробн иче об'єднання «Хімчистка»; в изнати недійсним та скасуват и передавальний акт (передав альний баланс ВАТ ОВО «Хімчи стка»ТОВ ОВО «Хімчистка») ві д 22.09.2008р.; визнати недійсною та с касувати державну реєстраці ю ТОВ «Одеське виробниче об'є днання «Хімчистка», а також п росить суд покласти судові в итрати на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що в березні 2011р. їй стало відомо, що ВАТ «Одеське вироб ниче об'єднання «Хімчистка»з мінило свою організаційно-пр авову форму та перетворилося на ТОВ „Одеська Хімчистка”.

Позивач вважає, що протокол №17 від 02.07.2008р. загальних зборів В АТ «Одеське виробниче об'єдн ання «Хімчистка», слід визна ти недійсним, оскільки під ча с підготовки та проведення з борів були порушені права по зивача, як учасника товарист ва, що полягало в неповідомле нні його належним чином про ч ас та місце проведення загал ьних зборів та їх порядок ден ний. У зв' язку з цим, позивач не зміг взяти участь у загаль них зборах, належним чином пі дготуватися до розгляду пита нь порядку денного, внести пр опозиції до порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, а також вз яти участь у прийнятті рішен ня про реорганізацію ВАТ «Од еське виробниче об'єднання « Хімчистка»шляхом перетворе ння в ТОВ «Одеське виробниче об'єднання «Хімчистка».

Як вбачається з протоколу р ахункової (мандатної) комісі ї зборів акціонерів ВАТ «Оде ське виробниче об'єднання «Х імчистка»від 02.07.2008р., рахункова (мандатна) комісія ВАТ «Одесь ке виробниче об'єднання «Хім чистка»на час прийняття ріше ння про перетворення діяла в складі однієї особи - ОСОБА _4, що є значним порушенням ви мог законодавства та супереч ить будь-яким фактичним обст авинам. Крім того, ані з зазнач еного протоколу мандатної ко місії, ані з протоколу №17 не мо жливо встановити хто саме бу в присутній на загальних збо рах акціонерів 02.07.2008р. та яку ма в кількість голосів під час г олосування.

Протокол про проведення ко нтролю за реєстрацією акціон ерів для участі у загальних з борах АТ ОВО «Хімчистка»від 02.07.2008 р., також складений з поруш еннями норм чинного законода вства, а саме є виправлення у д аті протоколу.

Також з публікацій про пров едення загальних зборів (т.1.а. с.67) не можливо встановити, в як ому саме офіційному друкован ому органі було надруковано повідомлення про проведення загальних зборів товариства .

Крім того, список поштових п овідомлень акціонерам ВАТ ОВ О «Хімчистка»про проведення загальних зборів 02.07.2008 р., не від повідає встановленим нормам и чинного законодавства вимо гам та є складеним зі значним и порушеннями Постанови Кабі нету Міністрів України №1155 ві д 17 серпня 2002 р. «Про затверджен ня Правил надання послуг пош тового зв'язку».

Позивач, також зазначає, що реєстр ВАТ ОВО «Хімчистка»ст аном на 02.07.2008 р. складений з числ енними порушеннями та не є до казом по справі.

Щодо передавального акту В АТ ОВО «Хімчистка»до ТОВ ОВО «Хімчистка», позивач вказує , що зазначений документ затв ерджений загальними зборами акціонерів ВАТ ОВО «Хімчист ка»- протоколом №18 від 22.09.2008 р. та установчими зборами ТОВ ОВО «Хімчистка»- протокол №1 від 2 2.09.2008р. На жодне з цих зборів ОС ОБА_1 запрошено не було, що та кож свідчить про грубе поруш ення прав ОСОБА_1 як акціо нера та обмеження прав щодо у часті в статутному капіталі новоствореного товариства.

Позивач, також зазначає, що реєстраційна картка №2 на про ведення державної реєстраці ї ТОВ «ОВО «Хімчистка», запов нена зі значними виправлення ми, що свідчить про зловживан ня з боку керівництва ВАТ ОВО «Хімчистка»та порушення зак онодавства під час проведенн я державної реєстрації новос твореного товариства.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, позивач звернувся до господарського суду із відп овідним позовом.

Ухвалою суду від 19.09.2011р. було п орушено провадження у справі № 20/17-3734-2011 із призначенням її до р озгляду в судовому засіданні на 10.10.2011р.

У судовому засіданні 10.10.2011р. п редставник відповідача нада в суду відзив на позовну заяв у, в якому просить суд відмови ти в задоволенні позовних ви мог, а також застосувати спли в позовної давності. (т.1 а.с.58-60).

В обґрунтування відзиву на позов відповідач посилаєтьс я на те, що відповідно до арк. 1 с писку поштових повідомлень а кціонерам ВАТ ОВО «Хімчистка »про проведення загальних зб орів акціонерів ВАТ ОВО «Хім чистка»02.07.2008 р., позивачу 06.05.2008 р. В АТ ОВО «Хімчистка»було відпр авлено персональне повідомл ення про проведення ВАТ ОВО « Хімчистка»загальних зборів акціонерів, які призначені н а 02.07.2008р. о 9.30 за місцем знаходжен ня товариства (м. Одеса, вул. Да льницька, 45), (реєстрація учасн иків зборів здійснюється з 9.00 за пред' явленням документі в, що посвідчують особу) та про порядок денний вказаних заг альних зборів.

Також, у друкованих ЗМІ - газ еті «Відомостях Державної ко місії з цінних паперів та фон дового ринку»№ 81 від 25.04.2008р. та га зеті «Ділова Одеса»№ 17 (260) від 07. 05.2008р. було надруковано повідом лення про проведення ВАТ ОВО «Хімчистка»загальних зборі в акціонерів, які призначені на 02.07. 2008 р. о 9.30 за місцем знаходж ення товариства (м. Одеса, вул. Дальницька, 45), реєстрація уча сників зборів з 9.00 за пред' яв ленням документів, що посвід чують особу та про вказаний в ище порядок денний загальних зборів.

Рішення про скликання зага льних зборів, затвердження п орядку денного та змісту пов ідомлення акціонерів прийма лось правлінням ВАТ ОВО «Хім чистка»згідно розділу 8.2.10 Ста туту товариства шляхом прове дення засідання правління ВА Т ОВО «Хімчистка», оформлено го протоколом № 4 засідання пр авління ВАТ ОВО «Хімчистка»в ід 21.04.2008 р.

02.07.2008 р. за адресою: м. Одеса, вул . Дальницька, 45 було проведено загальні збори ВАТ ОВО «Хімч истка», на яких, зокрема, було прийнято рішення про реорган ізацію ВАТ ОВО «Хімчистка»в ТОВ ОВО «Хімчистка», що було о формлено протоколом № 17 від 02.07 .2008 року загальних зборів ВАТ О ВО «Хімчистка», підписаним г оловою та секретарем загальн их зборів.

Реєстрація акціонерів, які прибули для участі у вказани х загальних зборах, здійснюв алась мандатною комісією збо рів акціонерів ВАТ ОВО «Хімч истка», що було оформлене про токолом № 17 від 02.07.2008 р. засідання мандатної комісії зборів ак ціонерів ВАТ ОВО «Хімчистка» , списком акціонерів, присутн іх на вказаних загальних збо рах, та реєстром ВАТ ОВО «Хімч истка» станом на 02 липня 2008 рок у.

Рішення вказаних загальни х зборів акціонерів були при йняті 93,8% голосів від загально ї кількості акціонерів ВАТ О ВО «Хімчистка»та 100% голосів в ід присутніх акціонерів ВАТ ОВО «Хімчистка», що свідчить про правомочність прийнятих на цих загальних зборах ріше нь. До того ж, відсутність ОС ОБА_1 на вказаних загальних зборах ніяк не могла вплинут и на прийняття рішень на вказ аних загальних зборах. Підра хунок голосів при голосуванн і акціонерів на вказаних заг альних зборах здійснювався м андатною комісією зборів акц іонерів ВАТ ОВО «Хімчистка», що оформлене протоколом від 02.07.2008р. мандатної комісії зборі в акціонерів ВАТ ОВО «Хімчис тка».

Вказані загальні збори акц іонерів ВАТ ОВО «Хімчистка»к онтролювались фахівцями Оде ського територіального упра вління Державної Комісії з Ц інних паперів та фондового р инку згідно протоколу про пр оведення контролю за реєстра цією акціонерів для участі у загальних зборах ВАТ ОВО «Хі мчистка»від 02.07.2008р. Жодних пору шень при скликанні, реєстрац ії та проведенні загальних з борів акціонерів не виявлено , а порядок реєстрації акціон ерів на вказаних загальних з борах відповідає вимогам чин ного законодавства.

Відповідач, з огляду на перс ональне повідомлення Позива ча та публікацію повідомлень про проведення вказаних заг альних зборів у ЗМІ, вважає, що ще у квітні 2008 року Позивач зна ла або повинна була знати про наявність спірних правовідн осин з ТОВ ОВО «Хімчистка». Вр аховуючи, що строк позовної д авності у три роки вже сплив, в казане свідчить про те, що Поз ивач, згідно ст.256 ЦК України, вж е не може звертатись до суду і з заявленою позовною вимогою .

У судовому засіданні 10.10.2011р. б ула оголошена перерва на 21.10.2011р ., у зв' язку з необхідністю ст орін ознайомитися із матеріа лами справи.

Ухвалою суду від 21.10.2011р. розгл яд справи було відкладено на 09.11.2011р. у зв' язку з необхідніс тю витребування нових доказі в по справі.

Крім того, у судовому засіда нні 21.10.2011р. представник ОСОБА _1 надав суду клопотання про витребування у Відділу держ авних реєстраторів виконавч ого комітету Одеської місько ї ради реєстраційної справи Відкритого акціонерного тов ариства „Одеське виробниче о б' єднання „Хімчистка”.

Судом вказане клопотання б уло задоволено, та ухвалою су ду від 21.11.2011р., винесеною в поряд ку ст. 38 ГПК, судом було зобов'яз ано відділ державних реєстра торів Виконавчого комітету О деської міської ради надати до господарського суду Одесь кої області прошиту та прону меровану реєстраційну справ у Відкритого акціонерного то вариства „Одеське виробниче об' єднання „Хімчистка”.

В судовому засіданні, яке ві дбулося 09.11.2011р., представник поз ивача надав суду клопотання про продовження строку розгл яду справи на п' ятнадцять д нів для можливості ознайомит ись з матеріалами реєстрацій ної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господ арського процесуального код ексу України у виняткових ви падках за клопотанням сторон и, з урахуванням особливосте й розгляду спору, господарсь кий суд ухвалою може продовж ити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять дні в.

З урахуванням викладеного , суд, розглянувши надане клоп отання, враховуючи, що строк р озгляду справи закінчується 16.11.2011 року, задовольнив його та продовжив строк розгляду сп рави на п' ятнадцять днів ві дповідно до ст. 69 ГПК України.

Крім того, в судовому засіда нні 09.11.2011р. було оголошено перер ву на 23.11.2011р.

У судовому засіданні 23.11.2011 ро ку представник позивача прос ив суд задовольнити уточненн і позовні вимоги.

Представник відповідача 23.1 1.2011р. в судовому засіданні нада в суду доповнення до відзиву на позовну заяву та заяву про застосування судом позовної давності.

В обґрунтування доповнень до позовної заяви відповіда ч посилався на те, що відповід но до протоколу № 4 засідання п равління ВАТ «ОВО «Хімчистка »від 21 квітня 2008 року прийняте рішення про призначення збор ів акціонерів ВАТ «ОВО «Хімч истка»на 02 липня 2008 року о 9.30, реє страція акціонерів с 9.00 за адр есою: м. Одеса, вул. Дальницька , 45. Також, вказаним протоколом було затверджено порядок де нний зазначених зборів, зокр ема, прийняття рішення про ре організацію ВАТ «Одеське вир обниче об' єднання «Хімчист ка»шляхом перетворення в ТОВ «Одеське виробниче об' єдна ння «Хімчистка». Тобто, безпі дставним є сумнів позивача щ одо легітимності призначенн я вказаних зборів.

Згідно публікацій друкова них видань ЗМІ газеті «Відом остях Державної комісії з ці нних паперів та фондового ри нку»№ 81 від 25.04.2008 р. та газеті «Ді лова Одеса»№ 17 (260) від 07.05.2008 р. було надруковані та опубліковані повідомлення про проведення ВАТ «ОВО «Хімчистка»загальн их зборів акціонерів, які при значені на 02.07.2008р. о 9.30 за місцем з находження товариства (м. Оде са, вул. Дальницька, 45), реєстрац ія учасників зборів з 9.00 за пре д' явленням документів, що п освідчують особу та про поря док денний вказаних загальни х зборів. Копії зазначених до кументів наявні в матеріалах дійсної справи та були ідент ифіковані судом при огляді о ригіналів вказаних документ ів, отже, у Відповідача відсут ні підстави ставити під сумн ів зазначені докази та вважа ти нездійсненою публікацію п ро проведення вказаних зборі в.

З огляду на вищевикладене, п озивач знала або повинна бул а знати про наявність спірни х правовідносин з ТОВ «ОВО «Х імчистка», тому у задоволенн і позовних вимог слід відмов ити у повному обсязі.

Крім того, відповідач зазна чає, що Позивач протягом вже б ільш ніж місяця після заявле ння відповідачем про застосу вання судом позовної давност і, не зазначила про причини пр опущення строку позовної дав ності та про їх поважність, що свідчить про необхідність т а правомірність застосуванн я судом позовної давності що до всіх позовних вимог позив ача, наслідком чого є відмова судом у позові.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, надані п ід час судового розгляду, про аналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності та над авши їм відповідну правову о цінку, суд дійшов наступних в исновків:

Відповідно до ст.1 Господа рського процесуального коде ксу України підприємства, ус танови, організації, інші юри дичні особи (у тому числі іноз емні), громадяни, які здійснюю ть підприємницьку діяльніст ь без створення юридичної ос оби і в установленому порядк у набули статусу суб'єкта під приємницької діяльності (дал і - підприємства та організац ії), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчіст ю господарських справ за зах истом своїх порушених або ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів, а також д ля вжиття передбачених цим К одексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням.

Частиною другою зазначено ї статті ГПК України встанов лено, що у випадках, передбаче них законодавчими актами Укр аїни, до господарського суду мають право також звертатис я державні та інші органи, фіз ичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності .

Згідно з пунктом 4 частини п ершої статті 12 ГПК України гос подарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпор ативних відносин у спорах мі ж господарським товариством та його учасником (засновник ом, акціонером), у тому числі у часником, який вибув, а також м іж учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із ств оренням, діяльністю, управлі нням та припиненням діяльнос ті цього товариства, крім тру дових спорів.

Встановивши наявність у ос оби, яка звернулася з позовом , суб' єктивного матеріально го права або охоронюваного з аконом інтересу, на захист як их подано позов, суд з' ясову є наявність чи відсутність ф акту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішенн я про захист порушеного прав а або відмовляє позивачу у за хисті, встановивши безпідста вність та необґрунтованість заявлених вимог.

Приймаючи до уваги, що перві сною є вимога про визнання не дійсним та скасування проток олу №17 від 02.07.2008р. загальних збор ів ВАТ «Одеське виробниче об 'єднання «Хімчистка», суд вва жає за необхідне, перш-за все, надати правову оцінку вказан ій вимозі.

Відповідно до ст. 256 ЦК Україн и, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звер нутися до суду з вимогою про з ахист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність , згідно зі ст. 257 ЦК України, вст ановлена тривалістю у три ро ки.

При цьому, з урахуванням п.1 с т.261 ЦК України, перебіг позовн ої давності починається від дня, коли особа довідалася аб о могла довідатися про поруш ення свого права або про особ у, яка його порушила.

Із матеріалів справи, а саме реєстру поштових відправлен ь акціонерам ВАТ ОВО «Хімчис тка»про проведення загальни х зборів акціонерів ВАТ ОВО « Хімчистка»вбачається, що 06.05.200 8р. ВАТ ОВО «Хімчистка»було ві дправлено персональне повід омлення про проведення ВАТ О ВО «Хімчистка»загальних збо рів акціонерів, які призначе ні на 02 липня 2008 р. о 9.30 за місцем з находження товариства (м. Оде са, вул. Дальницька, 45), реєстрац ія учасників зборів з 9.00 за пре д' явленням документів, що п освідчують особу та про поря док денний вказаних загальни х зборів (т.1.а.с.65-66).

Крім того, про проведення за гальних зборів було надруков ано повідомлення у друковани х ЗМІ газеті «Відомостях Дер жавної комісії з цінних папе рів та фондового ринку»№ 81 від 25.04.2008 р. та газеті «Ділова Одеса »№17 (260) від 07.05.2008 р. (т.1.а.с.67-68) про пров едення ВАТ ОВО «Хімчистка»за гальних зборів акціонерів, я кі призначені на 02 липня 2008 р. о 9 .30 за місцем знаходження товар иства (м. Одеса, вул. Дальницьк а, 45), реєстрація учасників збо рів з 9.00 за пред' явленням док ументів, що посвідчують особ у та про порядок денний загал ьних зборів.

Таким чином, з моменту персо нального повідомлення ОСО БА_1 та публікації повідомл ень про проведення вказаних загальних зборів у ЗМІ, тобто 02.07.2008р., позивач мав бути обізна ний про проведення 02.07.2008р. загал ьних зборів ВАТ ОВО «Хімчист ка».

Суд також вказує, що як дост еменно встановлено під час р озгляду справи, ОСОБА_1 бу ла обізнана про проведення п еретворення ВАТ у ТОВ ще у бер езні 2011р., тобто у будь-якому ви падку до закінчення строку п озовної давності, проте прав ом на подання позову до суду н е скористалася.

Крім того, ОСОБА_1, протяг ом всього розгляду справи та після того, як представником відповідача був в судовому з асіданні 10.10.2011р. наданий відзив на позовну заяву, в якому тако ж містилась заява про застос ування позовної давності, не зазначила про причини пропу щення строку позовної давнос ті та про їх поважність, не над ала жодних заяв про поновлен ня строку позовної давності.

У відповідності до ч. 3 ст. 267 ЦК України, суд зобов'язаний зас тосувати позовну давність за заявою сторони у спорі, якщо т ака заява була подана до вине сення судового рішення.

Як встановлено судом, позив ач звернувся до суду з даним п озовом 16.09.2011 року, тобто з пропу ском строку позовної давност і, на що і посилався відповіда ч, заперечуючи проти позовни х вимог у відзиві на позов та з аяві про застосування строку позовної давності.

З урахуванням викладеного , у задоволенні позову ОСОБ А_1 в частині вимог про визна ння недійсним та скасування протоколу №17 від 02.07.2008р. загальн их зборів ВАТ «Одеське вироб ниче об'єднання «Хімчистка»с лід відмовити у зв'язку з проп уском позивачем строку позов ної давності.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.20 Пост анови Пленуму Верховного Суд у №13 від 24.10.2008р. у судовому порядк у недійсним може бути визнан о рішення загальних зб орів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол є документо м, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК.

Посилання позивача на пору шення прав інших акціонерів судом до уваги не приймаютьс я, оскільки доказів наділенн я його повноваженнями зверта тися до суду за захистом прав інших акціонерів, позивач в п орядку ст.33 ГПК України суду н е надав.

Враховуючи, що вимога про ск асування державної реєстрац ії ТОВ «Одеське виробниче об 'єднання «Хімчистка»є похідн ою від первісної вимоги про в изнання недійсним рішення (п ротоколу) загальних зборів, у її задоволенні слід також ві дмовити.

Не є належним способом захи сту також вимоги позивача пр о визнання недійсним та скас ування передавального акту ( передавального балансу ВАТ О ВО «Хімчистка»ТОВ ОВО «Хімчи стка») від 22.09.2008р., оскільки оска ржуваний передавальний акт ( баланс) не є правовстановлюю чим документом та актом за зм істом ст. 20 ГК України, а рішенн я загальних зборів, яким був з атверджений вказаний перед авальний акт (баланс) не було в изнано недійсним у передбаче ному законом порядку.

З урахуванням викладеного , у позові слід відмовити у пов ному обсязі, у зв'язку з чим пі дстави для покладення судови х витрат на відповідача відс утні.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає з аконної сили в порядку ст. 85 ГП К України.

Суддя Щавинська Ю.М.

Повне рішення складено 30.11 .2011р.