Ухвала

від 21.11.2011 по справі 5021/2353/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.11.11 Справа №5021/2353/2011.

Господарський суд Сумськ ої області у складі:

судді: Лущик М.С.

за участю секретаря судово го засідання: Душиної М.М.

за позовом Державного п озашкільного закладу-дитячо го закладу санаторного

типу «Ровесни к», м. Суми

до відповідача Товариств а з обмеженою відповідальн істю «Інвест-G», м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні

позивача: Контрольно-ревіз ійне управління в Сумській о бласті,

про стягнення 9684 грн. 00 коп.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: ОСОБА_3

від третьої особи: не з' яви вся

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача з авищення вартості проведени х ремонтно-будівельних робіт відповідно до договорів № 75 в ід 03.02.2009р., № 76 від 10.02.2009р. в результа ті неправильного застосуван ня розцінок в актах КБ-2в № 46 за лютий 2009 року та № 1 за лютий 2009 ро ку в сумі 9684 грн.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву просить суд відмо вити у задоволенні позовних вимог.

Представник від третьої ос оби у судове засідання не з' явився, про час і місце розгля ду справи третя особа була по відомлена належним чином, пр о причини неприбуття суд не п овідомила.

Розглянувши матеріали спр ави суд встановив:

Між позивачем та відповіда чем укладено договори підряд у з поточного ремонту систем и опалення спального корпусу в ДПЗ ДЗСТ «Ровесник» № 75 від 03 .02.2009 року, № 76 від 10.02.2009 року. Відпов ідно до актів приймання вико наних підрядних робіт № 1 та № 46 за лютий 2009 року роботи були в иконані відповідачем в повно му обсязі та повністю оплаче ні позивачем.

Відповідно п. 2.1 Плану ро боти ГоловКРУ України, п.1.1.1.1 Пл ану роботи КРУ в Сумській обл асті на ІІ квартал 2011 року КРУ в Сумській області проведено планову виїзну ревізію фінан сово-господарської діяльнос ті ДПЗ ДЗСТ «Ровесник» за пер іод з 01.01.2009р. по 30.04.2011р., за результа тами якої складено Акт № 03-06-01/40 в ід 24.06.2011 року.

Ревізією правильності проведення видатків на капі тальне будівництво, реконстр укцію та ремонт встановлено завищення вартості виконани х ТОВ «Інвест-G» підрядних роб іт наслідок невірного застос ування розцінок.

Відповідно до Акту рев ізії № 03-06-01/40 від 24.06.2011 року, на який в обґрунтування своїх вимог посилається позивач, та пояс нень КРУ в Сумській області № 18-25-17-17/7331 від 04.11.2011р., до акту прийман ня виконаних робіт № 1 та № 46 за лютий 2009 року включено розцін ку Р15-26-2 «Врізання в діючі внут рішні мережі трубопроводів в одо забезпечення та опалення діаметром 20мм», тоді як вріза ння виконувалося в трубопров оди, що не заповнені водою, на що згідно норм РЕКНр передба чено розцінку Р15-168-1(2), і тому пот рібно було застосувати розц інки Р15-26-2 «Врізання в діючі вн утрішні мережі трубопроводі в водозабезпечення та опален ня діаметром 20 мм» та розцінки Р15-168-2 «Під' єднання нових діл янок трубопроводу до існуючи х мереж водопостачання та оп алення, діаметром 20 мм».

Таким чином, КРУ в Сумс ькій області вказує на те, що н евідповідність застосовани х розцінок є порушенням в п. 1.2 р есурсних елементних коштори сних норм на ремонтно-будіве льні роботи, затверджених на казом Держбуду України від 14.0 9.2000 № 201 із змінами та доповнення ми (РЕКНр) та п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 «Пра вила визначення будівництва », затвердженого наказом Дер жбуду № 174 від 27.08.2000 із змінами та доповненнями (ДБН Д.1.1-1-2000), що в с вою чергу призвело до завище ння вартості виконаних ТОВ « Інвест-G» ремонтних робіт за а ктом № 1 на загальну суму з ура хуванням ПДВ 5662,80 грн.; за актом № 46 на загальну суму з урахуван ням ПДВ 4021,20 грн.

Відповідач проти позиції п озивача та КРУ в Сумській обл асті заперечує, посилаючись на те, що роботи виконувались в опалювальний сезон, при від ключеній системі опалення. П ід час виконання робіт по рем онту системи опалення спальн ого корпусу позивача, відпов ідно до укладених договорів, виконувались роботи по част ковій заміні стояків опаленн я із сталевих водогазопровід них неоцинкованих труб на ст ояки із поліетиленових труб. При цьому була застосована р озцінка Р15-26-1 «Врізування в дію чі внутрішні мережі трубопро водів водопостачання та опал ення» (ДБН Д.2.4-15-2000), яка включає в себе весь комплекс робіт, пов ' язаних з підключенням змон тованих ділянок системи опал ення до діючих внутрішніх ме реж: перекриття запірної арм атури і спускання води з діля нок трубопроводів; вирубуван ня борозни для зручності роб іт; вирізування отвору в труб опроводі, виготовлення і при варювання штуцеру; встановле ння арматури муфтової або фл анцевої; пуск системи.

В підтвердження своєї пози ції відповідач посилається н а лист Міністерства регіонал ьного розвитку, будівництва та житлово-комунального госп одарства України від 03.10.2011р. № 7/35 -12514 «Про застосування будівел ьних норм» (а.с. 49 справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Госпо дарського процесуального ко дексу України, для роз' ясне ння питань, що виникають при в ирішенні господарського спо ру і потребують спеціальних знань, господарський суд при значає судову експертизу. Зг ідно ч. 2 ст. 41 ГПК України, учасн ики судового процесу мають п раво пропонувати господарсь кому суду питання, які мають б ути роз' яснені судовим експ ертом. Остаточне коло цих пит ань встановлюється господар ським судом в ухвалі.

Оскільки при виріше нні спору по суті виникли пит ання, які потребують спеціал ьних знань, суд вважає за необ хідне призначити судову буд івельно-технічну експертизу по справі № 5021/2353/2011.

Сторонами не запропо новано питань, які мають бути роз' яснені судовим експерт ом.

Враховуючи те, що сто ронами також не подано пропо зицій щодо визначення експер тної установи для проведення судової будівельно-технічно ї експертизи, суд вважає за до цільне з власної ініціативи доручити проведення судової будівельно-технічної експер тизи Сумському відділенню Ха рківського науково-дослідно го інституту судових експерт из імені заслуженого професо ра М.С.Бокаріуса (40030, м. Суми , вул. Кірова, 27).

На підставі викладеного, пр овадження у справі підлягає зупиненню згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 Гос подарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову б удівельно-технічну експерти зу та направити матеріали сп рави № 5021/2353/2011 для її проведення в судово-експертну установу.

2. Доручити проведення судової будівельно-технічно ї експертизи Сумському відді ленню Харківського науково-д ослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого пр офесора М.С.Бокаріуса (м. С уми, вул. Кірова, 27).

3. На роз' яснення судо вому експерту поставити наст упні питання:

- Чи відповідає проектно-ко шторисна документація, на пі дставі якої ТОВ «Інвест-G» вик онувало будівельно-ремонтні роботи системи опалення спа льного корпусу в ДПЗ «Ровесн ик» за договором № 75 від 03.02.2009р. т а договором № 76 від 10.02.2009р., вимог ам Державних будівельних нор м та інших державних стандар тів з питань будівництва?

- Чи були фактично здійснені роботи, зазначені ТОВ «Інвес т-G» в акті приймання виконани х підрядних робіт № 1 за лютий 2009 року за договором № 75 від 03.02.2009р . та акті приймання виконаних підрядних робіт № 46 від 26 лютог о 2009 року за договором № 76 від 10.02. 2009р.?

- Чи відповідають роботи, за значені ТОВ «Інвест-G» в актах приймання виконаних підрядн их робіт № 1 за лютий 2009 року та № 46 за 26 лютого 2009 року та фактичн о здійснені за договорами № 75 від 03.02.2009р., № 76 від 10.02.2008р. вимогам Р ЕКНр та Державних будівельни х норм, що діють в Україні?

- На яку суму фактично здійс нені роботи ТОВ «Інвест-G» на в иконання умов договору № 75 від 03.02.2009р. та договору № 76 від 10.02.2008р.?

- Якщо при здійсненні підряд них робіт за договором № 75 від 03.02.2009р. та договором № 76 від 10.02.2008р. були допущені відхилення від вимог Державних будівельних норм, що діють в Україні, на як у суму завищено вартість вик онаних ТОВ «Інвест-G» ремонтн их робіт?

4. Оплату за проведення експ ертизи покласти на позивача - Державний позашкільний за клад-дитячий заклад санаторн ого типу «Ровесник» (40010, м. Суми , вул. Лісна, 10, код 23638219).

5. Рахунок для оплати за пров едення експертизи направити позивачу - Державному поза шкільному закладу-дитячому з акладу санаторного типу «Ров есник» (40010, м. Суми, вул. Лісна, 10, к од 23638219).

6 В зв' язку з призначенням судової будівельно-технічно ї експертизи провадження у с праві № 5021/2353/2011 - зупинити.

7. Попередити експерта про к римінальну відповідальніст ь за ст. ст. 384, 385 КК України.

8. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Сумському відді ленню Харківського науково д ослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Кірова, 27).

Суддя М.С. Лущик