Рішення

від 26.03.2012 по справі 5021/2353/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.03.12 Справа № 5021/2353/2011.

Господарський суд Сумс ької області у складі:

судді Лущик М.С.

за участю секретаря судово го засідання: Душиної М.М.,

розглянув справу

за позовом Державного п озашкільного закладу-дитячо го закладу санаторного

типу «Ровесни к», м. Суми,

до відповідача Товариств а з обмеженою відповідальн істю «Інвест-G», м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на

стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Сумсь кій області,

про стягнення 9684 грн. 00 коп.

За участю представників ст орін:

від позивача: Єгоров а Л.Б.,

від відповідача: Морду хович В.І.,

від третьої особи: ОСОБА_ 4, ОСОБА_5

Суть спору: позивач на підс таві Акту ревізії КРУ в Су мській області № 03-06-01/40 від 24.06.2011 ро ку просить суд стягнути з від повідача завищення вартості проведених ремонтно-будівел ьних робіт відповідно до дог оворів № 75 від 03.02.2009р., № 76 від 10.02.2009р. в результаті неправильного з астосування розцінок в актах КБ-2в № 46 за лютий 2009 року та № 1 за лютий 2009 року в сумі 9684 грн.

Відповідач у відзиві на по зовну заяву просить суд відм овити у задоволенні позовних вимог.

У поясненнях № 18-25/17-17/7331 від 04.11.2011 року третя особа підтримує с вою позицію, викладену в Ак ті ревізії № 03-06-01/40 від 24.06.2011 року .

Позивач подав клопотання п ро долучення до матеріалів с прави в якості доказу про спл ату коштів за проведення суд ової будівельно-технічної ек спертизи Сумським відділенн ям Харківського науково-досл ідного інституту судових екс пертиз ім. заслуженого профе сора М.С.Бокаріуса копію р ахунку від 23.01.2012р. № 20 та копію пл атіжного доручення № 96 від 30.01.201 1р., які долучаються судом до м атеріалів справи.

Крім цього, судом встановле но, що в процесі вирішення спо ру сталася зміна найменуванн я третьої особи - Контрольн о-ревізійного управління в С умській області, ідентифікац ійний код 21112690 (40030, м. Суми, Покровс ька площа, б. 11). Згідно Витягу з ЄДРПОУ станом на 11.01.2012 року н айменуванням третьої особи є Державна фінансова інспекці я в Сумській області, ідентиф ікаційний код 21112690 (40030, м. Суми, Пок ровська площа, б. 11), тому третьо ю особою, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні позивача у даній справі слід вважати Державн у фінансову інспекцію в Сумс ькій області, ідентифікаційн ий код 21112690 (40030, м. Суми, Покровська площа, б. 11).

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши повноважних представників сторін та трет ьої особи, оцінивши надані до кази, суд встановив:

Між позивачем та відповіда чем укладено договори підряд у з поточного ремонту систем и опалення спального корпусу в ДПЗ ДЗСТ «Ровесник» № 75 від 03 .02.2009 року, № 76 від 10.02.2009 року. Відпов ідно до актів приймання вико наних підрядних робіт № 1 та № 46 за лютий 2009 року роботи були в иконані відповідачем в повно му обсязі та повністю оплаче ні позивачем.

Державний позашкільний за клад - дитячий заклад санат орного типу «Ровесник» засно ваний 03.03.1992 року наказом Сумськ ого обласного управління осв іти і науки № 67 і є державною бю джетною установою.

Відповідно п. 2.1 Плану ро боти ГоловКРУ України, п.1.1.1.1 Пл ану роботи КРУ в Сумській обл асті на ІІ квартал 2011 року КРУ в Сумській області проведено планову виїзну ревізію фінан сово-господарської діяльнос ті ДПЗ ДЗСТ «Ровесник» за пер іод з 01.01.2009р. по 30.04.2011р., за результа тами якої складено Акт № 0 3-06-01/40 від 24.06.2011 року.

Ревізією правильності проведення видатків на капі тальне будівництво, реконстр укцію та ремонт встановлено завищення вартості виконани х ТОВ «Інвест-G» підрядних роб іт наслідок невірного застос ування розцінок.

Відповідно до Акту ревізії № 03-06-01/40 від 24.06.2011 року, на я кий в обґрунтування своїх ви мог посилається позивач, та п ояснень КРУ в Сумській облас ті № 18-25-17-17/7331 від 04.11.2011р., до акту прий мання виконаних робіт № 1 та № 46 за лютий 2009 року включено роз цінку Р15-26-2 «Врізання в діючі в нутрішні мережі трубопровод ів водозабезпечення та опале ння діаметром 20мм», тоді як вр ізання виконувалося в трубоп роводи, що не заповнені водою , на що згідно норм РЕКНр перед бачено розцінку Р15-168-1(2), і тому п отрібно було застосувати ро зцінки Р15-26-2 «Врізання в діючі внутрішні мережі трубопрово дів водозабезпечення та опал ення діаметром 20 мм» та розцін ки Р15-168-2 «Під' єднання нових д ілянок трубопроводу до існую чих мереж водопостачання та опалення, діаметром 20 мм».

Таким чином, КРУ в Сумс ькій області вказує на те, що н евідповідність застосовани х розцінок є порушенням в п. 1.2 р есурсних елементних коштори сних норм на ремонтно-будіве льні роботи, затверджених на казом Держбуду України від 14.0 9.2000 № 201 із змінами та доповнення ми (РЕКНр) та п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 «Пра вила визначення будівництва », затвердженого наказом Дер жбуду № 174 від 27.08.2000 із змінами та доповненнями (ДБН Д.1.1-1-2000), що в с вою чергу призвело до завище ння вартості виконаних ТОВ « Інвест-G» ремонтних робіт за а ктом № 1 на загальну суму з ура хуванням ПДВ 5662,80 грн.; за актом № 46 на загальну суму з урахуван ням ПДВ 4021,20 грн.

Відповідач проти позиції п озивача та третьої особи зап еречує, посилаючись на те, що р оботи виконувались в опалюва льний сезон, при відключеній системі опалення. Під час вик онання робіт по ремонту сист еми опалення спального корпу су позивача, відповідно до ук ладених договорів, виконувал ись роботи по частковій замі ні стояків опалення із стале вих водогазопровідних неоци нкованих труб на стояки із по ліетиленових труб. При цьому була застосована розцінка Р 15-26-1 «Врізування в діючі внутрі шні мережі трубопроводів вод опостачання та опалення» (ДБ Н Д.2.4-15-2000), яка включає в себе вес ь комплекс робіт, пов' язани х з підключенням змонтованих ділянок системи опалення до діючих внутрішніх мереж: пер екриття запірної арматури і спускання води з ділянок тру бопроводів; вирубування боро зни для зручності робіт; вирі зування отвору в трубопровод і, виготовлення і приварюван ня штуцеру; встановлення арм атури муфтової або фланцевої ; пуск системи.

В підтвердження своєї пози ції відповідач посилається н а лист Міністерства регіонал ьного розвитку, будівництва та житлово-комунального госп одарства України від 03.10.2011р. № 7/35 -12514 «Про застосування будівел ьних норм» (а.с. 49 справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Г осподарського процесуально го кодексу України, для роз' яснення питань, що виникають при вирішенні господарськог о спору і потребують спеціал ьних знань, господарський су д призначає судову експертиз у.

Враховуючи те, що при вирі шення спору по даній виникли питання, які потребують спец іальних знань, а саме щодо зас тосування розцінок при викон анні відповідачем підрядних робіт відповідно до укладен их з позивачем договорів та в изначення вартості фактично виконаних робіт, ухвалою від 21.11.2011 року судом призначено суд ову будівельно-технічну експ ертизу та доручено її провед ення Сумському відділенню Ха рківського науково-дослідно го інституту судових експерт из ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса (м. Суми, вул. Кірова, 27).

Згідно висновку судової будівельно-технічно ї експертизи № 6416 від 29.02.2012 року н адана проектно-кошторисна до кументація, на підставі якої ТОВ «Інвест-G» виконувало буд івельно-ремонтні роботи сист еми опалення спального корпу су в ДПЗ «Ровесник» за догово ром № 75 від 03.02.2009р. та договором № 76 від 10.02.2009р. відповідає вимогам Державних будівельних норм. Дослідження проведено на пі дставі наданої проектно-кошт орисної документації по пото чному ремонту системи опален ня спального корпусу в ДПЗ «Р овесник», розташованого за а дресою: м. Суми, вул. Лісна, 10: дво х договірних цін на суму 9626,40 гр н. та 6651,60 грн. локальних коштори сів до них, дефектних актів на поточний ремонт системи, вик онавчих схем до актів прийма ння виконаних робіт №1 та №46 та двох актів приймання викона них підрядних робіт (ф. КБ-2в) №1 від 20 лютого 2009р. на суму 9626,40 грн. т а № 46 від 26 лютого 2009р. на суму 6651,60 г рн. Загальна вартість викона них підрядних робіт відповід но до актів становіть 16278,00 грн. О бсяги виконаних робіт, зазна чені в актах №1 та №46 відповіда ють обсягам робіт вказаним в договірних цінах та дефектн их актах на поточний ремонт с истеми опалення. Для визначе ння вартості виконаних робіт експертом складено два введ ених кошторисних розрахунки з використанням програмного комплексу «Будівельні техно логії - КОШТОРИС», версія 7.7.6. на підставі ДБН Д. 1.1-ЕООО «Правил а визначення вартості будівн ицтва». В збірниках РЕКНр-2000 Ре сурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельн і роботи, Частина І, II) врахован а вартість всіх технологічни х процесів, необхідних для ви конання робіт, з урахуванням прибутку, коштів на покриття загально виробничих та адмі ністративних витрат та ПДВ.

Розрахунок вартості робіт проведено із застосуванням одиничних розцінок Р15-26-1 «Вріз ування в діючі внутрішні мер ежі трубопроводів водопоста чання та опалення діаметром 15 мм» та Р15-26-2 «Врізування в діюч і внутрішні мережі трубопров одів водопостачання та опале ння діаметром 20 мм». Прийняття цих розцінок обґрунтовано п ри поетапному виконанні робі т в зимовий період року за умо вами безперебійної експлуат ації спального корпусу та їх застосування відповідає роз 'ясненням, наведеним в листі М інрегіонбуду від 03.10.2011 №7/35-12514 (сто р. 49 справи).

За результатами проведено го розрахунку на підстави ДБ Н вартість виконаних робіт, н аведених в акті №1 від 20.02.2009, скла дає 9482,00 грн., а вартість робіт, н аведених в акті № 46 від 26.02.2009, скл адає 6542,00 грн.

За результатами дослідж ення загальна вартість робіт по двом актам становить 16024,00 гр н., в тому числі вартість матер іалів та конструкцій (без ПДВ ) - 2504 грн.. кошторисна заробітна плата - 6181,00 грн. Відхилення в су мі 254,00 грн. пояснюється застосу ванням підрядником ресурсів , які не передбачені в РЕКНр-2000 (Ресурсні елементні кошторис ні норми на ремонтно-будівел ьні роботи, Частина І, II) для цьо го виду робот.

Таким чином, судом встан овлено, що вартість будівель но-монтажних робіт, які знача ться виконаними ТОВ «Інвест- G» в лютому 2009 року на об'єкті ДП З «Ровесник», відповідно до в имог Державних будівельних н орм, складає 16024,00 грн., що менше н а 254,00 грн., ніж вартість зазначе на в актах приймання підрядн их робіт (ф. КБ-2в) №1 від 20 лютого 2009р. та № 46 від 26 лютого 2009р.

Отже, наявними в матеріал ах справи доказами, в їх сукуп ності, підтверджується завищ ення відповідачем вартості р емонто-будівельних робіт на суму 254 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.. 632 Циві льного кодексу України, ціна в договорі встановлюється з а домовленістю сторін. У випа дках, встановлених законом, з астосовуються ціни (тарифи, с тавки тощо), які встановлюють ся або регулюються уповноваж еними органами державної вла ди або органами місцевого са моврядування.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 Го сподарського кодексу Україн и державне регулювання цін з дійснюється шляхом встановл ення фіксованих державних та комунальних цін, граничних р івнів цін, граничних рівнів т орговельних надбавок і поста чальницьких винагород, грани чних нормативів рентабельно сті або шляхом запровадження обов'язкового декларування зміни цін.

У відповідності до ст. 224 ГК України, учасник господа рських відносин, який поруши в господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської ді яльності, повинен відшкодува ти завдані цим збитки суб'єкт у, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зробле ні управненою стороною, втра та або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи , які управнена сторона одерж ала б у разі належного викона ння зобов'язання або додержа ння правил здійснення господ арської діяльності другою ст ороною.

Згідно ч. 3 ст. 22 Цив ільного кодексу України, зби тки відшкодовуються у повном у обсязі, якщо договором або з аконом не передбачено відшко дування у меншому або більшо му розмірі.

На підставі викладеного, су дом встановлено, що внаслідо к оплати завищеної вартості виконаних відповідачем робі т, у зв' язку із застосування м підрядником ресурсів, які н е передбачені в РЕКНр-2000 (Ресур сні елементні кошторисні нор ми на ремонтно-будівельні ро боти, Частина І, II) для цього вид у робот, позивачу завдано зби тки на суму 254 грн., тому позовні вимоги в цій частині суд визн ає правомірними і такими, що п ідлягають задоволенню. В інш ій частині позовних вимог су д відмовляє, оскільки вони не підтверджені наявним у спра ві доказами, а тому є безпідст авними і задоволенню не підл ягають.

Відповідно до ст.. 44 ГПК Украї ни, судові витрати складають ся з судового збору, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказі в у місці їх знаходження, опла ти послуг перекладача, адвок ата та інших витрат, пов'язани х з розглядом справи.

Судові витрати позивач а у зв' язку з проведенням су дової будівельно-технічної е кспертизи Сумським відділен ням Харківського науково-дос лідного інституту судових ек спертиз ім. заслуженого проф есора М.С.Бокаріуса підтв ерджується рахунком від 23.01.2012р . № 20 та платіжним дорученням № 96 від 30.01.2011р. на суму 2461,20 грн.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Г ПК України, господарські вит рати, в тому числі державне ми то, витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу, суми, які підлягаю ть сплаті за проведення судо вої експертизи, відносяться на відповідача пропорційно р озміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю «Інвест-G» (40007, м. Суми, 3-й П арковий проїзд,8, код 23049983) на кор исть Державного позашкільно го закладу-дитячого закладу санаторного типу «Ровесник» (40010, м. Суми, вул. Лісна, 10, код 23638219) з авищення вартості ремонтно-б удівельних робіт в сумі 254 грн . 00 грн., 02 грн. 68 коп. державного ми та, 06 грн. 19 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, 64 грн. 55 коп . за проведення судової експе ртизи.

3. В іншій частині позов у - відмовити.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Повне рішення складе но 26.03.2012 року.

СУДДЯ М.С. Лущик