Ухвала

від 28.11.2011 по справі 13/203-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.11.11 Справа №13/203-09.

Суддя господарськог о суду Сумської області Лихо вид Б.І., розглянувши скаргу п озивача - Приватного підпри ємства «Себ-Фармація», м. Київ на бездіяльність органу дер жавної виконавчої служби по справі № 13/203-09:

за позовом: прив атного підприємства «СЕБ-Фар мація»

до відповідача: Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1

про стягнення 6173 грн . 08 коп.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №471 в ід 02.10.2011 р.

Від відповідача: не з'явився

Від відділу державної вико навчої служби Шосткинського міськрайонного управління ю стиції: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Сумської області від 25.06.2009 р оку по даній справі позов зад оволено повністю шляхом стяг нення з відповідача - Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 на користь приватного під приємства «Себ-Фармація» 4578 г рн. 38 коп. основного боргу, 599 грн . 00 коп. пені, 496 грн. 52 коп. інфляці йних збитків, 499 грн. 18 коп. 20 % річн их, 102 грн. 00 коп. витрат по держми ту, 312 грн. 50 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, про що бул о видано наказ від 06.07.2009 р.

10.10.2011 року до суду надійшла ск арга позивача № 457 від 28.09.2011 р. на б ездіяльність відділу держав ної виконавчої служби Шостки нського міськрайонного упра вління юстиції, в якій позива ч просить суд зобов'язати Д ержавну виконавчу службу зді йснити усі передбачені закон ом дії для забезпечення вико нання судового рішення.

В обґрунтування вказаної с карги позивач посилається на те, що своїми листами № 2 від 11.01. 2011 р., № 246 від 20.05.2011 р. просив зробит и оцінку зареєстрованого за боржником нежитлового примі щення по АДРЕСА_1 та пропо нував за свої кошти найняти о цінювача для складання звіту про незалежну оцінку вартос ті нежитлового приміщення з метою прийняття участі у вик упі приміщення за адресою: АДРЕСА_1, однак вказані лист и були залишені відділом дер жавної виконавчої служби без реагування.

Представник органу держав ної виконавчої служби у судо ве засідання жодного разу не з'явився, письмових поясне нь з приводу скарги не подав, п роте у судовому засіданні 03.11.20 11 року розгляд скарги було від кладено за клопотанням відді лу державної виконавчої служ би у зв'язку з неможливістю його представника з'явитис я у судове засідання.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідно до листа № 16-199-05/9622 від 24.12.2010 р. Головного управлін ня юстиції у Сумській област і, за результатами розгляду з вернення директора Приватно го підприємства «СЕБ-Фармаці я» стосовно виконання рішенн я суду, постановою державног о виконавця від 14.08.2009 року викон авчі провадження відносно ОСОБА_1 були об'єднані у зв едене.

20.08.2009 року з метою виявлення н алежних боржнику нерухомого майна, автотранспортних зас обів, коштів на рахунках в бан ківських установах, були нап равлені відповідні запити до Шосткинського БТІ, Шосткинс ького відділення РЕР, Шостки нської МДПІ та до банківськи х установ.

Відповідно до отриманих ві дповідей за ОСОБА_1 зареєс тровано автомобіль ВАЗ 2101, неж итлове приміщення по вул.. А ДРЕСА_1, Ѕ квартири АДРЕСА _2.

Відповідно до ст. 55 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» постановою державного виконавця від 22.10.2009 року було н акладено арешт та оголошено заборону на відчуження належ ного боржнику майна

На кошти боржника на виявле них згідно із запитами рахун ках, постановами державного виконавця від 05.11.2009 року, 07.12.2009 рок у, 02.07.2010 року, 24.12.2010 року було накла дено арешт. Відповідно до пов ідомлень банківських устано в кошти на рахунках боржника відсутні.

У зв'язку з відсутністю ві домостей про місцезнаходжен ня автотранспортного засобу , 01.12.2009 року згідно зі ст. 42 Закону України «Про виконавче пров адження» дане рухоме майно п остановою державного викона вця було оголошено у розшук. П ісля встановлення місцезнах одження автомобіля 02.07.2010 р. вико навче провадження було понов лено та 07.07.2010 року складено акт опису та арешту зазначеного майна боржника.

Також 22.10.2010 р. направлено пода ння про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за к ордон.

Відповідно до ст. 14 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення», 13.07.2010 року призначено екс перта для визначення вартост і описаного майна та цього ж д ня виконавче провадження зуп инено на підставі п. 8 ст. 35 Зако ну України «Про виконавче пр овадження». 24.12.2010 року експерту було направлено листа-нагад ування щодо вирішення питанн я по оцінці майна.

Статтею 36 Закону України «П ро виконавче провадження» пе редбачено, що впродовж строк у, на який виконавче провадже ння зупинено, виконавчі дії н е провадяться.

Відповідно до п. 3.7.1. Інструкц ії про проведення виконавчих дій строки здійснення викон авчого провадження не поширю ються на час зупинення викон авчого провадження, тому дан е зведене виконавче провадже ння перебуває на виконанні у межах строків, передбачених ст. 25 Закону України «Про вико навче провадження».

З вищевказаного листа № 16-199-05/ 9622 від 24.12.2010 р. Головного управлі ння юстиції у Сумській облас ті, за результатами розгляду звернення директора Приватн ого підприємства «СЕБ-Фармац ія» стосовно виконання рішен ня суду вбачається, що держав ним виконавцем вживаються не обхідні заходи для виконання вищезазначеного рішення суд у у спосіб і порядок, передбач ені чинним законодавством.

Відповідно до ст. 82 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» скарга у виконавчому п ровадженні подається у письм овій формі та має містити, в т ому числі, зміст оскаржувани х рішень, дій чи бездіяльност і та норму закону, яку порушен о.

Натомість позивачем у скар зі не наведено, яку саме норму чинного законодавства поруш ено органом державної викона вчої служби під час виконанн я рішення господарського суд у Сумської області по даній с праві з посиланням на конкре тні норми Закону України «Пр о виконавче провадження», та які саме дії має вчинити орга н державної виконавчої служб и з метою усунення такого пор ушення.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення вим ог, викладених у скарзі позив ача - Приватного підприємст ва «СЕБ-Фармація».

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні скарги Приватного підприємства «СЕ Б-Фармація» на бездіяльність відділу державної виконавчо ї служби Шосткинського міськ районного управління юстиці ї - відмовити.

СУДДЯ (підпис) Б.І. ЛИХОВИД

Повний текст ухвали підпис ано 29.11.2011 р.