Рішення

від 06.12.2011 по справі 5023/8573/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. Справа № 5023/8573/11

вх. № 8573/11

Суддя господарського суд у Лаврова Л.С.

при секретарі судового зас ідання Васильєва Л.О.

за участю представників ст орін:

позивача - Моїсеєнко К.О. 3-ї о соби < Текст > відповідача - Алі султанова І.Б. 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Іскра" м. Куп"янськ 3-я особа < Текст >

до АК "Харківобленерго" м. Харків 3-я особа < Текст >

про визнання недійсним дог овору

ВСТАНОВИВ:

ТОВ"Іскра" ( позивач) пр осить суд визнати недійсним додаткову угоду від 24.06.11 року т а додатки від 11.07.11 року "Порядок розрахунків" до договору про постачання електричної енер гії № 60-054 від 15.07.2004 року укладені м іж АК"Харківобленерго" та ТОВ "Іскра". Судові витрати поклас ти на відповідача.

В обгрунтування позовних в имог позивач посилається на договір про постачання елект ричної енергії за № 60-054 від 15.07.2004 р оку та додаткову угоду від 24.06 .11 року укладені між позивачем та відповідачем, яка підписа на не уповноваженою особою, г оловним енергетиком ТОВ "Іск ра" ОСОБА_1

Відповідач проти заявлени х вимог заперечує , надавши ві дзив на позовну заяву, та вваж ає що доводи викладені в позо вній заяві є безпідставними, а вимоги не відповідають чин ному законодавству.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представника позивача, відпо відача, судом встановлено на ступне, що між позивачем та ві дповідачем укладено договір про постачання електричної енергії № 60-054 від 15.07.2004 р. Договір є чинним не змінювався сторо нами та не визнавався не дійс ним у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и договір є обов'язковим для в иконання сторонами. Відповід но до п. 1 ст. 26 Закону України «П ро електроенергетику» спожи вання електроенергії можлив е лише на підставі договору з енергопостачальником. Під ч ас дії Договору між позиваче м та відповідачем було уклад ено додаткову угоду від 24.06.2011 р. до договору про постачання е лектричної енергії №60054 від 15.06.2 004 р. та порядок розрахунків до договору, який є невід' ємно ю його частиною ( а.с.23-24).

Відповідно до ст. 202 Цивільно го кодексу України, правочин ом є дія особи, спрямована на н абуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків . Правочини можуть бути одно сторонніми та дво- чи багат осторонніми (договори).

Згідно ч. 1 ст. 207 Господарсько го кодексу України, господар ське зобов'язання, що не відпо відає вимогам закону, або вчи нено з метою, яка завідомо су перечить інтересам держави і суспільства, або укладено уч асниками господарських відн осин з порушенням хоча б одни м з них господарської компет енції (спеціальної правосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відпові дного органу державної влад и визнано судом недійсним по вністю або в частині.

Згідно ст. 628 Цивільного коде ксу України, зміст договору с тановлять умови (пункти), визн ачені на розсуд сторін і пого джені ними, та умови, які є обо в'язковими відповідно до акт ів цивільного законодавства .

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК Укра їни, правочин вважається так им, що вчинений у письмовій фо рмі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочи н, який вчиняє юридична особа , підписується особами, уповн оваженими на це її установчи ми документами, довіреністю, законом або іншими актами ци вільного законодавства, та с кріплюється печаткою.

24.06.11 року між позивачем та від повідачем було укладено дода ткову угоду, яку як стверджує позивач підписано не уповно важено особою, а саме головни м енергетиком ТОВ"Іскра" ОС ОБА_1 ( а.с.23-24).

Позивач вказує на те, що вст ановлений факт підписання не уповноваженою особою додатк ової угоди від 24.06.2011 р., що і стало підставою позивачу для звер нення з відповідним позовом про визнання вказаного додат ку та додаткової угоди недій сними.

Позивач у своєму правовому обгрунтуванні позовних вимо г посилається на те, що додат ок від 24.06.2011 р. та додатки "Поряд ок розрахунків" до договору п ро постачання електричної ен ергії № 60-054 від 15.07.2004 р. з боку пози вача підписані не уповноваж еною особою .

У даному випадку спірні дод аткова угода та додатки до до говору, якими було суттєво зм інено умови розрахунків за е лектричну енергію, підписано невідомою особою, навіть без зазначення прізвища такої о соби, тобто спірна додаткова угода і додатки до договору п ідписано неуповноваженою ос обою з перевищенням наданих повноважень.

Додаткова угода від 24.06.2011 р. та додаток № 2 "Порядок розрахунк ів" до договору про постачанн я електричної енергії № 60-054 від 15.07.2004 р., як з"ясувалось у ході сл ужбової перевірки, підписані головним енергетиком ОСОБ А_1.

Відповідно до Статуту опер ативне керівництво діяльніс тю товариства здійснює дирек тор. У статуті визначена комп етенція директора товариств а, у тому числі представляти п озивача без доручення на під приємствах, установах та у ор ганізаціях. Отже єдиною особ ою, яка на момент підписання д оговору могла робити це без д овіреності, був директор ТОВ "Іскра".

Єдиним можливим випадком у кладання головним енергетик ом ОСОБА_1 додаткової угод и від імені позивача є наявні сть документа, який наділяє й ого правом укладання такого договору, тобто довіреності, яка відповідно до ст. 246 КЦ Укра їни, видається органом юриди чної особи або іншою особою, у повноваженою на це її устано вчими документами та скріплю ється печаткою юридичної осо би. В даному випадку така дові реність мала видаватись дире ктором ТОВ"Іскра".

Позивач зазначає про те, що наявність мокрої печатки на додатковій угоді поряд із пі дписом ОСОБА_1, пояснюєтьс я тим, що працюючи на посаді го ловного енергетика, що підтв ерджується відповідним нака зом, ОСОБА_1 мав доступ до п ечатки ТОВ"Іскра". На підставі вищевикладеного, в ході служ бової перевірки до головного енергетика ОСОБА_1 директ ором був винесений наказ про застосування заходів дисцип лінарного стягнення.

Стаття 203 ЦК України встанов лює загальні вимоги, додержа ння яких є необхідним для чин ності правочину, а саме зміст правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства , а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчин яє правочин, повинна мати нео бхідний обсяг цивільної дієз датності; волевиявлення уча сника правочину має бути в ільним і відповідати його вн утрішній волі; правочин має в чинятися у формі, встановлен ій законом; правочин має бути спрямований на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ним; правочин, що вч иняється батьками (усиновлюв ачами), не може суперечити пра вам та інтересам їхніх малол ітніх, неповнолітніх чи непр ацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и, підставою недійсності пра вочину є недодержання в мом ент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу. Недійс ним є правочин, якщо його нед ійсність встановлена закон ом (нікчемний правочин). У ц ьому разі визнання такого п равочину недійсним судом не вимагається. У випадках, вста новлених цим Кодексом, нікч емний правочин може бути виз наний судом дійсним. Якщо нед ійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує йог о дійсність на підставах, вст ановлених законом, такий пра вочин може бути визнаний суд ом недійсним (оспорюваний пр авочин).

Таким чином, судом встановл ено, що головний енергетик ОСОБА_1, який підписав додат кову угоду від 24.06.2011 р. та додато к № 2 "Порядок розрахунків" до д оговору про постачання елект ричної енергії № 60-054 від 15.07.2004 р. в ід імені ТОВ"Іскра", не мав так ого обсягу цивільної дієздат ності, оскільки відсутня дов іреність на вчинення будь-як их дій від позивача.

Крім того, додаткова угода в ід 24.06.2011 р. та додаток № 2 "Порядок розрахунків" до договору так ож не відповідає ч. 3 ст. 203 ЦК Укр аїни. Так волевиявлення учас ника правочину має бути віль ним та відповідати його внут рішній волі. Однак ОСОБА_1 не міг виражати волевиявлен ня позивача, оскільки не є дир ектором, який відповідно до С татуту здійснює оперативне к ерівництво діяльністю товар иства.

Також порушеною є частина 4 цієї статті, в якій говоритьс я про вимогу щодо додержання письмової форми правочину. В ідповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК Україн и правочин, який вчиняє юриди чна особа підписується особа ми, уповноваженими на це її ус тановчими документами, довір еністю, законом або іншими ак тами цивільного законодавст ва та скріплюється печаткою. В даному випадку додаткова у года підписана неуповноваже ною особою, тому не відповіда є вимозі, що міститься у ч. 4 ст. 203 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про те, що позо вна вимога про визнання неді йсними додаткової угоди від 24.06.2011 р. та додатку "Порядок розр ахунків" до договору про пост ачання електроенергії № 60-054 ві д 15.07.2004 р., укладеного між Акціон ерною компанією "Харківоблен ерго" , м. Харків та ТОВ"Іскра" с. Заоскілля, Куп*янського райо ну Харківської області, підл ягає задоволенню як правомір на та обгрунтована.

Крім того, позивач просить с уд забезпечити позов шляхом заборони АК"Харківобленерго " вчиняти дії по обмеженню та п рипиненню електропостачанн я ТОВ «Іскра»до розгляду спр ави по суті ( а.с.34).

Відповідно до статті 66 ГПК У країни заходи до забезпечен ня позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судов ого процесу (сторони, прокуро ра чи його заступника, який подав позов), так і за ініціат ивою господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен о бґрунтувати причини звернен ня із заявою про забезпеченн я позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимо г, передбачених статтею 33 ГПК України , обов'язковим є подан ня доказів наявності фактич них обставин, з якими пов'язу ється застосування певного з аходу до забезпечення позову .

У вирішенні питання про заб езпечення позову господарсь кий суд має здійснити оцін ку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розу мності, обґрунтованості і а декватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованос ті інтересів сторін, а також інших учасників судового про цесу; наявності зв'язку мі ж конкретним заходом до за безпечення позову і предмето м позовної вимоги, зокрема, ч и спроможний такий захід заб езпечити фактичне виконанн я судового рішення в разі з адоволення позову; імовір ності утруднення виконання або невиконання рішення го сподарського суду в разі нев життя таких заходів; запобіг ання порушенню у зв'язку із вж иттям таких заходів прав та о хоронюваних законом інтерес ів осіб, що не є учасниками да ного судового процесу.

В даному випадку позивачем документально не обгрунтов ане заявлене клопотання та в изнане таким, що не підлягає з адоволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1,2,33,44,75,82-85 ГПК Украї ни, суд

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними додатк ову угоду від 24.06.2011 р. та додаток від 11.07.11 року "Порядок розрахун ків" до договору про постачан ня електроенергії № 60-054 від 15.07.200 4 р., укладеного між Акціонерно ю компанією "Харківобленерго " (61037, м. Харків, вул. Плеханівсь ка, 149, код 00131954) та ТОВ "Іскра" (Харк івська область, Куп"янський р айон, с. Заоскілля, код 21214188).

Стягнути з Акціонерної ком панії "Харківобленерго" (61037, м. Х арків, вул. Плеханівська, 149, код 00131954, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Во рота", МФО 351931) на користь тОВ"Іск ра" (Харківська область, Куп"ян ський район, с. Заоскілля, код 21214188, ) 85 грн. державного мита, 236 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу .

В задоволені клопотання що до забезпечення позову - відм овити.

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя (підпис< Текст > Лаврова Л.С.

рішення підписане 07.12.11 року .