Постанова

від 09.02.2012 по справі 5023/8573/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2012 р. Сп рава № 5023/8573/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя Б ородіна Л.І., суддя Лакі за В.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Козікові І. В.,

за участю представникі в сторін:

позивача - ОСОБА_1. - за довіреністю від 14.10.2011р. б/н;

відповідача - ОСОБА_2. - з а довіреністю від 26.09.2011р.№ 01-62юр/723 2;

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерної компа нії «Харківобленерго», м.Хар ків (вх.№5357Х/2-8)

на рішення господарсько го суду Харківської області від 06.12.2011р.

у справі №5023/8573/11,

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Іскра”, м.Куп' янськ,

до відповідача Акціоне рної компанії «Харківоблене рго», м.Харків,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 06.12.2011р. у справі № 5023/8573/11 (с уддя Лаврова Л.С.) позов Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Іскра”, м. Куп' янськ, д о Акціонерної компанії “Харк івобленерго”, м.Харків, задов олено; визнано недійсною дод аткову угоду від 24.06.2011р. та дода ток від 11.07.2011р. “Порядок розраху нків” до договору про постач ання електроенергії №60-054 від 15 .07.2004р., укладеного між Акціонер ною компанією “Харківоблене рго” та Товариством з обмеже ною відповідальністю “Іскра ”; стягнуто з Акціонерної ком панії “Харківобленерго” на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю “Іскра” 8 5 грн. державного мита, 236 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу; в задоволенні клопотанн я щодо забезпечення позову в ідмовлено. Рішення суду перш ої інстанції з посиланням на ст.ст. 203,207,215 Цивільного кодексу України мотивовано тим, що єд иною особою, яка відповідно д о Статуту позивача без довір еності має право підписувати договори та інші первинні до кументи є директор, а отже гол овний енергетик не мав необх ідного обсягу дієздатності н а укладення спірних додатків до договору.

Акціонерна компанія “Харк івобленерго” (відповідач у с праві) з рішенням суду першої інстанції не погодилась та з вернулась до Харківського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить скасувати рішенн я господарського суду Харків ської області від 06.12.2011р. у спра ві № 5023/8573/11 та прийняти нове ріше ння, яким в задоволенні позов у відмовити.

В обґрунтування апеляцій ної скарги скаржник посилаєт ься на те, що 05.10.2011р. між сторонам и у справі укладено додатков у угоду №1519 до договору від 15.07.2004 р. №60054 про реструктуризацію та порядок погашення заборгова ності, яка, на думку апелянта, свідчить про вчинення конклю дентних дій з боку позивача н а виконання оспорюваних ним правочинів, а також на схвале ння правочинів, вчинених з пе ревищенням повноважень. За т аких обставин, відповідач вв ажає, що судом безпідставно н е застосовано до спірних пра вовідносин вимоги ст.ст.218, 241 ЦК України. Крім того, апелянт за значає, що судом при винесенн і рішення порушено принцип р івності та змагальності стор ін, оскільки до уваги прийнят і лише доводи позивача та не в зяті до уваги доводи відпові дача.

ТОВ «Іскра»(позивач у спра ві) заперечує проти доводів а пеляційної скарги та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 06.12.2011р. у справі №502 3/8573/11 - без змін з підстав дотрим ання судом норм матеріальног о та процесуального права. Зо крема, зазначає, що матеріала ми справи не підтверджено фа кту схвалення позивачем оска ржуваної додаткової угоди ві д 24.06.2011р. та додатку «Порядок ро зрахунків»до договору про по стачання електричної енергі ї від 15.07.2004р. №60-054. Також зазначає, що посилання позивача на дод аткову угоду про реструктури зацію заборгованості є необґ рунтованим, оскільки предмет ом позову є додаткова угода в ід 24.06.2011р. та додаток «Порядок р озрахунків»до договору про п остачання електричної енерг ії від 15.07.2004р. №60-054, а не заборгова ність, яка виникла на підстав і договору від 15.07.2004р. №60-054 та рест рукторизована.

У судовому засіданні апеля ційної інстанції , яке відбул ось 30.01.2012 р., оголошено перерву д о 02.02.2012р. для надання апеляційно му суду для огляду оригінали оспорюваних документів та н алежним чином засвідчені коп ії відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтрима в вимоги апеляційної скарги та просив скасувати рішення господарського суду Харківс ької області від 06.12.2011р. у справ і №5023/8573/11 та прийняти нове рішен ня, яким в позові відмовити.

Представник позивача запе речував проти вимог апеляцій ної скарги з підстав, викладе них у відзиві на апеляційну с каргу, та просив рішення госп одарського суду Харківської області залишити без змін, а а пеляційну скаргу - без задов олення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перев іривши повноту встановлення судом першої інстанції обст авин справи та доказів на їх п ідтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного г осподарського суду встанови ла наступне.

15.06.2004р. між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Іскра»та Акціонерною компан ією «Харківобленерго»уклад ено договір про постачання е лектроенергії №60-054, який скріп лений печатками і підписаний з боку АК «Харківобленерго» начальником Куп' янського Р ВЕ ОСОБА_3. на підставі дов іреності від 06.06.2003р. №901-1648 та збок у ТОВ «Іскра»- директором Бло хіним П.В., даний договір скрі плений печатками сторін (а.с. 9 -22).

Також між ТОВ «Іскра» та АК «Харківобленерго»укладено додаток №2 до договору про пос тачання електричної енергії №60-054 від 15.07.2004р., який скріплений печатками сторін та підписан ий зі сторони позивача дирек тором Блохіним П.В. (а.с.132-135).

24.06.2011р. між тими ж сторонами ук ладено додаткову угоду до до говору про постачання електр ичної енергії від 15.07.2004р. №60-054, від повідно до п.1 якої сторони дом овились про внесення змін до договору про постачання еле ктричної енергії від 15.07.2004р. №60-05 4 у зв' язку із внесенням змін до Порядку постачання елект ричної енергії споживачам зг ідно Постанови Кабінету Міні стрів України від 16.06.2005р. №473 та д о ст.26 Закону України «Про еле ктроенергетику» (а.с. 23,24,136).

Крім того, 04.07.2011р. між позиваче м та відповідачем укладено д одаток №2 до договору про пост ачання електричної енергії в ід 15.07.2004р. №60-054 «Порядок розрахун ків (для усіх споживачів, крім бюджетних установ (організа цій) та крім споживачів, які жи вляться від ПС 35-110кВ та 330кВ)»(а.с . 27-30,128-131).

05.10.2011р. між ТОВ «Іскра»та АК «Х арківобленерго»укладено до даткову угоду №1519 до договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004р. №60054, п.1 якого в изначено, що предметом цієї у годи є реструктуризація забо ргованості за договором про постачання електричної енер гії від 15.07.2004р. №60054, яка виникла за період з 01.09.2011р. по 01.10.2011р.

У п.4 вказаної додаткової уг оди зазначено, що споживач зо бов' язується, починаючи з ж овтня 2011р., щомісячно протягом 6 місяців перераховувати на р ахунок постачальника платіж з реструктуризованої суми, з а яким наступив строк оплати , з обов' язковим розрахунко м у розмірі 100% за поточне спожи вання активної та реактивної енергії (а.с.49-51).

За результатами службовог о розслідування, проведеног о позивачем, встановлено, що об' єм прав та повноважень, п ередбачений посадовими обов ' язками головного енергети ка не дозволяє ОСОБА_4 під писувати будь-які документи без відповідної довіреності чи наказу підприємства.

З посадової інструкції гол овного енергетика, яка затве рджена директором ТОВ «Іскра » 04.01.2010р., вбачається, що головни й енергетик не наділений пов новаженнями підписувати дог овори. (а.с.87-88).

06.10.2011р. директором ТОВ «Іскра »винесено наказ №14-П, яким зас тосовано до ОСОБА_4 дисцип лінарне стягнення. Зі змісту вказаного наказ вбачається, що додаткову угоду від 05.10.2011р. № 1519 до договору про постачанні електроенергії від 15.07.2004р. №60054 п ідписано головним енергетик ом підприємства Романюком В. Я. замість директора. Право пі дпису ОСОБА_4. не мав (а.с.55).

Вказані обставини стали пі дставою звернення ТОВ «Іскра »до господарського суду з по зовом до АК «Харківобленерго »про визнання недійсними дод аткової угоди від 24.06.2011р. та дод атку №2 до договору про постач ання електричної енергії від 15.07.2004р. № 60-054 (а.с.3,4).

Рішенням господарського суду Харківської області ві д 06.12.2011р. у справі №5023/8573/11 позов зад оволено з підстав, викладени х вище (а.с.97-100).

Перевіривши матеріал и справи, правильність їх юри дичної оцінки та застосуванн я місцевим господарським суд ом норм матеріального та про цесуального права, апеляційн ий суд дійшов висновку, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню з огляду на насту пне.

Предметом даного спору є визнання недійсним додатк у від 04.07.2011р. №2 до договору про по стачання електричної енергі ї від 15.07.2004р. №60-054 «Порядок розра хунків (для усіх споживачів, к рім бюджетних установ (орган ізацій) та крім споживачів, як і живляться від ПС 35-110кВ та 330кВ» та додаткової угоди від 24.06.2011р. до договору про постачання е лектричної енергії від 15.07.2004р. № 60-054 на підставі ч.1 ст. 215 Цивільно го Кодексу України через від сутність необхідного обсягу цивільної дієздатності у ос оби, яка вчинила спірні право чини, з боку ТОВ «Іскра»(ч.2 ст.20 3 ЦК України).

Відповідно до частини перш ої статті 215 ЦК України підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч астинами першою - третьою, п'ят ою та шостою статті 203 цього Ко дексу.

Частиною 2 статті 203 ЦК Украї ни встановлено, що особа, яка в чиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно зі статтею 92 ЦК Украї ни юридична особа набуває ци вільних прав та обов'язків і з дійснює їх через свої органи , які діють відповідно до уста новчих документів та закону. Порядок створення органів ю ридичної особи встановлюєть ся установчими документами т а законом. У випадках, встанов лених законом, юридична особ а може набувати цивільних пр ав та обов'язків і здійснюват и їх через своїх учасників.

Орган або особа, яка відпові дно до установчих документів юридичної особи чи закону ви ступає від її імені, зобов'яза на діяти в інтересах юридичн ої особи, добросовісно і розу мно та не перевищувати своїх повноважень.

Статтею 97 ЦК України передб ачено, що управління товарис твом здійснюють його органи. Органами управління товарис твом є загальні збори його уч асників і виконавчий орган, я кщо інше не встановлено зако ном.

Відповідно до статті 62 Зако ну України «Про господарські товариства»у товаристві з о бмеженою відповідальністю с творюється виконавчий орган : колегіальний (дирекція) або о дноособовий (директор). Дирек цію очолює генеральний дирек тор. Членами виконавчого орг ану можуть бути також і особи , які не є учасниками товарист ва.

Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності това риства, за винятком тих, що нал ежать до виключної компетенц ії загальних зборів учасникі в. Загальні збори учасників т овариства можуть винести ріш ення про передачу частини по вноважень, що належать їм, до к омпетенції дирекції (директо ра).

Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, вст ановлених даним Законом та у становчими документами.

Генеральний директор має п раво без довіреності виконув ати дії від імені товариства . Інші члени дирекції також мо жуть бути наділені цим право м.

Відповідно до п.8.11 Статуту ТО В «Іскра»управління поточно ю діяльністю товариства здій снюється виконавчим органом - директором. Директор вирі шує всі питання діяльності т овариства, окрім тих, що відне сені до виключної компетенці ї зборів. Директор без доруче ння діє від імені товариства , укладає угоди, в тому числі т рудові, представляє його інт ереси в усіх органах державн ого управління, підприємства х, установах, організаціях; ви дає доручення, відкриває в ус тановах банків розрахункові та інші рахунки.(а.с.59-64).

Отже, єдиною уповноваженою особою на виконання дій від і мені товариства, зокрема, на п ідписання договорів, додаткі в до них та додаткових угод зг ідно Статуту ТОВ «Іскра» та ч инного законодавства Україн и є директор.

З матеріалів справи вбачає ться, що в ході службового роз слідування на ТОВ «Іскра»вст ановлено, що ОСОБА_4. не мав прав на підписання договорі в та додатків до них та на підс таві наказу від 06.10.2011р. №14-П до нь ого застосовані заходи дисци плінарного стягнення.

Отже, матеріалами справи пі дтверджується, а відповідач не заперечує та не спростову є факту підписання спірних д одаткових угод та додатку ві д 04.07.2011р. №2 до договору про поста чання електричної енергії ві д 15.07.2004р. №60-054 неуповноваженою ос обою зі сторони ТОВ «Іскра».

Посилання апелянта на те, що з моменту укладення оспорюв аних правочинів сторони керу вались у своїх відносинах са ме ними, що, на його думку, підт верджується, додатковою угод ою від 05.10.2011р. ( про реструктуриз ацію та порядок погашення за боргованості), тобто позивач ем схвалені спірні договори, не приймається до уваги та сп ростовується наступним.

Відповідно до ч.1 ст.241 ЦК Укра їни правочин, вчинений предс тавником з перевищенням повн оважень, створює, змінює, прип иняє цивільні права та обов'я зки особи, яку він представля є, лише у разі наступного схва лення правочину цією особою. Правочин вважається схвален им зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийнятт я його до виконання.

Перевищення повноважень м оже мати кількісний (вага, чис ло, ціна, строк договору та інш е) або якісний (характер право чину, властивості предмету п равочину) вираз.

Отже, положення ст.241 ЦК Украї ни застосовуються лише при в чиненні правочину з перевище нням повноважень.

Проте, як зазначалось вище, матеріалами справи встановл ено, що особа яка підписала сп ірні договори, взагалі не мал а права на їх укладення, оскіл ьки Статутом ТОВ «Іскра» вон а не наділена такими правами та повноваженнями та довіре ність на вчинення таких дій д иректором підприємства голо вному енергетику ТОВ «Іскра »ОСОБА_4 не видавалась.

Крім того, суд апеляційної і нстанції зазначає, що у п.9.2 роз 'яснення Вищого господарсько го суду України від 12.03.1999р. № 02-5/111 « Про деякі питання практики в ирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»в изначено, що наступне схвале ння юридичною особою угоди, у кладеної від її імені предст авником, який не мав належних повноважень, робить її дійсн ою з моменту укладення. Доказ ами такого схвалення можуть бути відповідне письмове зве рнення до другої сторони уго ди чи до її представника (лист , телеграма, телетайпограма т ощо) або вчинення дій, які свід чать про схвалення угоди (при йняття її виконання, здійсне ння платежу другій стороні і т.ін.).

Посилання апелянта на дод аткову угоду від 05.10.2011р. №1519 є нен алежним доказом схвалення сп ірних угод, оскільки в тексті даної угоди відсутні посила ння на спірні додаток №2 від 04. 07.2011р. до договору та додаткову угоду від 24.06.2011р., не зазначено, щ о строк виникнення зобов' яз ань позивача обчислюється, в иходячи з порядку розрахункі в, встановленому спірним дод атком №2 до договору тощо .

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростова но наявності обставин, з яки ми закон пов' язує визнання спірних правочинів недійсни ми.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висно вку про те, що додаткова угода від 24.06.2011р. та додаток №2 до дого вору про постачання електрич ної енергії від 15.07.2004р. №60-054 підп исані неуповноваженою особо ю, тобто не відповідають вимо гам ч.2 ст. 203 ЦК України, що є підс тавою визнання їх недійсними відповідно до ч.1 ст.215 ЦК Украї ни.

З огляду на вищевикладен е, колегія суддів Харківсько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що при прийн ятті оскаржуваного рішення г осподарський суд Харківсько ї області забезпечив дотрима ння вимог чинного законодавс тва щодо всебічного, повного та об' єктивного дослідженн я всіх фактичних обставин сп рави, дав належну правову оці нку наявним у матеріалах спр ави доказам, через що підстав и для його скасування відсут ні.

Доводи, викладені в апеляці йній скарзі не знайшли підтв ердження при апеляційному пе регляді рішення, у зв' язку з чим апеляційну скаргу слід з алишити без задоволення, ріш ення господарського суду Хар ківської області від 06.12.2012р. у с праві № 5023/8573/11 - без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни судові витрати за подання апеляційної скарги покладаю ться на заявника апеляційної скарги - АТ «Харківобленерго ».

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процес уального кодексу України, Ха рківський апеляційний госпо дарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Ха рківобленерго”, м. Харків, зал ишити без задоволення.

2. Рішення господарсь кого суду Харківської област і від 06.12.2012р. у справі № 5023/8573/11 залиш ити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийня ття та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого госп одарського суду України.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.