Рішення

від 07.12.2011 по справі 5023/8442/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р. Справа № 5023/8442/11

вх. № 8442/11

Суддя господарського суд у Рильова В.В.

при секретарі судового за сідання Боброва Д.О.

за участю представників ст орін:

прокурора - Саксонов М.М., за посвідченням №38 від 03.02.2011 р.;

позивача - ОСОБА_1, за дов іреністю №08-11/3142/2-10 від 31.12.2010 р.;

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю від 21.10.2011 року;

3-ї особи - не з`явився; позива ча - < Текст > 3-й особи - < Текст > ві дповідача - < Текст > 3-й особи - < Т екст >

розглянувши справу за поз овом Прокурора Московськ ого району міста Харкова, м. Ха рків, в інтересах держави, в особі Харківської міськ ої ради, м. Харків;

3-я особа , яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні позивача Держа вна податкова інспекція у Мо сковському районі м.Харкова;

до Приватного підприємс тва фірми "Ахтамар", м. Харків; 3-я особа < Текст >

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московськог о району м. Харкова в інтереса х держави в особі Харківсько ї міської ради, звернувся до г осподарського суду Харківсь кої області з позовною заяво ю до Приватного підприємств а фірми "Ахтамар", про розірва ння договору оренди земельно ї ділянки площею 0,2332 га, що знах одиться за адресою: вул. Крупс ької, 38, м.Харків, укладеного 09.03. 2000р., повернення зазначеної зе мельної ділянки Харківській міській раді та стягнення на користь Харківської міської ради заборгованості з оренд ної плати за землю в сумі 42575,45 гр н.

26.10.2011р. Харківська міська рад а надала заяву про відмову ві д позову в частині розірванн я договору оренди землі.

Прокурор в судовому засіда нні, призначеному на 07.12.2011р. поз овні вимоги підтримує частко во, а саме в частині стягнення з відповідача на користь поз ивача заборгованості з оренд ної плати у розмірі 13922,22грн., пос илаючись на уточнений розрах унок заборгованості відпові дача, поданий Державною пода тковою інспекцією у Московсь кому районі міста Харкова, та розірвання спірного договор у.

Представник позивача в суд овому засіданні 07.12.2011р. позов за явлений прокурором у частині стягнення з відповідача заб оргованості з орендної плати у розмірі 13922,22грн. підтримує, пр оти розірвання договору орен ди землі та поверненні земел ьної ділянки Харківській міс ькій раді заперечує, підтрим ує заяву про відмову від позо ву від 26.10.2011р.

Представник третьої особи в судове засідання 07.12.2011р., не з"я вився. Про час та місце розгля ду справи був повідомлений н алежним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.12.2011 року в казав, що позов визнає частко во, а саме в частині розірванн я спірного договору та стосо вно стягнення боргу у розмір і 13922,22грн., врешті позову - запер ечує. При цьому, відповідач, що до позовних вимог про розірв ання договору оренди земельн ої ділянки, вказує на те, що на теперішній час він не є власн иком приміщень за адресою: м. Х арків, вул. Крупської, 38, та на т е, що він надсилав позивачу за яву (вих.№52 від 05.10.2011р.), в якій прос ив позивача укласти договора оренди земельної ділянки по вул. Крупської, 38 з усіма власн иками приміщення.

Щодо заяви позивача про від мову від позову в частині роз ірвання спірного договору ор енди земельної ділянки, суд з азначає наступне.

Відповідно до ст. 29 Господар ського процесуального коде ксу України, відмова позивач а від позову, поданого прокур ором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вима гати вирішення спору по суті .

Зважаючи на те, що прокурор наполягає на розгляді по сут і позову в частині розірванн я договору оренди земельної ділянки, суд розглядає позов ні вимоги в повному обсязі по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши п ояснення представника позив ача, відповідача та прокурор а, повно та всебічно дослідив ши обставини справи та доказ и на їх підтвердження, суд вст ановив, що 09.03.2000 року, на підстав і рішення виконавчого коміте ту Харківської міської ради від 09.02.2000р. №130, між Харківською м іською радою (орендодавець) т а Приватним підприємством "А хтамар" (орендар) було укладен о договір оренди землельної ділянки, зареєстрований в кн изі записів державної реєстр ації договорів оренди землі від 10.03.2000р. за № 54/00. Також сторонам и була підписана Додаткова у года від 28.07.2004р. до Договору оре нди від 10.03.2000р.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2 Догово ру, позивач передав, а відпові дач прийняв в строкове платн е користування земельну діля нку несільськогосподарсько го призначення - землі житлов ої та громадської забудови, я ка знаходиться за адресою: м. Х арків, вул. Крупської, 38, загаль ною площею 0,2332 га. Земельна діл янка надана у тимчасове плат не користування на умовах ор енди строком до 01.12.2004р. для експ луатації прибудови та надбуд ови кафе з існуючим комплекс ом.

Пунктом 2 Договору оренди зе мельної ділянки було встанов лено порядок та розмір оренд ної плати, яку відповідач пов инен був сплачувати на рахун ок міськфінуправління не піз ніше 15 числа наступного місяц я. Сторонами було визначено, щ о розмір орендної плати в міс яць за земельну ділянку стан овить 357,57грн., а Додатковою уго дою було встановлено, що плат а орендарем щомісячно у вигл яді орендної плати у грошові й формі: з 01.01.2004р. у розмірі 1989,39грн ., з 01.01.2005р. у розмірі 2510,42грн., з 01.01.2006р. у розмірі 3268,29грн., з 01.01.2007р. у розмі рі 4736,65грн.

Прокурор у позовній заяві в казував на те, що заборговані сть у підприємства з орендно ї плати за користування земе льною ділянкою станом на 01.01.2011р . становила 41018,98грн., станом на 20.0 8.2011р. становила 83594,43грн. З урахув анням даних, які були наявні у прокурора, було заявлено до с тягнення з відповідача на ко ристь позивача заборгованіс ть з орендної плати у розмірі 42575,45грн.

Проте, в процесі розгляду сп рави, прокурором було подано новий розрахунок заборгован ості відповідача (арк. спр. 32), п ідписаний Заступником начал ьника Державної податкової і нспекції у Московському райо ні міста Харкова, відповідно до якого заборгованість від повідача станом на 03.10.2011р. склад ає 13922,22грн. (з урахуванням Поста нов Харківського окружного а дміністративного суду у спра ві №2-а-14010/10/2070 від 06.12.2010р., у справі №2- а-10341/10/2070 від 20.09.2010р. та у справі №2-а-19 95/10/2070 від 30.04.2010р.).

Внаслідок неналежного вик онання відповідачем зобов"яз ань за договором, у відповіда ча перед позивачем утворилас ь заборгованість (за травень 2010р. - жовтень 2011 року) у розмірі 1 3922,22грн., що було визанано відпо відачем у судовму засіданні.

Слід зазначити, що Постанов ами Харківського окружного а дміністративного суду №2-а-14010/1 0/2070 від 06.12.2010р. (арк.спр. 113-115), №2-а-10341/10/2070 в ід 20.09.2010р. (арк.спр. 116-118) та від 09.08.2011р. у справі №2-а-1995/10/2070 від 30.04.2010р. (арк.с пр.119-120) було задоволено позовн і заяви прокурора Московсько го району міста Харкова, пода ні в інтересах держави в особ і Державної податкової інспе кції у Московському районі м іста Харкова, до Приватного п ідприємства фірми "Ахтамар" п ро стягнення заборгованост і з орендної плати (за договор ом оренди землельної ділянки від 10.03.2000р., реєстраційний №54/00) бу ли задоволені повністю.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України, факти, встанов лені рішенням господарсько го суду (іншого органу, який в ирішує господарські спори), з а винятком встановлених ріше нням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирі шенні інших спорів, в яких бер уть участь ті самі сторони.

Таким чином, заборгованіст ь у підприємства відповідача зі сплати орендної плати за з емлю наявна більш як три міся ці, є систематичною та наноси ть значної шкоди орендодавце ві.

Такі обставини, на думку про курора, свідчать про порушен ня прав та охоронюваних зако ном інтересів держави, в особ і позивача та є підставою для їх захисту у судовому порядк у.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та пр авових підстав позовних вимо г, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 Цивільного коде ксу України за договором най му (оренди) наймодавець перед ає або зобов'язується переда ти наймачеві майно у користу вання за плату на певний стро к.

Відповідно до ст. 286 Господар ського кодексу України, орен дна плата - це фіксований пл атіж, який орендар сплачує ор ендодавцю незалежно від насл ідків своєї господарської ді яльності. Строки внесення ор ендної плати визначаються в договорі.

Згідно ст. 792 Цивільного коде ксу України та ст. 93 Земельног о кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом .

Відповідно до статті 2 Закон у України "Про оренду землі" ві дносини, пов'язані з орендою з емлі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нор мативно-правовими актами, пр ийнятими відповідно до них, а також договором оренди земл і.

Статтею 21 цього Закону вста новлено, що орендна плата за з емлю - це платіж, який оренда р вносить орендодавцеві за к ористування земельною ділян кою. Розмір, форма і строки в несення орендної плати за землю встановлюються за зго дою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орен дної плати за земельні ді лянки державної та комунал ьної власності, які встанов люються відповідно до Закон у України "Про плату за землю ").

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

За таких підстав, вимога про курора та позивача про стягн ення з відповідача заборгова ності з орендної плати обгру нтована, правомірна, визнана відповідачем та така, що підл ягає задоволенню в сумі 13922,22гр н. Врешті суми заявленої до с тягнення суд відмовляє, як у н еобгрунтованій та нарахован ій безпідставно.

Щодо позовної вимоги про ро зірвання договору оренди зем ельної ділянки, суд вказує на наступне.

В процесі судового розгляд у справи, позивач відмовився від позову в частині розірва ння договору оренди землі.

Відповідно до ч.6 ст. 29 Господ арського процесуального код ексу України, відмова позива ча від позову, поданого проку рором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимаг ати вирішення спору по суті.

Як вже зазначено вище, проку рор позов в частині розірван ня договору підтримує, і суд р озглядає позовну вимогу про розірвання договору оренди з емельної ділянки по суті.

Твердження Харківської мі ської ради про те, що прокурор не є стороною у договорі орен ди землі, а тому не має права з вертатися до суду із вимогам и про його розірвання, не відп овідає положенням статті 29 Го сподарського процесуальног о кодексу України, за приписа ми якої у разі прийняття госп одарським судом позовної зая ви, поданої прокурором в інте ресах держави в особі органу , уповноваженого здійснювати функції держави у спірних пр авовідносинах, зазначений ор ган набуває статусу позивача .

Також, хибними є посилання п озивача на те, що прокурором н е надано доказів порушення й ого прав чи охоронюваних зак оном інтересів з боку відпов ідача за договором оренди зе млі, оскільки прокурором у по зовній заяві чітко зазначено , в чому полягає порушення інт ересів держави, а саме: неспла та відповідачем платежів за договором оренди, що завдає з начну шкоду економічним інте ресам держави. На момент пода чі позову борг становить 13922,22 г рн. і кожного місяця зростає.

Вищевказане кореспондуєть ся з позицією Вищого господа рського суду України, що підт верджується висновком касац ійної інстанції у справі №60/289-1 0.

Зокрема, Вищий господарськ ий суд України у Постанові ві д від 17.05.2011р. зазанчив, що твердж ення Харківської міської рад и про неврахування Харківськ им апеляційним господарськи м судом того, що прокурор не є стороною у договорі оренди з емлі, а тому не має права зверт атися до суду із вимогами про його розірвання, не відповід ає положенням статті 29 Господ арського процесуального код ексу України, за приписами як ої у разі прийняття господар ським судом позовної заяви, п оданої прокурором в інтереса х держави в особі органу, упов новаженого здійснювати функ ції держави у спірних правов ідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Під час судового розгляду с прави, судом встановлено сис тематичне порушення відпові дачем умов договору щодо спл ати орендної плати.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановл ені договором або законом, зо крема, сплата неустойки; розі рвання договору.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

Цивільне законодавство ба зується на принципі обов' яз кового виконання сторонами з обов' язань за договором. За загальним правилом, закріпл еним у частині першій статті 651 Цивільного кодексу України , зміна або розірвання догово ру допускається лише за згод ою сторін, якщо інше не встано влено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Ци вільного кодексу України, до говір може бути змінено або р озірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у раз і істотного порушення догово ру другою стороною та в інших випадках, встановлених дого вором або законом.

З правового аналізу вказан ої норми вбачається, що підст авою зміни або розірвання до говору за рішенням суду на ви могу однієї із сторін догово ру є істотне порушення догов ору другою стороною. Оцінка п орушення договору як істотно го здійснюється судом з урах уванням того, що істотність п орушення визначається виклю чно за об' єктивними обстави нами, що склалися у сторони, як а вимагає розірвання договор у.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господ арського кодексу України, до говір оренди може бути розір ваний за згодою сторін. На вим огу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передб ачених Цивільним кодексом Ук раїни для розірвання договор у найму, в порядку, встановлен ому статтею 188 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 188 Господар ського кодексу України та ст . 525 Цивільного кодексу Україн и передбачено, що зміна та роз ірвання господарських догов орів в односторонньому поряд ку не допускається, якщо інше не передбачено законом або д оговором.

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Статтею 15 Закону України "Пр о оренду землі" визначено, що і стотними умовами договору ор енди землі, зокрема, є орендна плата із зазначенням її роз міру, індексації, форм платеж у, строків, порядку її внесенн я і перегляду та відповідаль ності за її несплату.

Відповідно до ч1 ст. 32 Закону україни "Про оренду землі", на вимогу однієї із сторін дого вір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невик онання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 ц ього Закону та умовами дого вору, в разі випадкового знищ ення чи пошкодження об'єкта о ренди, яке істотно перешкодж ає передбаченому договором використанню земельної діля нки, а також на підставах, виз начених Земельним кодексом У країни та іншими законами Ук раїни.

В процесі розгляду справи б уло встановлено, що відповід ач більше року вносив орендн у плату несвоєчасно та не в по вному обсязі, неодноразово с удовими рішенням стягувалас ь заборгованість з орендної плати за вищевказаним догово ром.

Статтею 1 Закону України "Пр о оренду землі" передбачено, щ о оренда землі визначається як засноване на договорі стр окове платне володіння і кор истування земельною ділянко ю, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Як вже зазначалось вище, іст отним є таке порушення сторо ною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сто рона значною мірою позбавляє ться того, на що вона розрахов увала при укладенні договору .

Частиною першою статті 15 За кону України "Про оренду земл і" передбачено, що однією з іст отних умов договору оренди з емельної ділянки є орендна п лата.

Можливість розірвання дог овору оренди внаслідок неспл ати орендних платежів чітко передбачена нормами діючого законодавства: стаття 32 Закон у України "Про оренду землі" та пункт п.п.б п.4.4. договору, що сві дчить про наявність достатні х підстав для розірвання дог овору.

Крім того, п.п.4.5. Договору вст ановлено, що, при переході пра ва власності або права корис тування на будівлі і споруди , що розташовані на зазначені й земельній ділянці, до іншої юридичної особи, а також при р еорганізації юридичної особ и Орендаря - обов"язки сторін д іють в повному обсязі, згідно цього Договору до припиненн я його дії, тобто обставини що до перехода права власності на будівлю до інших осіб не по збавляє відповідача обов"язк у своєчасно та в повному обся зі сплачувати орендну плату.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачем систем атично несплачувалась оренд на плата, - позовні вимоги в ча стині в частині розірвання д оговору землельної ділянки п лощею 0,2332га, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Крупсь кої, 38, року укладений між Харк івською міською радою та При ватним підприємством "Ахтама р", є правомірними та підлягаю ть задоволенню.

Статтею 34 Закону України "Пр о оренду землі" передбачено, щ о у разі припинення або розір вання договору оренди землі орендар зобов'язаний поверну ти орендодавцеві земельну ді лянку на умовах, визначених д оговором. Орендар не має прав а утримувати земельну ділянк у для задоволення своїх вимо г до орендодавця.

Також, відповідно до припис ів статті 785 Цивільного кодекс у України, у разі припинення д оговору найму наймач зобов' язаний негайно повернути на ймодавцеві річ у стані, в яком у вона була одержана.

Враховуючи вищевикладене, те, що відповідачем порушені норми діючого законодавства та положення договору, вимог и прокурора щодо зобов"язанн я відповідача привести земе льну ділянку площею 0,2332га, що з находиться за адресою: м. Харк ів, вул. Крупської, 38, у придатни й для подальшого використанн я стан та повернення її Харкі вській міській раді Харківсь кої області, - обгрунтовані, пр авомірні, підтверджуються ма теріалами справи, суд задово льняє позов в цій частині пов ністю.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 Господарського проце суального кодексу України. У спорах, що виникають при вико нанні договорів та з інших пі дстав державне мито покладає ться на сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог. Суми, які підлягають с платі за проведення судової експертизи, послуги переклад ача, адвоката, витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядо м справи, покладаються: при за доволенні позову - на відпові дача; при відмові в позові - на позивача; при частковому зад оволенні позову - на обидві ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог. Та ким чином судові витрати у да ній справі покладаються на в ідповідача, пропорційно розм іру задоволених позовних вим ог, та підлягають стягненню н а користь Державного бюджету України.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, статтями 15, 24, 25, 32 Закону України "Про оренду з емлі", статтями 526, 530, 549, 610, 611, 651, 759, 792 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 188, 286, 291 Господарського кодекс у України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49 , 75, ст.ст. 82-85 Господарського про цесуального кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Розірвати договір оренди з емлельної ділянки площею 0,2332г а, що знаходиться за адресою: м . Харків, вул. Крупської, 38, року укладений між Харківською м іською радою (61003, м. Харків, пл. К онституції, 7, код 04059243) та Приват ним підприємством "Ахтамар" (61 038, м. Харків, вул. Крупської, 38, ко д 14072380).

Зобов"язати Приватне підпр иємство "Ахтамар" (61038, м. Харків, вул. Крупської, 38, код 14072380) привес ти земельну ділянку, площею 0,2 332га, що знаходиться за адресо ю: м. Харків, вул. Крупської, 38, у п ридатний для подальшого вико ристання стан та повернути ї ї Харківській міській раді Х арківської області (61200, м. Харк ів, пл. Конституції, 7, код 04059243).

Стягнути з Приватного підп риємства "Ахтамар" (61038, м. Харків , вул. Крупської, 38, код 14072380) на кор исть Харківської міської рад и Харківської області (61200, м. Ха рків, пл. Конституції, 7, код 04059243, р/р 33218815700007, банк ГУДКУ в Харківсь кій області, УДК у Московсько му районі м. Харкова, МФО 851011) заб оргованість з орендної плати у розмірі 13922,22грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підп риємства "Ахтамар" (61038, м. Харків , вул. Крупської, 38, код 14072380) на кор исть державного бюджету Укра їни (відділення державного к азначейства м. Харкова, код ЄД РПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управл іння державного казначейств а у Харківський області, МФО 85 1011, код бюджетної класифікаці ї 22090200, символ звітності 095) - 224,22грн . державного мита.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підп риємства "Ахтамар" (61038, м. Харків , вул. Крупської, 38, код 14072380) на кор исть державного бюджету Укра їни (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код Є ДРПОУ 24134490, код бюджетної класи фікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДК У у Харківській обл., МФО 851011) - 103,6 0грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Врешті позову - відмовити.

< Дата >

Суддя (п ідпис< Текст > Рильова В.В.

Повний текст рішенн я підписано 09.12.2011р.

Справа №5023/8442/11