Постанова

від 21.02.2012 по справі 5023/8442/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2012 р. Сп рава № 5023/8442/11

Колегія суддів у ск ладі:

головуючий суддя Бонда ренко В.П., суддя Ільїн О .В. , суддя Камишева Л.М.

при секретарі Голозубові й О.І.

за участю помічника прок урора Харківської області - Васильця Ю.О., посвідчення № 26 від 23 лютого 2009 року,

за участю помічника проку рора Московського району м. Х аркова - Саксонова М.М., пос відчення № 38 від 03 лютого 2011 року ,

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 08-11/29/2-12 від 04 січня 2012 року,

третьої особи - не з' я вився,

відповідача - ОСОБА _2, за довіреністю б/н від 21 жов тня 2011 року,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. № 176Х/1-6) на рішення господарсь кого суду Харківської област і від 07 грудня 2011 року у справі № 5023/8442/11

за позовом прокурора М осковського району м. Харков а в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Х арків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача - Державна податкова інспе кція у Московському районі м . Харкова, м. Харків

до Приватного підприє мства фірми "Ахтамар", м. Харкі в

про розірвання договор у,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 07 грудня 2011 року у справі № 5 023/8442/11 (суддя Рильова В.В.) позов з адоволено частково.

Розірвано договір оренди з емельної ділянки, площею 0,2332 га , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Крупської, 38, уклад ений між Харківською міською радою та Приватним підприєм ством фірмою "Ахтамар" .

Зобов' язано відповідача привести зазначену земельну ділянку у придатний для пода льшого використання стан та повернути її Харківській міс ькій раді.

Стягнуто з відповідача:

на користь Харківської міс ької ради заборгованість з о рендної плати у розмірі 13922,22гр н.;

на користь державного бюдж ету України 224,22 грн. державног о мита;

на користь державного бюдж ету України 103,60 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

В частині позовних вимог пр о стягнення з відповідача на користь Харківської міської ради решти заборгованості з орендної плати - відмовлено.

Позивач з рішенням господ арського суду першої інстанц ії не погодився, звернувся до Харківського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, в якій, посилаюч ись на порушення господарськ им судом норм матеріального та процесуального права, про сить рішення господарського суду Харківської області ві д 07 грудня 2011 року у справі № 5023/8442/ 11 скасувати в частині задовол ених позовних вимог. В обґрун тування доводів апеляційної скарги позивач посилається, зокрема, на те, що місцевим го сподарським судом не було вр аховано виключне право лише сторони по договору на його р озірвання. Крім того, в оскарж уваному рішенні місцевий гос подарський суд посилається н а п.п. 4.5. договору, яким встанов лено, що при переході права вл асності або права користуван ня на будівлі і споруди, що роз ташовані на зазначеній земел ьній ділянці, до іншої юридич ної особи, а також при реорган ізації юридичної особи оренд аря - обов'язки сторін діють в повному обсязі, згідно цього договору до припинення його дії, тобто обставини щодо пер еходу права власності на буд івлю до інших осіб не позбавл яє відповідача обов'язку сво єчасно та в повному обсязі сп лачувати орендну плату.

Прокурор, відповідач та тр етя особа відзив на позов не н адали. Відповідно до частини другої статті 96 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешк оджає розгляду апеляційної с карги.

В судове засідання предста вник третьої особи не з' яви вся, про причини неявки не пов ідомив, про час та місце розгл яду справи повідомлений нале жним чином, що підтверджуєть ся повідомленнями про вручен ня поштового відправлення, з алученими до матеріалів спра ви.

Враховуючи, що учасники про цесу належним чином повідомл ені про час та місце розгляду справи, колегія суддів, дійшл а висновку про можливість ро згляду справи за відсутністю представника третьої особи , за наявними у справі матеріа лами, як це передбачено статт ею 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази на їх підтверджен ня, їх юридичну оцінку та дово ди апеляційної скарги в межа х вимог, передбачених статте ю 101 Господарського процесуал ьного Кодексу України, вислу хавши прокурора, представник ів позивача та відповідача, к олегія суддів встановила на ступне.

Прокурор Московського рай ону м. Харкова в інтересах дер жави в особі Харківської міс ької ради звернувся до госпо дарського суду Харківської о бласті з позовною заявою до Приватного підприємства фір ми "Ахтамар" про розірвання д оговору оренди земельної діл янки, площею 0,2332 га, що знаходит ься за адресою: м. Харків, вул. К рупської, 38, укладеного 09.03.2000р., а також про повернення зазнач еної земельної ділянки Харкі вській міській раді та стягн ення на користь Харківської міської ради заборгованості з орендної плати за землю в су мі 42575,45 грн.

Як убачається із матеріалі в справи, 09.03.2000 року між Харківс ькою міською радою (орендода вець) та Приватним підприємс твом фірмою "Ахтамар" (орендар ), на підставі рішення виконав чого комітету Харківської мі ської ради від 09.02.2000р. №130, укладе ний договір оренди земельної ділянки.

Цей договір зареєстровани й у виконавчому комітеті Хар ківської міської ради в книз і записів державної реєстрац ії договорів оренди землі ві д 10.03.2000р. за № 54/00.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 вказан ого договору, позивач переда в, а відповідач прийняв в стро кове платне користування зем ельну ділянку несільськогос подарського призначення - зе млі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Крупсь кої, 38, загальною площею 0,2332 га. З емельна ділянка надана у тим часове платне користування н а умовах оренди для експлуат ації прибудови та надбудови кафе з існуючим комплексом.

Строк дії договору сторони обумовили до 01 грудня 2024р.

В пункті 2.1 спірного договор у сторонами встановлено пор ядок та розмір орендної плат и, яку відповідач повинен був сплачувати на рахунок міськ фінуправління не пізніше 15 чи сла наступного місяця, в розм ірі 357,57гривень щомісячно.

Додатковою угодою від 28 лип ня 2004 року до зазначеного дого вору сторони погодили, що пла та здійснюється орендарем що місячно у вигляді орендної п лати у грошовій формі: з 01.01.2004р. у розмірі 1989,39грн., з 01.01.2005р. у розмір і 2510,42грн., з 01.01.2006р. у розмірі 3268,29грн ., з 01.01.2007р. у розмірі 4736,65грн.

Згідно статті 759 Цивільного кодексу України за договоро м найму (оренди) наймодавець п ередає або зобов'язується пе редати наймачеві майно у кор истування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 792 Циві льного кодексу України та ст атті 93 Земельного кодексу Укр аїни відносини щодо найму (ор енди) земельної ділянки регу люються законом.

Статтею 2 Закону України "Пр о оренду землі" визначено, що відносини, пов'язані з орендо ю землі, регулюються Земельн им кодексом України, Цивільн им кодексом України, іншими н ормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них , а також договором оренди зем лі.

Згідно статті 21 Закону Укра їни «Про оренду землі»орендн а плата за землю - це платіж, я кий орендар вносить орендод авцеві за користування земел ьною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюют ься за згодою сторін у догов орі оренди (крім строків внес ення орендної плати за зе мельні ділянки державної т а комунальної власності, як і встановлюються відповідн о до Податкового кодексу Укр аїни ).

Згідно розрахунку заборго ваності ППФ «Ахтамар», підпи саному заступником начальни ка Державної податкової інсп екції у Московському районі міста Харкова, заборгованіст ь відповідача станом на 03.10.2011р. складає 13922,22грн. (з урахуванням Постанов Харківського окруж ного адміністративного суду у справі №2-а-14010/10/2070 від 06.12.2010р., у спр аві №2-а-10341/10/2070 від 20.09.2010р. та у справ і №2-а-1995/10/2070 від 30.04.2010р.).

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Відповідач порушив умови д оговору, несвоєчасно та не в п овному розмірі сплачував оре ндну плату, а тому місцевий го сподарський суд дійшов обґру нтованого висновку про задов олення позовної вимоги проку рора та позивача про стягнен ня з відповідача заборговано сті з орендної плати в сумі 13922, 22грн., розмір якої підтверджен о відповідною довідкою подат кової інспекції.

Прокурором була заявлена д о стягнення сума заборговано сті у розмірі 42575,45 грн. В решті с уми, заявленої прокурором до стягнення, а саме 28653,23 грн. (42575,45 гр н.-13922,22грн.), суд правомірно відм овив, як необґрунтовану та на раховану безпідставно.

Задовольняючи позов проку рора про розірвання спірного договору оренди земельної д ілянки, місцевий господарськ ий суд виходив з того, що забо ргованість у підприємства ві дповідача зі сплати орендної плати за землю наявна більш я к три місяці, є систематичною та наносить значної шкоди ор ендодавцеві.

Разом з тим, судова колегія не погоджується з вказаним в исновком суду, виходячи з нас тупного.

Згідно із статей 526, 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Колегія суддів зазначає, що норми Цивільного кодексу ба зуються на принципі обов' яз кового виконання сторонами з обов' язань, прийнятих на се бе за договором.

Відповідно до частини перш ої статті 651 Цивільного кодекс у України, зміна або розірван ня договору допускається лиш е за згодою сторін, якщо інше н е встановлено законом або до говором.

Можливість розірвання дог овору у зв' язку з істотною з міною обставин, з яких сторон и виходили при укладанні дог овору, передбачено статтею 65 2 Цивільного кодексу України .

Так, частиною другою статт і 652 Цивільного кодексу Україн и,, передбачено, якщо сторони н е досягли згоди щодо приведе ння договору у відповідність з обставинами, які істотно зм інились, або щодо його розірв ання, договір може бути розір ваний за рішенням суду на вим огу заінтересованої сторони за наявності одночасно таки х умов: в момент укладення дог овору сторони виходили з тог о, що така зміна обставин не на стане; зміна обставин зумовл ена причинами, які заінтерес ована сторона не могла усуну ти після їх виникнення при вс ій турботливості та обачност і, які від неї вимагалися; вико нання договору порушило б сп іввідношення майнових інтер есів сторін і позбавило б заі нтересовану сторону того, на що вона розраховувала при ук ладенні договору; із суті дог овору або звичаїв ділового о бороту не випливає, що ризик з міни обставин несе заінтерес ована сторона.

При цьому, сама істотна змін а обставин не є підставою для розірвання договору. Вимага ючи розірвання договору на ц ій підставі, позивач, з урахув анням вимог статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України щодо обов' язку доказування, повинен довести , зокрема, впевненість сторін у момент укладення договору в тому, що така зміна обставин не настане.

Як убачається із матеріалі в справи, Харківська міська р ада заперечувала проти розір вання договору.

Дійсно, відповідач порушує умови спірного договору, оре ндну плату сплачує несвоєчас но та не в повному обсязі, неод норазово судовими рішенням с тягувалась заборгованість з орендної плати за вищевказа ним договором.

Пунктом 4.4. спірного договор у сторони передбачили можлив ість розірвання договору за несвоєчасну сплату орендної плати при простроченні її та пені більш ніж за три місяці.

Слід зазначити, що матеріал и справи не містять детально го розрахунку розміру заборг ованості, яка виникла відпов ідно до вказаного договору о ренди, а також періоди та сум и, які стягувалися з ПП фірми « Ахтамар»в порядку адміністр ативного судочинства.

Частиною 1 статті 188 Господа рського кодексу України та с таттею 525 Цивільного кодексу У країни передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщ о інше не передбачено законо м або договором.

Як уже було зазначено, догов ір може бути змінено або розі рвано за рішенням суду на вим огу однієї із сторін у разі іс тотного порушення договору д ругою стороною та в інших вип адках, встановлених договоро м або законом. Істотним є таке порушення стороною договору , коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при ук ладенні договору.

Укладаючи договір, сторони розраховують на його належн е виконання і досягнення пос тавлених ними цілей.

Відповідно до статті 31 Зако ну України "Про оренду землі" д оговір оренди землі, за загал ьним правилом, може бути розі рваний тільки за згодою обох сторін. На вимогу однієї із ст орін договір оренди може бут и достроково розірваний за р ішенням суду з підстав, визна чених, зокрема, у ст. 32 цього Зак ону, або договором.

Згідно статті 32 Закону Укра їни "Про оренду землі" на вимог у однієї із сторін договір ор енди землі може бути дострок ово розірваний за рішенням с уду в разі невиконання сторо нами обов' язків, передбачен их статтями 24 і 25 цього Закону т а умовами договору, в разі вип адкового знищення чи пошкодж ення об' єкта оренди, яке іст отно перешкоджає передбачен ому договором використанню з емельної ділянки, а також на п ідставах, визначених Земельн им кодексом України та іншим и законами України.

Статтею 34 Закону України "Пр о оренду землі" передбачено, щ о у разі припинення або розір вання договору оренди землі орендар зобов'язаний поверну ти орендодавцеві земельну ді лянку на умовах, визначених д оговором. Орендар не має прав а утримувати земельну ділянк у для задоволення своїх вимо г до орендодавця.

Вказаними нормами встанов лено виключне право лише сто рони по договору на його розі рвання. Прокурор Московськог о району м. Харкова не є сторо ною по спірному договору оре нди землі, а тому судова колег ія вважає безпідставним йог о звернення з позовом про роз ірвання договору, оскільки т акими вимогами порушуються п рава власника земельної діля нки та сторони по договору ор енди землі, а саме - Харківсь кої міської ради, яка запереч ує проти розірвання спірного договору.

Харківська міська рада, як с торона договору, не порушува ла свої зобов' язання за спі рним договором, а тому вона вп раві розраховувати на отрима ння плати за землекористуван ня від сторони за договором, н авіть в разі відчуження оста нньою частини будинків і спо руд (або їх частин), розташован их на даній земельній ділянц і, до переоформлення докумен тів на дольову участь у земле користуванні на нового власн ика будівлі, що і було передба чено в п. 4.5 спірного договору.

Так, відповідно до п. 4.5. догов ору оренди земельної ділянки , при переході права власност і або права користування на б удівлі і споруди, що розташов ані на орендованій земельній ділянці до іншої юридичної ч и фізичної особи, а також при р еорганізації юридичної особ и - орендаря, права і обов' я зки сторін діють в повному об сязі, згідно цього договору д о припинення його дії.

Прокурором не доведено нал ежними та допустимими доказа ми існування юридичних факті в і обставин, які б відповідал и вимогам частини другої ст атті 652 Цивільного кодексу Укр аїни для дострокового розір вання договору, адже, доброві льне відчуження приміщення н овому власнику такою обстави ною не є.

Відповідно до приписів ста тті 785 Цивільного кодексу Укра їни, у разі припинення догово ру найму наймач зобов' язани й негайно повернути наймода вцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Задовольняючи позовні вим оги в частині зобов' язання відповідача привести спірну земельну ділянку у придатни й для подальшого використанн я стан та повернути її Харків ській міській раді, суд першо ї інстанції не зазначив, в яки й спосіб підлягає звільнення земельної ділянки, при цьому не врахував, що на спірній зе мельній ділянці знаходиться об' єкт нерухомого майна, пр аво власності, зокрема, на яке зареєстровано в КП «Харківс ьке міське БТІ за відповідач ем.

Так, згідно акту обстеженн я земельної ділянки від 02.11.2011р. №3114/11, на спірній земельній діл янці розташовані прибудова т а надбудова кафе «Ахтамар»з існуючим комплексом.

Згідно даних інвентарної с прави КП «Харківське міське БТІ»на нерухоме майно по вул . Крупської, 38 у м. Харкові за ПП фірмою «Ахтамар»зареєстров ані нежитлові приміщення під валу №1,2 площею 65,3 м2 згідно свід оцтва про право власності на нерухоме майно від 21.03.2000р.

Крім того, на праві власно сті належать відповідні част ки цього нерухомого майна ін шим особам, що свідчить із ви тягу КП «Харківське міське Б ТІ»про реєстрацію права влас ності.

Відповідно до пункту 3.2.2. дог овору, орендар зобов'язаний п о закінченні терміну оренди, припиненні чи розірванні до говору звільнити у місячний строк земельну ділянку, прив ести її в належний стан та пов ернути її орендодавцю з офор мленням акту передачі земель ної ділянки.

На підставі пунктів 6.1. та 6.2. спірного договору земельна д ілянка повертається орендод авцю на протязі одного місяц я по акту прийому-передачі пі сля припинення дії цього дог овору.

Орендар зобов'язаний до під писання акту прийому-передач і привести земельну ділянку у придатний для подальшого в икористання стан.

Приведення у придатний с тан включає в себе благоустр ій території, а при необхідно сті і знесення будівель та сп оруд, розташованих на земель ній ділянці, що буде суперечи ти статті 41 Конституції Укра їни, згідно якої ніхто не може бути протиправно позбавлени й права власності. Право влас ності є непорушним. Ніхто не м оже бути протиправно позбавл ений цього права чи обмежени й в його здійсненні.

З огляду на викладене, коле гія суддів апеляційної інста нції вважає помилковим висн овок суду першої інстанції щ одо наявності підстав для за доволення позовних вимог щод о розірвання договору оренди , приведення земельної ділян ки в придатний для використа ння стан та повернення її Хар ківській міські раді, та таки м, що прийняте при неповному з ' ясуванні обставин, що мают ь значення для справи та при н еправильному застосуванні н орм матеріального права, а то му в цій частині рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 07 грудня 2011 року у справі № 502/8442/11 підлягає скасу ванню з прийняттям нового рі шення, у зв' язку з чим апеляц ійна скарга позивача підляга є задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п . п. 1,4 ст. 104, 105 Господарського про цесуального кодексу України , судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Хар ківської міської ради задово льнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 07 г рудня 2011 року у справі № 5023/8442/11 в ч астині розірвання договору о ренди земельної ділянки від 10 березня 2000 року № 54/00, укладеног о між виконавчим комітетом Х арківської міської ради та П риватним підприємством фірм ою «Ахтамар», а також в частин і зобов' язання відповідача привести земельну ділянку, п лощею 0,2332 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Крупсь кої, 38, у придатний для подальш ого використання стан та пов ернення її Харківській міськ ій раді скасувати та прийнят и нове рішення, яким у задово ленні позову відмовити.

В решті рішення залишити бе з змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни у двадцятиденний термін.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.

Повний текст постанови складено 23 лютого 2012 року.