Рішення

від 06.12.2011 по справі 5023/8364/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. Справа № 5023/8364/11

вх. № 8364/11

Суддя господарського суд у Жигалкін І.П.

при секретарі судового зас ідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № б/н выд 23.05.2011 р.)

3-ї особи < Текст > відповідач а - Манаєнко А.Є. (керівник)

третьої особи - не з'явився 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Публічного акціонерн ого товариства "Інвестиційно -фінансовий консалтинг", м. Дон ецьк 3-я особа < Текст >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Натела" , м. Харків

3-я особа, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача - Фізична особа ОСОБА_2, м. Х арків 3-я особа < Текст >

про стягнення 52 201,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акц іонерне товариство "Інвестиц ійно-фінансовий консалтинг", звернувся до господарського суду Харківської області з п озовом про стягнення з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Натела" (надалі - Відпо відач) суму завданої матеріа льної шкоди в розмірі 52 201,80 грн. та покладення на Відповідача судових витрат.

Представник Позивача у суд овому засіданні та у наданом у правовому обґрунтуванні вв ажає позовні вимоги правомір ними та такими, що підлягають задоволенню, просить суд зад овольнити позов у повному об сязі. Також надає додаткові д окументи, які суд долучає до м атеріалів справи.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти по зовних вимог заперечує та пр осить суд відмовити у їх задо воленні в повному обсязі.

Третя особа у судове засіда ння не з'явилася, уповноважен ого представника до суду не н аправив. Про причини своєї не явки та неявки свого предста вника суд не повідомив. До суд у повернулася ухвала про пор ушення провадження у справі, яка направлялась на адресу т ретьої особи з поштовою дові дкою, де зазначено - за закінче нням терміну зберігання.

Судом виконано процесуаль ний обов'язок щодо повідомле ння учасників процесу про да ту, час та місце розгляду спра ви відповідно до вимог пункт у 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах Украї ни, затвердженої наказом Вищ ого господарського суду Укра їни від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими з мінами), а тому суд вважає можл ивим розглядати справу за на явними в ній матеріалами, як ц е передбачено статтею 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року”(пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році” зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни (надалі - ГПК України), н е зобов'язує й сторону у справ і, зокрема позивача, з'ясовува ти фактичне місцезнаходженн я іншої сторони (сторін) у спра ві (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначен им згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України (надалі - ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 ГПК України обо в'язок доказування і поданн я доказів покладено на сторо ни, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, заслухавши представників Позивача та В ідповідача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи , суд встановив наступне.

28 грудня 2007 року між ЗАТ СК «ВУ СО» (страховик) та ОСОБА_3 (с трахувальник) був укладений Договір добровільного страх ування наземного транспорту № 77590-20-02 (далі - Договір страхув ання), за яким страховик застр ахував майнові інтереси стра хувальника, пов'язані з експл уатацією наземного транспор тного засобу, а саме: автомобі ля Тойота, державний реєстра ційний номер НОМЕР_1.

23 серпня 2008 року в місті Вовча нську сталася дорожньо-транс портна пригода - зіткнення автомобіля Тойота, державний реєстраційний номер НОМЕР _1, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_5 та авт омобіля Мерседес, державний реєстраційний номер НОМЕР _2, який належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_2

В результаті дорожньо-тран спортної пригоди було пошкод жено застрахований в ЗАТ “СК “ВУСО” автомобіль Тойота, де ржавний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно з довідкою про обста вини ДТП виданою відділом ДА І з обслуговування Вовчанськ ого району АТІ УМВС України в Харківській області від 28.08.2008 р . особою, винною в скоєні адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого ст. 124 КУпАП "П орушення водіями правил доро жнього руху, що спричинило по шкодження транспортних засо бів, вантажів, шляхів, шляхови х споруд чи іншого майна", є во дій ОСОБА_2 Його вина чітк о встановлена постановою Мос ковського районного суду м. Х аркова від 13.09.2008 р.

Відповідно до рахунку-факт ури № 1-01025758 від 13.10.2008 р. ТОВ «Автоар т» вартість відновлюваного р емонту автомобіля складає 5487 7,50 грн. З кошторису збитків бул о виключено вартість робіт т а матеріалів (поз. 2,7,43,84,121,122,125) на за гальну суму 2675,70 грн. Згідно умо в договору страхування ЗАТ “ СК “ВУСО” сплатило страхувал ьнику суму страхового відшко дування в сумі 52201,80 грн. Виплата страхового відшкодування бу ла здійснена ЗАТ СК "ВУСО" у ві дповідності до статті 25 ЗУ “Пр о страхування” на підставі з аяви Страхувальника від 26.08.2008 р ., страхового акту № 7101-02 від 16.10.2008 р . та листа Вигодонабувача за Д оговором страхування АКБ «Ук рсоцбанк» від 04.06.2008 р. Факт зазн аченої виплати підтверджуєт ься платіжним дорученням № 1730 7 від 16.10.2008р. Отже, після виплати с трахового відшкодування у ЗА Т СК «ВУСО» виникло право вим оги до ОСОБА_2 по відшкоду ванню завданої шкоди (в поряд ку регресу).

Згідно з договором відступ лення прав вимоги від 23.12.2009 ВАТ «Інвестиційно-фінансовий ко нсалтинг» набуло належне ЗАТ СК «ВУСО» право вимоги, яке ви никло у останнього на вищевк азаних підставах. В подальшо му, у зв'язку зі внесенням зм ін до статуту назва Відкрито го акціонерного товариства « Інвестиційно - фінансовий ко нсалтинг» було змінено на Пу блічне акціонерне товариств о «Інвестиційно - фінансовий консалтинг»

На момент настання страхов ої події ОСОБА_2 знаходивс я в трудових відносинах с Від повідачем, що підтверджуєтьс я наказом про прийняття на ро боту № 49 від 01.09.2004 року та подоро жним листом від 23.08.2008 року.

Позивачем в порядку досудо вого врегулювання спору на а дресу Відповідача направлял ися претензія про відшкодува ння шкоди (вих. № 36 від 10.02.2011 р.).

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників Позивача та Відпо відача, повністю, всесторонн ьо, за своїм внутрішнім перек онанням, яке ґрунтується на в себічному, повному і об'єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном, оцінивши надані сторо нами докази та надаючи право ву кваліфікацію викладеним о бставинам справи з урахуванн ям фактичних та правових під став позовних вимог учасникі в судового процесу, користую чись принципом об'єктивної істини, принципами добросов існості, розумності та справ едливості суд вважає, що уточ нені позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню, вих одячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни, підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності, мають право з вертатися до господарського суду згідно з встановленою п ідвідомчістю господарських справ за захистом своїх пору шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтере сів, а також для вжиття передб ачених ГПК України заходів, с прямованих на запобігання пр авопорушенням.

23 серпня 2008 року в місті Вовча нську сталася дорожньо-транс портна пригода - зіткнення автомобіля Тойота, державний реєстраційний номер НОМЕР _1, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_5 та авт омобіля Мерседес, державний реєстраційний номер НОМЕР _2, який належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_2.

Своїми неправомірними дія ми водій ОСОБА_2 порушив в имоги п.2.1, 3.3 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення , передбачене статтею 124 КУпАП , що підтверджується постано вою Московського районного с уду м. Харкова від 13.09.2008 р. по спра ві № 3-28146/2008 р.

Статтею 1166 ЦК України встано влено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи , відшкодовується у повному о бсязі особою, яка її завдала. В ідповідно до частини другої статті 1187 ЦК країни шкода, запо діяна джерелом підвищеної не безпеки, відшкодовується осо бою, яка на відповідній право вій підставі (право власност і, інше речове право, договір о ренди, підряду тощо) подіє тра нспортним засобом.

Згідно умов договору страх ування одним із страхових ви падків, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю Ст рахувальника (пп. 4.1.1 Договору с трахування), Розмір страхово го відшкодування визначаєть ся Страховиком, виходячи із с уми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової су ми. А підставою для виплати ст рахового відшкодування є рах унок станції технічного обсл уговування (п. 5.2 Договору стра хування).

Відповідно до рахунку-факт ури № 1-01025758 від 13.10.2008 р. ТОВ «Автоар т» вартість відновлюваного р емонту автомобіля складає 5487 7,50 грн. З кошторису збитків бул о виключено вартість робіт т а матеріалів (поз. 2,7,43,84,121,122,125) на за гальну суму 2675,70 грн.

Отже, як вбачається з страхо вого акту № 7101-02 від 16.10.2008 р. сума ст рахового відшкодування скла ла 52201,80 грн. Факт виконання свої х обов'язків за договором с трахування з боку ЗАТ СК «ВУС О» підтверджується платіжни м дорученням № 17307 від 16.10.2008р.

На підставі статті 993 ЦК Укра їни, статті 27 Закону України "П ро страхування" до Страховик а, який виплатив страхове від шкодування за договором майн ового страхування, в межах фа ктичних витрат переходить пр аво вимоги, яке Страхувальни к або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за з авдану шкоду.

Згідно частини першої стат ті 1191 ЦК України, особа, яка від шкодувала шкоду, завдану пил ою особою, має право зворотно ї вимоги (регресу) до винної ос оби у розмірі виплаченого ст рахового відшкодування, якщо інший розмір не встановлени й законом.

На момент скоєння ДТП, яке с талося 23.08.2008 р. на перехресті ву л. Леніна та вул. Короленко у м . Харкові, ОСОБА_2, керуючий автомобілем "Мерседес" держа вний НОМЕР_2, знаходився в трудових відносинах з Відпо відачем, на підставі наказу № 49 від 01.09.2004 р. о призначенні ТОВ "Н атела" з 01.09.2004 р. на посаду водія-е кспедитора.

В силу приписів ст. 1172 ЦК Укра їни, юридична або фізична осо ба відшкодовує шкоду, завдан у їхнім працівником під час в иконання ним своїх службових обов'язків.

23.12.2009 р. між ЗАТ СК «ВУСО» та ПА Т «Інвестиційно-фінансовий к онсалтинг» був укладений дог овір відступлення прав вимог , за яким ЗАТ СК «ВУСО» відступ ило ПАТ «Інвестиційно-фінанс овий консалтинг» своє право вимоги до ОСОБА_2 щодо від шкодування шкоди в порядку р егресу .

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним сво їх прав іншій особі за правоч ином (відступлення права вим оги).

Відповідно до ст. 514 ЦК Україн и до нового кредитора перехо дять права первісного кредит ора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на мо мент переходу цих прав, якщо і нше не встановлено законом а бо договором.

При цьому, заміна кредитора здійснюється без згоди борж ника (ст. 516 ЦК України).

Статтею 204 ЦК України встано влено, що правочин є правомір ним, якщо його недійсність пр ямо не встановлена законом а бо якщо він не визнаний судом недійсним.

Аналізуючи зазначені вище положення цивільного законо давства та обставини справи в її сукупності, суд прийшов д о висновку, що у Відповідача в иникло зобов'язання щодо ві дшкодування шкоди.

Відповідно статей 55 Констит уції України, статей 15, 16 ЦК Укр аїни кожна особа має право зв ернутись до суду за захистом свого цивільного права у раз і його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 44-49 Госп одарського процесуального к одексу України, у разі задово лення позовних вимог, витрат и по сплаті державного мита у розмірі 522,02 грн. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу покл адаються на відповідача, оск ільки спір з його вини доведе но до суду.

На підставі статей 6, 8, 19, 55, 124, 129 К онституції України, статтями 15, 16, 528, 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодекс у України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, - < Т екст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «На тела» (61118, м. Харків, пр. 50 років ВЛ КСМ, 56, код 31940151) на користь Публіч ного акціонерного товариств а «Інвестиційно - фінансовий консалтинг» (83054, м. Донецьк, вул . Економічна,34, п/р: 26004000100561 в Донець кій філії ТОВ УКБ “КАМБІО», М ФО 394523, ЕДРПОУ 33792667).) суму завданої матеріальної шкоди - 52 201,80 грн ., 522,02 грн. - державного мита. та 236,00 грн. - витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис) Жига лкін І.П.

Повний текст рішення підп исаний 08 грудня 2011 року

по справі № 5023/8364/11.