Постанова

від 18.01.2012 по справі 5023/8364/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2012 р. Спр ава № 5023/8364/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя І стоміна О.А., суддя Барб ашова С.В. , суддя Білец ька А.М.

при секретарі Безлепкіні й І.П.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА _1 (дов. б/н від 03.01.2011р.)

відповідача - Мана єнко А.Е. (керівник)

3-ї особи - не з' яви вся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Нат ела", м. Харків (вх. № 5412 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 06.12.11 р . у справі № 5023/8364/11

за позовом ПАТ "Інвести ційно-фінансовий консалтинг ", м. Донецьк

до ТОВ "Натела", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча - Фізична особа ОСОБ А_3., м. Харків

про стягнення 52201,80 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Інвестиційно-фі нансовий консалтинг" звернул ось до господарського суду Х арківської області з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Натела" про с тягнення 52201,80 грн. матеріально ї шкоди.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 06.12.2011 року (суддя Жигалкін І.П.) у справі № 5023/8364/11 позов задоволен о повністю. Стягнуто з відпов ідача на користь позивача 52201,80 грн. матеріальної шкоди, 522,02 гр н. державного мита та 236 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Відповідач звернувся до Ха рківського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій посилаючис ь на порушення судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права, неп овне з' ясування обставин сп рави, просить рішення господ арського суду Харківської об ласті від 06.12.2011 р. скасувати та п рийняти нове рішення, яким ві дмовити в задоволенні позовн их вимог. Заявник скарги зокр ема зазначає, що в даному випа дку має місце недоведеність обставин, що мають значення д ля справи, а також посилаєтьс я на невірне визначення розм іру страхового відшкодуванн я.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких в важає оскаржуване рішення за конним та обґрунтованим, про сить залишити його без змін, апеляційну скаргу - без задо волення.

3-я особа, фізична особа ОС ОБА_3, своїм правом на участь при розгляді апеляційної ск арги не скористався, про час т а місце розгляду справи був н алежним чином повідомлений.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази по справі на їх під твердження, їх юридичну оцін ку та доводи апеляційної ска рги в межах вимог, передбачен их ст. 101 Господарського проце суального кодексу України, з аслухавши пояснення уповнов ажених представників сторін , колегія суддів приходить до висновку про задоволення ап еляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване ріш ення суд першої інстанції ви ходив з встановлених ним так их обставин справи, 23.08.2008 року в м. Вовчанську відбулася доро жньо-транспортна пригода - з іткнення автомобіля Тойота, державний реєстраційний ном ер НОМЕР_1, що належить О СОБА_4, під керуванням ОСО БА_5 та автомобіля Мерседес , державний реєстраційний но мер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6, під керуванням ОС ОБА_3

В результаті дорожньо-тран спортної пригоди було пошкод жено застрахований в ЗАТ «СК «ВУСО»автомобіль Тойота, де ржавний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно з довідкою про обста вини ДТП, виданою відділом ДА І з обслуговування Вовчанськ ого району АТІ УМВС України в Харківській області від 28.08.2008 р . особою, винною в скоєнні адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого ст. 124КУпАП « Порушення водіями правил дор ожнього руху, що спричинило п ошкодження транспортних зас обів, вантажів, шляхів, шляхов их споруд чи іншого майна», є в одій ОСОБА_3 Його вина вст ановлена постановою Московс ького районного суду м. Харко ва від 13.09.2008 року.

На момент скоєння ДТП, ОСО БА_3 знаходився в трудових в ідносинах с ТОВ "Натела", що пі дтверджується наказом про пр ийняття на роботу № 49 від 01.09.2004 р. та подорожним листом від 23.08.2008 р.

Автомобіль Тойота, державн ий реєстраційний номер НОМ ЕР_1, що належить ОСОБА_4, з астрахований згідно договор у добровільного страхування наземного транспорту № 77590-20-02 в ід 28.12.2008 року у ЗАТ СК "ВУСО".

Матеріалами справи підтве рджено, що, виплата страховог о відшкодування була здійсне на ЗАТ СК "ВУСО" на користь ОС ОБА_4 на підставі заяви стра хувальника від 26.08.2008 р., страхов ого акту № 7101-02 від 16.10.2008 р. та листа вигодонабувача за договором страхування АКБ "Укрсоцбанк " від 04.06.2008 р.

Відповідно до рахунку-факт ури № 1-01025758 від 13.10.2008 р. ТОВ «Автоар т»вартість відновлювальног о ремонту автомобіля складає 54877,50 грн. З кошторису збитків бу ло виключено вартість робіт та матеріалів на загальну су му 2675,70 грн.

Платіжним дорученням № 17307 ві д 16.10.2008 р. страхове відшкодуванн я було сплачено в розмірі 52201,80 г рн.

Також під час судового розг ляду в першій інстанції вста новлено, що 23.12.2009 року між ЗАТ СК "ВУСО" та ВАТ "Інвестиційно-фі нансовий консалтинг" був укл адений договір відступлення прав вимог, за яким ЗАТ СК "ВУС О" відступило ВАТ "Інвестицій но-фінансовий консалтинг" св оє право вимоги, яке виникло у ЗАТ СК "ВУСО" на підставі ст. 27 З акону України «Про страхуван ня»в зв' язку з виплатами ст рахових відшкодувань за дого ворами добровільного страху вання наземного транспорту, до осіб, які є відповідальним и за спричинені збитки, та від повідно до додатку № 1 до даног о договору.

Крім того, із матеріалів спр ави вбачається, що в зв' язку з приведенням діяльності ко мпанії у відповідності до За кону України «Про акціонерні товариства»до статуту позив ача були внесені зміни. Згідн о статуту ПАТ "Інвестиційно-ф інансовий консалтинг", остан нє є правонаступником ВАТ "Ін вестиційно-фінансовий конса лтинг".

Задовольняючи позов у повн ому обсязі, місцевий господа рський суд виходив з того, що у відповідача виникло зобов' язання щодо відшкодування шк оди, в зв' язку з чим та керую чись ст.ст. 512, 514, 993, 1166, 1172, 1187, 1191 ЦК Украї ни, ст. 27 Закону України “Про ст рахування”, визнав позовні в имоги обґрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Проте, колегія суддів не пог оджується з даними висновкам и місцевого господарського с уду з огляду на наступне.

Згідно з статтею 993 Цивільно го кодексу України та статте ю 27 Закону України "Про страху вання", до страховика, який вип латив страхове відшкодуванн я за договором майнового стр ахування, у межах фактичних в итрат переходить право вимог и, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове в ідшкодування, має до особи, ві дповідальної за завдані збит ки.

Відповідно до частини 1 стат ті 1191 Цивільного Кодексу Укра їни, особа, яка відшкодувала ш коду, завдану іншою особою, ма є право зворотної вимоги (рег ресу) до винної особи у розмір і виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встанов лений законом.

Як вбачається з матеріалів справи згідно з довідкою про обставини ДТП, виданою відді лом ДАІ з обслуговування Вов чанського району АТІ УМВС Ук раїни в Харківській області від 28.08.2008 р. особою, винною в скоє нні ДТП, що спричинило пошкод ження транспортного засобу а втомобіля Тойота, державний реєстраційний номер НОМЕР _1, який належить ОСОБА_4, є водій ОСОБА_3

З даної довідки також вбача ється, що власником автомобі ля Мерседес, державний реєст раційний номер НОМЕР_2, пі д керуванням ОСОБА_3, є фіз ична особа-підприємець ОСО БА_6

23.12.2009 року між ЗАТ СК „ВУСО" та позивачем був укладений дого вір уступки права вимоги, за я ким цедент - ЗАТ СК „ВУСО", в пор ядку і на умовах, визначених ц им договором, передає цесіон арію - ВАТ "Інве стиційно-фінансовий консалт инг", а цесіонарій набуває нал ежні цеденту права вимоги, що виникли у останнього на підс таві статті 27 Закону України „ Про страхування" у зв'язку з ви платами страхових відшкодув ань по договорам добровільно го страхування наземного тра нспорту до осіб, відповідаль них за завдані збитки.

Згідно з статтею 510 Цивільно го кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кре дитор.

Відповідно до статті 512 Циві льного кодексу України креди тор у зобов'язанні може бути з амінений іншою особою внаслі док, зокрема, передання ним св оїх прав іншій особі за право чином (відступлення права ви моги).

У відповідності до пункту 2 договору уступки прав вимоги від 23.12.2009 року, права вимоги, що у ступаються, перераховані в д одатку №1 до договору, в якому по кожному з прав вимог вказа ний боржник, номер страховог о акту, по якому була здійснен а виплата страхового відшкод ування, а також розмір вимоги . У додатку № 1 до договору усту пки права вимоги від 23.12.2009 року боржником вказаний - ОСОБ А_3 та ОСОБА_6 і сума боргу становить 52201,80 грн. (а.с. 33-34).

Статтею 514 Цивільного кодек су України, визначено, що до на бувача прав переходять права первісного кредитора в обся зі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Отже, договором уступки пра ва вимоги від 23.12.2009 р. не передба чено переходу прав вимоги до інших осіб, які в силу закону могли б відшкодувати в поряд ку регресу шкоду, заподіяну д жерелом підвищеної небезпек и, окрім фактичного заподіюв ача шкоди - фізичної особи в одія ОСОБА_3. Що стосуєтьс я фізичної особи ОСОБА_6, я к вбачається з матеріалів сп рави, він не є власником авто мобіля Мерседес, державний р еєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки власником цього а втомобіля є фізична особа-пі дприємець ОСОБА_6

Згідно ст. 1172 Цивільного коде ксу України юридична або фіз ична особа відшкодовує шкоду , завдану їхнім працівником п ід час виконання ним своїх тр удових обов' язків.

На момент скоєння ДТП, ОСО БА_3 знаходився в трудових в ідносинах с ТОВ "Натела", що пі дтверджується матеріалами с прави.

З огляду на договірне врегу лювання сторонами уступки пр ав вимоги, та застосування в д аному випадку умов фактично укладеного договору цесії, к олегія суддів дійшла висновк у, що право вимоги відступлен о саме до фізичних осіб - ОСО БА_3 та ОСОБА_6 згідно заз наченого страхового полісу, тоді як права вимоги до ТОВ "На тела" відступлено не було, що с відчить про відсутність підс тав у ПАТ "Інвестиційно-фінан совий консалтинг" для зверне ння з позовом до відповідача відповідно до статті 512 Цивіл ьного кодексу України.

Зазначене не позбавляє мож ливості первісного кредитор а відступити в майбутньому с воє право вимоги до інших осі б, які в силу закону можуть в п орядку регресу або безпосере дньо відшкодувати шкоду, зав дану джерелом підвищеної неб езпеки.

З огляду на вищевикладене п озовні вимоги Публічного акц іонерного товариства "Інвест иційно-фінансовий консалтин г" є необґрунтованими, не підт вердженими належними доказа ми та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, на думку колегі ї суддів, висновки господарс ького суду, викладені в оскар жуваному рішенні, є помилков ими, в зв' язку з чим рішення п ідлягає скасуванню з прийнят тям нового рішення про відмо ву у задоволенні позовних ви мог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.1,4 ч.1 ст. 104 ст. ст. 105 Господарсь кого процесуального кодексу України, колегія суддів Харк івського апеляційного госпо дарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Натела", м. Харків задов ольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 06.1 2.2011 р. у справі № 5023/8364/11 скасувати т а прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні поз овних вимог.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства "Інвести ційно-фінансовий консалтинг " (83054, м. Донецьк, вул. Економічна , 34, код 33792667, п/р 26004000100561 в філії "Донец ька дирекція ПАТ "Банк КАМБІО ", МФО 394523) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Натела", м. Харків (61118, м. Харків , пр. 50 років ВЛКСМ, 56, код 31940151) витр ати по сплаті судового збору за подання апеляційної скар ги в розмірі 705,75 грн.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідний наказ.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України про тягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Повний текст постанови підписано 17 січня 2012 року