ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"12" грудня 2011 р. Справа № 22/5025/1902/11
За позовом Колективног о підприємства "Спецбудмехан ізація" м. Хмельницький
до Колективного ремонтно-б удівельного підприємства "Мо дерн" смт. Ярмолинці
про стягнення 31726,74 грн.
Суддя Заверуха С.В.
Представники сторін:
позивача: ОСОБА_1 - пред ставник за довіреністю
відповідача: Черпак В.В. - ди ректор підприємства (присутн ій в судовому засіданні 14.11.2011 р. )
Повне рішення підписано та складено 12.12.11 р.
Суть спору: позивач - колективне підприємство " Спецбудмеханізація" звернул ося до суду з позовом про стяг нення з відповідача - колекти вного ремонтно-будівельного підприємства "Модерн", смт. Яр молинці 31726,74 грн. заборгованос ті.
В обґрунтування позову заз начає, що між сторонами був ук ладений договір №28 від 13.04.2011р., ві дповідно до якого позивачем було виконано роботи з надан ня послуг будівельними механ ізаціями на суму 61427,56 грн. Однак виконані роботи відповідаче м оплачені частково у розмір і 29700,82 грн. Залишкова заборгова ність складає 31726,74 грн.
Позивачем надсилалась від повідачу претензія №323 від 22.09.201 1р. Однак відповіді на останню відповідачем не було надано .
В обґрунтування позову поз ивач посилається на ст. 173, 174, 193 ГК України, ст.ст.. 525, 526, 612, 901-903 ЦК Украї ни.
В доповненнях до позову №812 в ід 12.12.2011 р. позивач зазначає, що о б'єми виконаних робіт підтве рджуються довідками про варт ість виконаних робіт, оформл ені за участю відповідача. З п риводу виконання робіт надан о в матеріали справи журнали обліку робіт технікою позив ача.
Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному об'ємі та наполягав на їх задоволен ні.
Представник відповідача в судовому засіданні та у відз иві на позовну заяву з позовн ими вимогами не погоджуєтьс я. Зазначає, що позивач дійсно виконував роботи згідно зам овлення відповідача, однак с таном на 14.11.2011р. виконавцем не н адані належним чином оформле ні та завірені договір та всі інші необхідні документи, як і б підтверджували об'єми, які сть та суму виконаних робіт.
Розглядом матеріалів спра ви встановлено наступне.
13 квітня 2011 року між сторона ми укладено договір №28, згідно п. 1.1 якого підрядник виконує д ля замовника роботи будівель ними механізмами. Замовник з обов'язується прийняти та оп латити виконану роботу на ум овах даного договору.
Відповідно до п. 2.7 розділу 2 (о бов'язки замовника) відповід ач забезпечує оплату виконан их робіт підрядником.
Оплата роботи будівельних механізмів визначається на підставі підписаних журналі в обліку відпрацьованого час у, але не менше однієї машиног одини (8 год.), згідно планово-ро зрахункової ціни, яка діє на м омент надання послуг, оплата проводиться 100% попередньо на підставі отриманих рахунків .
Згідно п. 6.1 цей договір набув ає чинності з 13 квітня 2011 року і діє по 31 грудня 2011 року.
Даний договір підписано пр едставниками сторін та скріп лено гербовими печатками.
Згідно наданих довідок про вартість виконаних будівель них робіт за квітень 2011 року на суму 6011,20 грн., за червень 2011 року на суму 40078,44 грн., за липень 2011 рок у на суму 15337,92 грн., позивачем ви конані роботи на загальну су му 61427,56 грн. Дані довідки підпис ані та скріплені печатками с торін.
Відповідно до банківських виписок відповідачем сплаче но суму боргу в розмірі 29700,82 грн ., в т.ч. 12.04.2011 р. - 5212,80 грн., 18.04.2011 р. - 798,40 грн. , 09.06.2011 р. - 13689,62 грн., 16.06.2011 р. - 10000 грн.; з при значенням платежу - оплата за послуги.
Позивачем на адресу відпов ідача (поштова квитанція від 29.09.2011 р.) направлена претензія № 323 від 22.09.2011 р. з вимогою погасити основну суму боргу в розмірі 31726,74 грн. та 11920,05 грн. пені, яка відп овідачем залишена без задово лення.
В зв'язку з неналежним викон анням обов'язків щодо сплати основної суми боргу позивач звернувся до суду з позовом п ро примусове стягнення з КРБ П "Модерн" 31726,74 грн.
Заслухавши доводи предста вників сторін та оцінивши ма теріали справи в їх сукупнос ті, суд вважає, що позовні вимо ги підлягають задоволенню ви ходячи з наступного.
Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільног о кодексу України закріплено принцип свободи договору, як ий передбачає, що сторони є ві льними в укладенні договору, виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності та спр аведливості.
У відповідності до ст.11, ст.509 Ц К України однією з підстав ви никнення, цивільних прав та о бов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобо в'язання боржник зобов'язани й вчинити на користь кредито ра певну дію, в тому числі спла тити гроші, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку, тобто с платити кошти.
Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться. Боржник зобов'язан ий виконати свій обов'язок, а к редитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встано влено договором або законом, не випливає із суті зобов'яза ння чи звичаїв ділового обор оту.
Згідно зі ст.193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Н е допускаються одностороння відмова від виконання зобов 'язань, крім випадків, передба чених законом, а також відмов а від виконання або відстроч ка виконання з мотиву, що зобо в' язання другої сторони за іншим договором не було вико нано належним чином.
Відповідно до ст.901 Цивільно го кодексу України за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором. Положення ц ієї глави можуть застосовува тися до всіх договорів про на дання послуг, якщо це не супе речить суті зобов'язання.
Виконавець повинен надати послугу особисто (ч.1 ст. 902 Циві льного кодексу України).
Частиною 1 ст. 903 Цивільного к одексу України передбачено, що якщо договором передбаче но надання послуг за плату, за мовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.
Статтею 905 Цивільного кодек су України встановлено, що ст рок договору про надання пос луг встановлюється за домовл еністю сторін, якщо інше не в становлено законом або іншим и нормативно-правовими актам и.
Приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено , що якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).
Згідно ч.2 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в'язку не встановлений або ви значений моментом пред'явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у бу дь-який час. Боржник повинен в иконати такий обов'язок у сем иденний строк від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.
Як вбачається з правовідно син, що виникли між сторонами , їм притаманні ознаки, що хара ктеризують цивільні відноси ни, які виникають з договорів про надання послуг. Так, позив ач надав відповідачу послуги по роботі будівельних механ ізмів, останній прийняв їх та зобов'язався сплатити за них певну грошову суму.
Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що оплата роботи бу дівельних механізмів визнач ається на підставі підписани х журналів обліку відпрацьов аного часу.
При цьому зі змісту банківс ьких виписок вбачається опла та відповідачем послуг після надання їх позивачем, про що с відчить призначення платежу на виписках - оплата за послуг и. Також, представники сторін не заперечують тієї обстави ни, що оплата наданих послуг з дійснювалась саме після підп исання та скріплення наданих довідок на підставі наявних у справі журналів обліку роб оти будівельних машин за чер вень липень 2011 р. Акти і журнали підписані та скріплені герб овими печатками відповідача .
Крім того, враховуючи припи си ч. 2 ст. 530 ЦК України, позиваче м направлена на адресу відпо відача (квитанція від 29.09.2011 р.) пр етензія №323 від 22.09.2011 р. на суму 31726,7 4 грн. яка залишена без виконан ня. Отже, на час розгляду справ и в суді у відповідача виник о бов'язок сплати суми боргу, як а вказана у позові.
Факт наявності у відповіда ча заборгованості перед пози вачем в сумі 31726,74 грн. підтвердж ується наявним в матеріалах справи доказами, а саме догов ором №28 від 13.04.2011 р., довідками пр о вартість виконаних робіт з а квітень, червень, липень 2011 ро ку, доказами часткової оплат и, журналами обліку роботи бу дівельних машин, тощо.
Відповідачем доказів пога шення заборгованості в повно му обсязі не надано.
Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками судового пр оцесу.
Відповідно до ст.34 Господар ського процесуального кодек су України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.
За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку що позов ні вимоги в частині стягненн я основного боргу в сумі 31726,74 гр н. обґрунтовані, підтверджен і належними у справі доказам и та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 44,49 Госпо дарського процесуального ко дексу України витрати по опл аті держмита та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу покла даються на відповідача, оскі льки спір виник внаслідок не правомірних дій останнього.
Зважаючи на викладене, керу ючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ :
Позов колективного підп риємства "Спецбудмеханізаці я", м. Хмельницький до кол ективного ремонтно-будівель ного підприємства "Модерн", см т. Ярмолинці про стягне ння 31726,74 грн. заборгованості задовольнити.
Стягнути з колективного р емонтно-будівельного підпри ємства "Модерн" (Хмельницька о бласть, смт. Ярмолинці, код 14155172) на користь колективного під приємства "Спецбудмеханізац ія" (м. Хмельницький, вул. Геоло гів, 7, код 01269365) 31726,74 грн. (тридцять о дна тисяча сімсот двадцять ш ість гривень 74 копійки) основн ого боргу, 317,27 грн. (триста сімна дцять гривень 27 копійок) держа вного мита, 236,00 (двісті тридцят ь шість гривень 00 копійок) вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.
Видати наказ.
Суддя С.В. Заверуха
повне рішення підписано та складено 12.12.11 р.
віддруковано 3 примірника: 1 . в справу, 2. позивачу, 3. відпові дачу.
Суд | Господарський суд Хмельницької області |
Дата ухвалення рішення | 12.12.2011 |
Оприлюднено | 21.12.2011 |
Номер документу | 19978552 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Хмельницької області
Заверуха С.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні