Постанова

від 14.12.2011 по справі 5002-8/2085-2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р. Справа № 5002-8/2085-2011

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого Губенко Н.М.

суддів Гольцової Л.А.

Іванової Л.Б.

перевіривши матеріали

касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Александр ит"

на постанову Севастопольського апеля ційного господарського суду від 04.10.2011

у справі № 5002-8/2085-2011

господарського суду Автономної Республіки Кр им

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Александрит "

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "База відпочи нку "Бригантина"

про розірвання договору субо ренди землі та спонукання до повернення земельних діляно к

за участю представників ст орін:

позивача: повідомл ений належним чином, але не з' явився;

відповідача: повідомл ений належним чином, але не з' явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обм еженою відповідальністю "Але ксандрит" звернулось до Госп одарського суду Автономної Р еспубліки Крим з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "База відпочинку "Бригантина" про розірвання д оговору суборенди землі та с понукання до повернення земе льних ділянок.

Рішенням Господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим від 30.06.2011 у справі № 5002-8/2085-201 1 (суддя Чумаченко С.А.) позовні вимоги задоволено.

Постановою Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 04.10.2011 (колегі я суддів у складі: головуючий суддя - Проценко О.І., судді - Євдокімов І.В., Сікорська Н.І.) р ішення Господарського суду А втономної Республіки Крим ві д 30.06.2011 у справі № 5002-8/2085-2011 скасован о, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмов лено.

Не погоджуючись з по становою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 04.10.2011, Товариство з об меженою відповідальністю "Ал ександрит" звернулось до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою, в як ій просить її скасувати, а ріш ення Господарського суду Авт ономної Республіки Крим від 30.06.2011 у даній справі залишити в силі.

Обґрунтовуючи підстави з вернення з касаційною скарго ю, скаржник послався на поруш ення судом апеляційної інста нції норм матеріального та п роцесуального права.

Відзив на касаційну скарг у не надходив, що не є перешкод ою для суду касаційної інста нції переглянути в касаційно му порядку оскаржуване судов е рішення.

Усіх учасників судового пр оцесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином п овідомлено про час і місце ро згляду касаційної скарги.

Ознайомившись з мат еріалами та обставинами спра ви на предмет надання їм суда ми попередніх інстанцій нале жної юридичної оцінки та пов ноти встановлення обставин с прави, дотримання норм матер іального та процесуального п рава, колегія суддів Вищого г осподарського суду України д ійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наст упне.

Попередніми судовими інстанціями у справі встано влено, що 01.09.2010 між позивачем (Ор ендодавець) та відповідачем (Орендар) укладено 2 договори с уборенди землі, за умовами як их Орендодавець надав, а Орен дар прийняв в суборенду земе льні ділянки, які знаходятьс я: м. Феодосія, Керченське шосе (район "Золотого пляжу"), кадас тровий номер ділянки - 01116 00000010150637, з она "Ближні Комиші" № 96, загальн ою площею 0,24 га, за рахунок земе ль ТОВ "Александрит", яка знахо диться у терміновому платном у володінні на підставі дого вору оренди землі реєстрацій ний № 040801900267 від 09.10.2008, для обслугов ування та благоустрою прилег лої території без права капі тальної забудови та в м.Феодо сія, Керченське шосе (район "Зо лотого пляжу"), кадастровий но мер ділянки 01116 00000 01:0150078, зона "Ближ ні Комиші" № 96.

Пунктом 9 договорів суборе нди встановлено строк та сум у орендної плати, а п. 11 цих дого ворів, сторони визначили, що о рендна плата вноситься рівни ми частинами щомісячно в стр ок до 30 числа наступного за зв ітним місяцем на рахунок міс цевого бюджету з коду бюджет ної класифікації: "Орендна пл ата юридичних (фізичних) осіб ".

Вказані вище договори субо ренди укладені за згодою вла сника землі Феодосійської мі ської ради, що підтверджуєть ся наявними в матеріалах спр ави додатковими угодами до д оговорів оренди землі, які бу ли укладені між Феодосійсько ю міською радою та ТОВ "Алекса ндрит".

Судами досліджено, щ о листами від 28.03.2011 №117 та №117/01, пози вач звертався до відповідача з вимогою розірвати договор и суборенди, у зв' язку з неви конанням останнім пункту 9 до говорів, а саме не внесення ор ендної плати більш 3-х місяців , на що відповідач листами від 30.03.2011 №30/03-1 та 30/03-2 повідомив позива ча про неможливість здійснюв ати орендні платежі з підста в відсутності у нього банків ських реквізитів ТОВ "Алекса ндрит".

Позивачем повідомлен о банківські реквізити та ро зрахунок заборгованості сум и орендної плати та пені за до говорами суборенди в сумі 8483,60г рн. (лист від 04.04.2011 №117/3). Відповіда чем, в свою чергу, здійснено пе рерахування грошових коштів в сумі 8483,60грн. (меморіальний ор ден від 11.04.2011 №ps 08181669), проте в травн і місяці 2011 року, позивач зверн увся до суду із даним позовом про розірвання договору суб оренди землі та спонукання д о повернення земельних ділян ок.

Як зазначає суд першо ї інстанції, в обґрунтування позовних вимог позивач посл ався на нездійснення орендни х платежів по спірним догово рам більше 3-х місяців підряд, що, відповідно до ст. 651 ЦК Украї ни та ч. 1 ст. 785 ЦК України, визнач ив підставою для розірвання договору.

Задовольняючи позовн і вимоги, місцевий господарс ький суд керувався положення ми ч. 2 ст. 651 та ч. 1 ст. 785 ЦК України та дійшов висновку про задов олення позовних вимог з огля ду на п. п. 37, 40 договорів суборен ди, якими узгоджено розірван ня договору оренди землі в од носторонньому порядку в разі заборгованості орендної пла ти більше 3-х місяців.

Скасовуючи рішення, а пеляційний господарський су д виходив з положень ч. 3 ст. 291 ГК України, якою передбачено, що договір оренди може бути роз ірваний за згодою сторін. На в имогу однієї із сторін догов ір оренди може бути достроко во розірваний з підстав, пере дбачених Цивільним кодексом України для розірвання дого вору найму, в порядку, встанов леному статтею 188 цього Кодекс у.

При цьому, суд апеляці йної інстанції зауважив, що п ідстави, з яких договір найму може бути розірвано на вимог у наймодавця, наведені в ст. 783 Ц К України. Цей перелік є вичер пним і розширеному тлумаченн ю не підлягає.

Здійснюючи перегляд вказаного вище рішення в апе ляційному порядку, апеляційн ий господарський суд пославс я на відсутність передумов д ля застосування до даних пра вовідносин ст. 651 ЦК України, як на підставу розірвання в суд овому порядку договору у зв' язку з несплатою орендних пл атежів, оскільки ч. 3 вказаної статті як і ст. 782 ЦК України вст ановлено право на односторон ню відмову від договору.

Згідно положень ч. 2 ст. 1115 ГП К України касаційна інстанці я перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення у рішенні міс цевого господарського суду т а постанові апеляційного гос подарського суду.

Відповідно до п. 2 роз'ясненн я Вищого арбітражного суду У країни від 10.12.1996 №02-5/422 "Про судове рішення" зазначено, що, у відп овідності з статтею 4 ГПК Укра їни рішення з господарського спору повинно прийматись у ц ілковитій відповідності з но рмами матеріального і процес уального права та фактичними обставинами справи, з достов ірністю встановленими госпо дарським судом.

З огляду на підстави , які позивач визначив для зве рнення до суду із позовом, Вищ ий господарський суд України вважає передчасним висновок суду першої інстанції, щодо п равомірності для застосуван ня до даних правовідносин по ложень ст.ст. 651, 785 ЦК України, ос кільки ст. 651 ЦК України передб ачені підстави для зміни або розірвання договору, т оді як ч. 1 ст. 785 ЦК України визна чено обов'язки наймача у разі припинення договору н айму.

Вказані обставини, що мают ь істотне значення для справ и, місцевим господарським су дом не з'ясовані.

В свою чергу, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, апеляційний господарський с уд поквапився з висновком, що пред' явлений позов про роз ірвання договорів суборенди з підстав невнесення орендн ої плати не відповідає спосо бам захисту цивільних прав п озивача.

Крім того, згідно зі с т. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має прав о вимагати від орендаря, зокр ема, своєчасного внесення ор ендної плати.

Відповідно до ст. 20 Зак ону України "Про плату за земл ю" платежі за землю зараховую ться до відповідних місцевих бюджетів у порядку, визначен ому Бюджетним кодексом Укра їни для плати за землю.

Орендодавець за умов ами п. 26 договорів суборенди м ає право вимагати своєчасног о внесення орендної плати. Ра зом з тим, у п. 11 договорів сторо ни погодили сплату орендної плати на рахунок місцевого б юджету, проте не визначили то чні реквізити.

Суди першої та апеляц ійної інстанцій не звернули увагу на посилання в листах в ідповідача № 30/03-1 та № 30/03-2 на звер нення в листопаді 2001 року до по зивача з проханням повідомит и банківські реквізити для з дійснення перерахування оре ндної плати за землю.

Відповідно до ст. ст. 99, 101 ГПК України в апеляційній і нстанції справи переглядают ься за правилами розгляду ци х справ у першій інстанції з у рахуванням особливостей, пер едбачених у цьому розділі. Ап еляційний господарський суд , переглядаючи рішення в апел яційному порядку, користуєть ся правами, наданими суду пер шої інстанції.

У процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу . Додаткові докази приймають ся судом, якщо заявник обґрун тував неможливість їх поданн я суду першої інстанції з при чин, що не залежали від нього.

Відповідач в апеляці йній скарзі послався на лист від 05.11.2010 № 05/11-02, з яким звертався д о позивача з запитом надання реквізитів для перерахуванн я плати за суборенду і повідо мив про неможливість перерах ування орендної плати до бюд жету, проте до матеріалів апе ляційної скарги зазначеного листа додано не було. Суд апел яційної інстанції при прийня тті апеляційної скарги до пр овадження, не скористався по ложеннями ст.ст. 65, 99, 101 ГПК Украї ни та не витребував від апеля нта вказаний лист з доказами його направлення та отриман ня позивачем.

Дослідження та надан ня вірної юридичної оцінки ц ьому листу має значення для п равильного вирішення спору т а встановлення факту наявнос ті або відсутності вини відп овідача в нездійсненні перер ахування орендної плати біль ше 3-х місяців підряд, що визна чено позивачем як підстава д ля розірвання договорів субо ренди. Зокрема, слід дослідит и, чи вжив відповідач всіх зал ежних від нього заходів для н алежного виконання зобов' я зання зі своєчасного внесенн я орендної плати.

Крім того, касаційна і нстанція звертає увагу, що су дами попередніх інстанції не залучено до матеріалів спра ви та, відповідно, не дано оцін ку договорам оренди спірних земельних ділянок, які перед ані в суборенду відповідачу, що дасть змогу з' ясувати, як і умови були передбачені цим и договорами щодо орендної п лати за земельні ділянки та ї ї перерахування.

З огляду на викладене судо ва колегія дійшла висновку п ро недотримання судами першо ї та апеляційної інстанцій в имог ст.ст. 43, 84, 105 ГПК України щод о повного і всебічного встан овлення усіх обставин справи та правильного застосування законодавства, тому рішення і постанова підлягають скас уванню як такі, що не відповід ають нормам матеріального та процесуального права.

Оскільки касаційна інстан ція обмежена у праві оцінки д оказів та встановленні факти чних обставин справи, а право оцінки доказів належить до п овноважень судів першої та а пеляційної інстанцій з додер жанням принципу рівності сто рін у процесі, справа підляга є направленню на новий розгл яд до суду першої інстанції д ля встановлення на підставі відповідних доказів усіх сут тєвих обставин щодо правовід носин, які існують між сторон ами, із застосуванням норм за конодавства, що регулюють та кі правовідносини.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 108, 1115, 1117, ст.1119, 11110, ст.11111, 11112 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Александрит" задоволь нити частково.

Постанову Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 04.10.2011 та рішення Го сподарського суду Автономно ї Республіки Крим від 30.06.2011 у сп раві № 5002-8/2085-2011 скасувати, а справ у направити на новий розгляд до Господарського суду Авто номної Республіки Крим.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Л.А. ГОЛЬЦОВА

Л.Б. ІВАНОВА