Рішення

від 25.11.2011 по справі 35/5005/13371/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.11.11р. Справа № 35/5005/13371/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "БК "ФОРТ-

ПОСТ", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ММК БУД",

м. Дніпропетров ськ

про стягнення 133 16 8,11 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, пр едставник, дов. 796 від 29.05.2009р.

Від відповідача: ОСОБА_2 представник , дов. № б/н від 01.10.201 1р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні ог олошувалася перерва з 15.11. до 22.11 .2011р.

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відпов ідача борг - 102 060,00 грн, пеню - 7 769,02 гр н, інфляційні втрати - 17 548,89 грн, 3% річних - 5 790,20 грн, посилаючись н а невиконання Відповідачем з обов`язань за договором №29/04/09-1 в ід 29.04.2009р., та накласти арешт на р ахунок Відповідача в межах с уми стягнення 133 168,11 грн.

Представник Позивача позо вні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та надав обґрунтований розрахунок пе ні та 3% річних, в яких визначив періоди їх нарахування.

Відповідач проти ная вності боргу не заперечував, надав заяву, в якій просить за стосувати позовну давність щ одо стягнення пені в сумі 7 769,02 г рн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України в су довому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивн у частину рішення.

Дослідивши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, вислухавши поясненн я представників сторін, оцін ивши докази в їх сукупності, г осподарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Товариством з обмеже ною відповідальністю ""БК "ФОР Т- ПОСТ" - підрядни к (надалі позивач) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "ММК БУД" - замовник (над алі відповідач) було укладен о договір підряду №29/04/09-1 від 29.04.200 9р. (надалі договір) строком ді ї - до повного виконання стор онами своїх зобов' язань. До договору були складені та пі дписані додаткові угоди та д одатки.

Відповідно до п. 1.1., 1.2 догов ору Позивач зобов`язався на с вій ризик, в строк, встановлен ий договором, виконати за зав данням замовника власними та залученими силами роботу - залиття бетону В25 під металок онструкції колон в осях 1 - 25 ряд ах М-Л-К-Ж на будівельному об' єкті «1-й пасажирський термін ал Міжнародного аеропорту «Н ью Систем АЛ»м. Харків», а Відп овідач зобов`язався надати п ідряднику фронт робіт, надат и проектну документацію, при йняти та оплатити роботи на у мовах договору.

Позивач виконав обумовл ені договором роботи, про що сторонами складено, підписан о та скріплено печатками акт и виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підр ядних робіт за травень 2009р. на с уму 32902,80 грн, за червень 2009р. - на 37 771,33 грн, за серпень 2009р. - на 14 173,2 0 грн, за вересень 2009р. - на 90116.40 гр н, за жовтень 2009р. - на 11943,60 грн, вс ього на суму 186907,33 грн.

За умовами п. 3.3 Договору ві дповідач зобов' язаний спла тити вартість виконаних робі т протягом десяти банківськ их днів після підписання акт у виконаних робіт по формі КБ -2в та «Довідки про вартість ви конаних підрядних робіт та в итрат»Ф№КБ-3.

Відповідач за виконані ро боти розрахувався частково, сплативши 84 847,33 грн, заборгова ність становить 102060,00 грн, вказа не підтверджується матеріал ами справи, розрахунком пози вача та не заперечується від повідачем.

За приписами ст. ст. 837, 854 Ц ивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'я зується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується пр ийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підря ду не передбачена попередн я оплата виконаної роботи а бо окремих її етапів, замовн ик зобов'язаний сплатити під рядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робо ти за умови, що роботу викона но належним чином і в погодже ний строк або, за згодою замов ника, - достроково.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивіль ного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог Цивільно го кодексу України, інших акт ів цивільного законодавства . Одностороння відмова від зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Доказів сплати цього б оргу на час розгляду справи с уду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивіл ьного кодексу України, боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов`язання, на в имогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також 3% річних від про строченої суми, якщо інший ро змір не встановлений договор ом або законом. 3% річних за пер іод прострочення за кожним н еоплаченим актом ви конаих р обіт відповідно з 15.10.2009р. по 09.10.2011р . та з 16.11.2009р. по 09.10.2011р. в загальній с умі становлять 5790,20 грн. Інфляц ійні втрати з врахуванням ін дексу інфляції за жовтень 2009р . - квітень 2011р. включно станов лять 17548,89 грн.

Умовами п. 11.4 договору за прострочення оплати виконан их робіт передбачена сплата пені в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ за кожний д ень прострочення платежу. Пе ня з врахуванням періодів пр острочення з 15.10.2009р. по 15.04.2010р. та з 16.11.2009р. по 15.04.2010р. та положень ч. 6 ст . 232 Господарського кодексу Ук раїни в загальній сумі стано витиме 7769,02 грн. Разом з тим, від повідно до ст.258 Цивільного ко дексу України до вимог про ст ягнення неустойки (штрафу, пе ні) застосовується спеціаль на позовна давність в один рі к. Сплив позовної давн ості, про застосування якої з аявлено

стороною у спорі, є підставо ю для відмови у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом. В силу положень ст. 16 Цивіл ьного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу Укра їни держава забезпечує захис т прав і законних інтересів с уб' єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом п рисудження до виконання обов ' язку в натурі та сплати неу стойки, відшкодування збиткі в. Відповідач не належним чин ом виконав свої зобов' язан ня щодо оплати поставленої н а його замовлення продукції, чим порушив умови укладеног о з позивачем договору та вищ е наведені приписи закону.

З врахуванням встановлен их обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені мате ріалами справи та підлягают ь задоволенню частково: борг - 102 060,00 грн (сто дві тисяч і шістдесят грн 00 коп), 3% річних - 5790,20 грн (п' ять тисяч с імсот девяносто грн 20 коп), вит рати по сплаті держмита - 1253,99 грн (одна тисяча двісті п' ятдесят три грн 99 коп) та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу - 222,31 грн (двісті два дцять дві грн 31 коп).

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати п о справі відносяться на відп овідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116,117 Го сподарського процесуальног о кодексу України, ст.ст. 20, 193 Го сподарського кодексу Україн и, ст.ст. 16, 525, 526, 611, 625, 712 Цивільного ко дексу України, господарськи й суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ММК БУД» - 49033, М. Дніпропетро вськ , вул.. Героїв Сталінграда №139 (р/р 26002050203201 МФО 305299, код ЄДРПОУ 344105 704681) на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Пр омислово - виробниче підпр иємство "БК"ФОРТ-ПОСТ" - 61060, м. Хар ків, пр. П' ятдесятиріччя СРС Р №46 (р/р 26008000078020, МФО- 300023, код ЄДРПОУ - 334112743) борг - 102 060,00 грн (сто дв і тисячі шістдесят грн 00 коп), 3% річних - 5790,20 грн (п' ять тисяч сімсот девяносто грн 20 коп), витрати по сплаті держми та - 1253,99 грн (одна тисяча двісті п' ятдесят три грн 99 к оп) та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу - 222,31 грн (дв істі двадцять дві грн 31 коп).

В решті позову відмовит и.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання та в цей термін м оже бути оскаржено до Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова

Повне рішення складен о 24 листопада 2011року.