Ухвала

від 31.05.2012 по справі 35/5005/13371/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

31.05.2012 Справа № 35/5005/13371/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідач).,

суддів: Павловського П.П., Швеця В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ММК БУД", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2011р. по справі № 35/5005/13371/2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "ФОРТ-ПОСТ", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ММК БУД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 133 168,11 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.12р. по справі № 35/5005/13371/2011 (суддя -Широбокова Л.П. )- позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ММК БУД" - 49033, м. Дніпропетровськ, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово - виробниче підприємство "БК"ФОРТ-ПОСТ" - м. Харків борг - 102 060,00 грн, інфляційні втрати - 17 548,89 грн, 3% річних - 5 790,20 грн, витрати по сплаті державного мита - 1253,99 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 222,31 грн.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з оскарженим рішенням Відповідач по справі звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою на підставі наступного:

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

Процесуальний строк -це проміжок часу, протягом якого господарський суд, сторони та інші учасники процесу повинні виконати певні процесуальні дії.

За правилами ст.51 Господарського процесуального кодексу України процесуальний строк вважається закінченим в останній день цього строку.

Згідно з ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що Рішення по справі № 35/5005/13371/2011 винесено господарським судом Дніпропетровської області 22.11.11р., оформлене -24.11.11р. а апеляційна скарга направлена, згідно штампу вхідної кореспонденції господарського суду Дніпропетровської області на апеляційній скарзі 18.05.12.11р., т.б. після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи причину пізнього звернення з апеляційною скаргою, посилається на те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.11р. з відповідача було стягнуто основний борг, річні, витрати по сплаті державного мита та ІТЗ (без стягнення інфляційних).

Згідно Постанови Самарського ВДВС від 07.05.12р. окрім вищезазначених сум також була пред"явлена і сума інфляційних втрат у розмірі 17 548, 89 грн., про стягнення якої скаржник дізнався лише після отримання постанови ВДВС 10.05.12р..

Колегія суддів вважає неможливим визнання причини пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.11р. по справі № 35/5005/13371/2011 підтверджується факт присутності, скаржника в судовому засіданні при оголошені вступної та резолютивної частин рішення, тобто зміст рішення останньому був відомий, у зв"язку з чим, час для вчасного звернення з апеляційною скаргою у Відповідача був.

На підставі цього, колегія суддів не вбачає підстав для визнання причини пропуску строку подання апеляційної скарги поважною.

У зв'язку з наведеним, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ММК БУД", м. Дніпропетровськ в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2011р. по справі № 35/5005/13371/2011

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ММК БУД", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2011р. по справі № 35/5005/13371/2011 повернути скаржнику без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ММК БУД", м. Дніпропетровськ судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги у розмірі -1331, 69 грн., згідно платіжного доручення № 3279 від 06.02.12р.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № 17/05-12 від 17.05.12р.., з додатковими документами до неї, всього на 09 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 3279 від 06.02.12р .

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя П.П. Павловський

Суддя В.В. Швець