Рішення

від 25.11.2011 по справі 24/5005/14512/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.11.11р. Справа № 24/5005/14512/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Макроремонт" м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонер ного товариства "Південний г ірничо- збагачувальний комбі нат", 50034, м. Кривий Ріг, проммайда нчик ПівдГЗКа, ЄДРПОУ 00191000

про стягнення 11 256,01грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від позивача: Бессараб В.І ., директор

від відповідача: ОСОБА_1 , дор. № 52-16/133 від 03.10.11р.

ОСОБА_2, дор. № 52-16/27 від 12.01.11р .

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Макроремон т" м. Кривий Ріг (далі позивач) просить стягнути з Відкритог о акціонерного товариства "П івденний гірничо- збагачувал ьний комбінат", м. Крив ий Ріг (далі відповідач) на йог о користь суму основного бор гу 7 968,00грн., інфляційні збитки у сумі 2 750,17грн. ,3% річних за час про строчення у сумі 537,84грн., а всьо го 11 256,01грн.

Додатково просить стягнут и судові витрати по справі: де ржавне мито - 112,57грн., витрати на інформаційно - технічне забе зпечення судового процесу - 236 ,00грн.

У судове засідання з'явилис ь представники сторін.

Позивач підтримує позовні вимоги, просить суд задоволь нити у повному обсязі.

Відповідач заперечує нада в відзив на позовну заяву.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.02.08р. сторони уклали догові р № 130 а на ремонт гірничо - збаг ачувального обладнання.

Позивач виконав роботи з ре монту обладнання, що підтвер джується актом № 7 від 26.09.08р. про приймання робіт промислово го характеру.

Вартість робіт зазначена в специфікації, що передбачен о п.2.1 договору.

В п.2.4 договору передбачені у мови оплати поетапно по факт у виконаних робіт, протягом 20- ти банківських днів після пі дписання акту виконаних робі т, акту приймання- передачі ві дремонтованих вузлів детале й, виставлення рахунку - факт ури податковою накладною.

Як вбачається з матер іалів справи позивач вчасно звернувся до господарського суду з позовною заявою, строк позовної давності сплинув 20.1 0.11р., а згідно штампу на конверт і, позовна заява відправлена до суду 19.10.11р., тобто в межах стр оку, передбачених ст ст. 253-255 Цив ільного кодексу України.

Але позивач не надав до заяви докази щодо направлен ня (вручення) відповідачу рах унок - фактури та податкової н акладної, що передбачено п.2.4 д оговору.

Тобто, затримка в оплаті за договором № 130 а від 25.02.08р. ста лася у зв'язку з неподанням по зивачем рахунку на оплату та податкової накладної, тому с уд вважає, що збоку відповіда ча відсутнє порушення свого зобов'язання за договором.

Згідно п.1 ст. 193 Господар ського кодексу України - cуб'є кти господарювання та інші учасники господарських від носин повинні виконувати г осподарські зобов'язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьо му, до виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей Господа рського кодексу України.

Згідно ст. 526 Цивільног о кодексу України - зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч.1 ст. 530 Цивільно го кодексу України - якщо у зо бов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

У судовому засіданн і було з'ясовано, що відповіда ч не отримав від позивача рах унок - фактуру та податкову на кладну. Позивач з цього приво ду пояснив, що такі документи є у відповідача, але доказів п ро вручення вищеозначених до кументів суду не представив, просить суд витребувати у ві дповідача ці документи.

Відповідно до вимог с т. 33 Господарського процесуа льного кодексу України - кожн а сторона повинна довести т і обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Відповідно до вимог с т. 34 Господарського процесуа льного кодексу України - обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні б ути підтверджені певними з асобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Крім того, відповід ач заперечує існування на пі дприємстві вищеозначених до кументів.

Крім того, відповіда ч вважає що акт № 7 від 26.09.08р. не ві дповідає п. 2 ст. 9 Закону Україн и "Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні" від 16.07.1999р., оскільки в акті н е вказані обов'язкові реквіз ити:

- назву документа, дату і міс це складення; назву підприєм ства, зміст та обсяг господар ської операції, посади осіб в ідповідальних за здійснення господарської операції і пр авильність її оформлення, ос обистий підпис або інші дані , що дають змогу ідентифікува ти особу, яка брала участь у зд ійсненні господарської опер ації.

З такою думкою відповід ача, суд погодитись не може, ос кільки в акті є реквізити сто рін посилання на № договору, с уму виконаних робіт. В акті ст оїть дата складення, підпис с лужби відповідача та повне п ризвіще відповідних осіб, ст оїть штамп відповідача, та пе чатка позивача. Зауважень до форми акту при його підпису п редставниками відповідача н е зазначено.

Згідно ст. 36 Господарсь кого процесуального кодекс у України - письмовими доказа ми є документи i матеріали, які містять дані про обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення спору.

Відповідно до ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України - господарсь кий суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному, повному і об'єктивному р озгляді в судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності, керуючись законом.

Враховуючи викладен е, керуючись ст. 193 Господарськ ого кодексу України, ст.ст. 253-255, 526, 530 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст. 33, 34, 36, 43, 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Товариств у з обмеженою відповідальніс тю "Макроремонт" м. Кривий Ріг ( 50026, м. Кривий Ріг, пр-т Південний -26, а/я 1191, код ЄДРПОУ 201 91077) про стягнення суми у розмір і 11 256,01грн. з Відкритого акціоне рного товариства "Південний гірничо- збагачувальний комб інат", м. Кривий Ріг (50034, м . Кривий Ріг-34, проммайданчик П івдГЗКа, ЄДРПОУ 00191000) відмовити у повному обсязі.

Суддя Л.М. Калиниченко

Рішення оформлено та підпи сано відповідно до ст. 84 ГПК Ук раїни

28.11.11р.