Постанова

від 23.01.2012 по справі 24/5005/14512/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 року Справа № 24/5005/14512/2011

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороз а В.Ф. (доповідача),

суддів: Науменка І .М., Голяшкіна О.В.

при секретарі: Єрьоміні й К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність №03/12 від 03.01.2012р., предст авник;

від позивача: Бессараб В.І., п аспорт серія НОМЕР_1 від 18.0 3.2002р., директор;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність №52-16/167 від 30.12.2011р., пр едставник;

розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю “Макроремонт” на рішення господарського с уду Дніпропетровської обл асті від 24.11.2011р. у справ і №24/5005/14512/2011

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Макроремонт”, м.Кривий Ріг

до: відкритого акціонер ного товариства “Південний г ірничо - збагачувальний ком бінат”, м.Кривий Ріг

про стягнення 11 256, 01 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 24.11.2011р. (суддя Калиничен ко Л.М.) відмовлено у позові ТО В «Макроремонт»про стягненн я 7 968,0 грн. боргу, 2 750,17 грн. інфляці йних втрат та 537,84 грн. трьох про центів річних за договором п ро виконання робіт. В обґрунт ування відмови у позові суд п ершої інстанції послався на відсутність доказів наданн я відповідачу рахунків на та податкової накладної як під стави для оплати виконаних р обіт.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позив ач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що при розгляд і справи господарським судом не були витребувані у позива ча та досліджені в судовому з асіданні рахунок - фактура т а податкова накладна до дого вору №130а від 25.02.2008р. Також позива ч зазначив, що господарським судом не прийнятий до уваги л ист відповідача від 20.09.2011р. щодо погашення заборгованості.

Відповідач надав відзив н а апеляційну скаргу, в якому п росив суд залишити рішення г осподарського суду без змін.

Перевіривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників позива ча та відповідача, дослідивш и матеріали справи, судова ко легія вважає, що апеляційна с карга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи між ТОВ «Макроремон т»- виконавець та ВАТ «Півден ний гірничо - збагачувальни й комбінат»- замовник був укл адений договір № 130 від 25.02.2008р., за умовами якого позивач зобов ' язався виконати роботи з р емонту деталей та вузлів осн овного технологічного облад нання у відповідності з дода тками - специфікаціями, а за мовник - прийняти виконані ро боти та відповідно до умов п.2. 4 Договору поетапно, за фактом виконаних робіт, протягом 20-т и банківських днів після під писання акта виконаних робіт , акта приймання - передачі в ідремонтованих вузлів та дет алей на території замовника, виставлення рахунку - факту ри, надання податкової накла дної здійснити оплату викона них робіт.

На виконання умов договору сторонами підписано акт №7 ві д 26.09.2008 р. приймання виконаних р обіт промислового характеру , згідно якого відповідачем п рийняті виконані позивачем р оботи вартістю 7 968,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК У країни, 193 ГК України одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Відповідно до ст. 837 ЦК Укра їни за договором підряду одн а сторона зобов' язується ви конати певну роботу за завда нням другої сторони, а замовн ик зобов' язується прийняти та оплатити виконану роботу .

Згідно частини першої стат ті 854 ЦК України якщо договоро м підряду не передбачена поп ередня оплата виконаної робо ти або окремих її етапів, замо вник зобов'язаний сплатити п ідрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робо ти за умови, що роботу виконан о належним чином і в погоджен ий строк або, за згодою замовн ика, - достроково.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України я кщо у зобов' язанні встановл ений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк.

Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Судова колегія вважає необ ґрунтованим посилання відпо відача, з якими погодився суд першої інстанції, на відсутн ість доказів надіслання йому рахунків на оплату та податк ової накладної, як підставу д ля відмови у позові. Відсутні сть таких доказів не може бут и підставою для звільнення в ідповідача від оплати викона ної та прийнятої роботи. Тако ж сторонами складено акт від 26.09.2008 р. про прийняття виробу з ремонту Крім того в матеріал ах справи відсутні жодні док ази подання відповідачем зау важень щодо ненадання позива чем рахунку для оплати та под аткової накладної.

Оскільки матеріали справ и не містять доказів оплати в иконаної позивачем роботи, я ка прийнята відповідачем, по зов про стягнення боргу у 7 968,0 г рн. та нарахованих на підстав і ст. 625 ЦК України на цю суму 2 750,17 грн. інфляційних втрат та 537,84 г рн. трьох процентів річних за період прострочення підляга є задоволенню.

За викладеного рішення су ду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 104 Г ПК України з прийняттям ново го про задоволення позову.

Судові витрати по спр аві на підставі ст. 49 ГПК Украї ни підлягають перерозподілу шляхом їх покладення на відп овідача, оскільки позов задо волено .

Керуючись ст.ст.101-103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, апеляційний г осподарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Макроремонт” задово льнити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 24.11.2011р. у справі №24/5005/14512/2011 ска сувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства “Півден ний гірничо - збагачувальни й комбінат” (50026, м. Кривий Ріг, Дн іпропетровська область; код ЄДРПОУ 00191000) на користь товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Макроремонт” (50026, м.Криви й Ріг, пр.-т Південний-26; код ЄДР ПОУ 20191077) - 7968,00 грн. боргу, 537,84 грн. 3% р ічних, 2 750,17 грн. інфляційних втр ат, 112,57 грн. держмита за подання позовної заяви, 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне за безпечення судового процесу , 705,75 грн. судового збору за розг ляд апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити г осподарському суду Дніпропе тровської області.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена в кас аційному порядку до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя

В.Ф.Мороз

Суддя І.М.Науменко

Суддя

О.В.Голяшкін