Постанова

від 02.04.2012 по справі 24/5005/14512/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 р. Справа № 24/5005/14512/2011

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідач а у справі

суддів : Бернацької Ж.О.

Кривди Д.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерно го товариства "Південний гір ничо-збагачувальний комбіна т"

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 23.01.2012

у справі № 24/5005/14512/2011

господарського суду Дніпропетровської област і

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Макроремонт "

до Відкритого акціонерного т овариства "Південний гірничо -збагачувальний комбінат"

про стягнення 11 256,01 грн.

за участю представникі в від:

позивача ОСОБА_4 (довір. від 03.01.2012р.)

відповідача ОСОБА_5 (довір. від 30.12.2011р.)

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Макроремонт" (Позивач) з вернулося до Господарського суду Дніпропетровської обла сті з позовом до ВАТ "Південни й гірничо-збагачувальний ком бінат" (Відповідач) про стягн ення заборгованості за викон ані роботи по ремонту гірнич о-збагачувального обладнанн я на суму 11 256,01 грн., із я ких 7 968 грн. - основний борг, 2 750,17 грн. - інфляційних збитків т а 3% річних на суму 537,84 грн.

Рішенням Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 24.11.2011р. у справі № 24/5005/14512/2011 у з адоволенні позову відмовлен о.

Рішення суду першої інстан ції ґрунтується на тому, що По зивачем не направлено Відпов ідачеві рахунку-фактури на о плату та податкової накладно ї, що передбачено пунктом 2.4 до говору.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України Позивач не д овів обставини, на які він пос илався, а обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 23.01.2012р. скасовано рішення місцевого господарс ького суду по даній справі, пр ийнято нове рішення про задо волення позову ТОВ "Макрорем онт", стягнуто з ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комб інат" на користь ТОВ "Макрорем онт" 7 968 грн. боргу, 2 750,17 грн. - інфл яційних втрат, 3% річних у розм ірі 537,84 грн., на Відповідача пок ладено судові витрати.

Задовольняючи позовні вим оги суд апеляційної інстанці ї вказав на те, що відповідно д о статей 525, 526 Цивільного кодек су України, статті 193 Господар ського кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином, а на підставі час тини 2 статті 625 Цивільного код ексу України за затримку роз рахунків боржник зобов'язани й сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також 3% річних від пр остроченої суми.

Не погоджуючись із вказани м судовим актом, ВАТ "Південни й гірничо-збагачувальний ком бінат" звернулося з касаційн ою скаргою, в якій просить Вищ ий господарський суд України скасувати постанову Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 23.01.2012р. у справі № 24/5005/14512/2011, залишити без змін р ішення Господарського суду Д ніпропетровської області ві д 24.11.2011р.

В касаційній скарзі заявни к вказує на те, що саме за умов ами договору передбачено, що обов'язок оплатити ремонтні роботи настає, крім акта прий мання робіт, акта приймання-п ередачі відремонтованих вуз лів і деталей, після виставле ння рахунку-фактури, надання податкової накладної, апеля ційним господарським судом н е застосовано положення стат ей 612, 613 Цивільного кодексу Укр аїни, не правильно застосова но статтю 625 Цивільного кодекс у України, на порушення статт і 101 Господарського процесуал ьного кодексу України апеляц ійний суд прийняв від Позива ча додаткові докази без обґр унтування причин неможливос ті їх подання до суду першої і нстанції.

Заслухавши суддю-доповід ача, розглянувши та обговори вши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом апеля ційної інстанції норм матері ального і процесуального пра ва, колегія суддів Вищого гос подарського суду України вва жає, що скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Відповідно до статті 1117 Гос подарського процесуального кодексу України касаційна і нстанція перевіряє застосув ання господарськими судами п ершої та апеляційної інстанц ій норм матеріального та про цесуального права на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи.

Як встановлено Дніпропет ровським апеляційним господ арським судом при вирішенні даної справи, 25.02.2008р. між ТОВ "Ма кроремонт" (Виконавець) і ВАТ " Південний гірничо-збагачува льний комбінат" (Замовник) укл адено договір № 130а про поточн ий ремонт обладнання. Згідно специфікації № 3, яка є додатк ом до цього договору, Виконав ець мав в третьому кварталі 200 8 року відремонтувати обладн ання Замовника, вартість рем онтних робіт визначена на су му 43 824 грн.

За актом № 7 від 26.09.2008р. Позивач ем виконані, а Відповідачем п рийняті ремонтні роботи на с уму 7 968 грн.

За правовою природою, уклад ений між Позивачем і Відпові дачем, договір є договором пі дряду.

Стаття 837 Цивільного кодекс у України встановлює, що за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу.

Пунктом 1.1 договору передба чено, що Виконавець зобов'яза ний виконати роботи по ремон ту деталей і вузлів основног о технологічного обладнання у відповідності із специфік ацією, а Замовник зобов'язани й прийняти виконані роботи п о акту і оплатити згідно умов цього договору.

Відповідач не виконав вимо ги закону та умови договору, в иконану Позивачем роботу при йняв, але не оплатив.

Відповідно до статті 854 Циві льного кодексу України замов ник зобов'язаний оплатити пі дрядникові обумовлену ціну п ісля здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чи ном і в погоджений строк.

За пунктом 2.4 договору перед бачені умови оплати, а саме: по етапно, по факту виконаних ро біт протягом 20-ти банківських днів після підписання акта в иконаних робіт, акта прийман ня-передачі відремонтованих вузлів і деталей на територі ї Замовника, виставлення рах унку-фактури, надання податк ової накладної.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, Позивач до суду першої і нстанції надав акт приймання виконаних робіт, до апеляцій ного господарського суду Поз ивачем надано акт приймання- передачі виробів із ремонту № 7 від 20.09.2008р., копію рахунку-факт ури № 7 від 29.09.2008р.

Оплата виконаних робіт згі дно діючого законодавства і пункту 1.1 договору № 130а від 25.02.2008р . поставлена у залежність від факту прийняття роботи замо вником, а тому суд апеляційно ї інстанції обґрунтовано при йшов до висновку про задовол ення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 стат ті 33 Господарського процесуа льного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Відповідач не обґрунтував неможливість виконання зобо в'язання по оплаті виконаної Позивачем роботи без рахунк у-фактури, податкової наклад ної.

Разом з тим, стаття 99 Господа рського процесуального коде ксу України встановлює, що в а пеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій і нстанції з урахуванням особл ивостей, передбачених у цьом у розділі. Апеляційний госпо дарський суд, переглядаючи р ішення в апеляційному порядк у, користується правами, нада ними суду першої інстанції, а стаття 43 Господарського проц есуального кодексу України з обов'язує суди обох інстанці й всебічно, повно, об'єктивно р озглянути справу, керуючись законом.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що постанова ап еляційного господарського с уду по даній справі відповід ає нормам матеріального та п роцесуального права, правови х підстав для її скасування к олегія суддів не вбачає.

Тому, касаційна скарга ВАТ " Південний гірничо-збагачува льний комбінат" на постанову Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 23.01.2012р. у даній справі задовол енню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва "Південний гірничо-збага чувальний комбінат" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 23.01.2012 у справі № 24/5005 /14512/2011 залишити без змін.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді Ж.О. Бернацька

Д.С. Кривда