Рішення

від 13.12.2011 по справі 33/5009/7214/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.11 Справа № 33/5009/7214/11

Суддя Мірошниченк о М.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського каб ельного заводу «Одескабель» , (адреса: 65013, м. Одеса, Миколаївс ька дорога, б. 144)

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Будімпекс»( адреса: 69035, м . Запоріжжя, просп. Маяковсько го, б. 11, кім. 210)

про стягнення 39264,03 грн.

Суддя Мірошниче нко М.В.

Секретар судового засідан ня Хилько Ю.І.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність від 18.08.2011р.;

від відповідача: не з' явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Торговий д ім Одеського кабельного заво ду «Одескабель»звернулось д о господарського суду Запорі зької області із позовом про стягнення з Товариства з обм еженою відповідальністю «Бу дімпекс»суми 39264,03 грн. основно го боргу.

В обґрунтування правової п ідстави заявленого позову (і з урахуванням додаткових пис ьмових пояснень) позивач пос илався на наявність обов' яз ку відповідача сплатити тов ар, отриманий останнім на під ставі видаткових накладних н а загальну суму 48331,24грн. Відпов ідач зобов' язання виконав ч астково, сплативши суму 9067,21грн . Оскільки відповідач не вико нав свого обов' язку щодо сп лати суми 39264,03грн., посилаючись на приписи ст. 530 Цивільного ко дексу України, ст.ст. 181, 193 Господ арського кодексу України, пр осив позов задовольнити.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 07.1 1.2011р. порушено провадження у сп раві № 33/5009/7214/11, розгляд справи пр изначено на 29.11.2011р.

В судовому засіданні 29.11.2011р. н а підставі ст. 77 ГПК України ог олошувалась перерва до 13.12.2011р.

Представник позивача в суд ових засіданнях підтримав д оводи, викладені в позовній з аяві (з урахуванням письмови х пояснень), просив позов задо вольнити.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Будімпекс»у відзиві на позовну заяву (із у рахуванням додаткових письм ових заперечень) посилаючись на норми ст. ст. 256, 257 , 267 ЦК України вказало, що вимога позивача п ро сплату заборгованості вин икла з правовідносин, які скл алися між сторонами в період з 09.01.2008р. по 30.09.2008р. Позивач зверну вся із позовом до суду 07.11.2011р., то бто після спливу строку позо вної давності. При цьому, про п орушення свого права позивач дізнався у день відвантажен ня товару, оскільки у видатко вих накладних визначено стро к оплати товару (попередня оп лата).

Заявляючи про необхідніст ь застосування строку позовн ої давності, просить відмови ти у задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.11.2011р. пі дтримав викладені у відзиві доводи. До судового засіданн я 13.12.2011р. представник відповіда ча не з' явився. Про час та міс це судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчи ть протокол судового засідан ня від 29.11.11р., в якому був присут ній представник відповідача Овлах Р.В.та йому було повідом лено про оголошення перерви до 13.12.2011р.

За клопотанням присутніх у судовому засіданні представ ників сторін фіксація судово го процесу технічними засоба ми не здійснювалася.

В судовому засіданні 13.12.2011р. с праву розглянуто по суті спі рних правовідносин у відпові дності до ст. 75 ГПК України за н аявними матеріалами справи, прийнято і оголошено на підс таві ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини судо вого рішення.

Розглянувши та дослідивш и матеріали справи, заслухав ши пояснення представників с торін, суд приходить до висно вку про необхідність задовол ення позову.

Як випливає з матеріалів с прави, за видатковими наклад ними №№: 336/зп від 09.04.2008р., 347/зп від 11.0 4.2008р., 372/зп від 18.04.2008р., 379/зп від 22.04.2008р., 3 94/зп від 05.05.2008р., 419/зп від 13.05.2008р., 430/зп в ід 20.05.2008р., 446/зп від 23.05.2008р., 452/зп від 26.05 .2008р., 497/зп від 03.06.2008р., 512/зп від 09.06.2008р., 53 9/зп від 12.06.2008р., 908/зп від 30.09.2008р., пози вач передав у власність відп овідачу товар: провід, шнур, ла мпи, коробки на загальну суму 48331,24 грн.

Відповідач оплатив отрима ний ним товар за вказаними ви датковими накладними частко во, а саме: в період часу з 02.04.2010р. по 14.03.2011р. відповідач сплатив с уму 9067,21грн., що підтверджуєтьс я: довідкою позивача про рух грошових коштів (а.с. - 100), дові дкою Філії ПАТ «Державний ек спортно-імпортний банк Украї ни» в м.Одеса від 31.10.2011р., Карткою клієнта - ТОВ «Будімпекс»(з а підписом головного бухгалт ера позивача). Вказаний факт в ідповідачем не спростовано.

Тим самим у відповідності д о цільового призначення плат ежів, відповідач сплативши с уму 9067,21грн. частково сплатив т овар, триманий за видатковою накладною № 372/зп від 18.04.2008р., № 908/зп від 30.09.2008р. та повністю оплатив товар, отриманий за видатков ою накладною № 347/зп від 11.04.2008р.

Вимогу позивача про сплату боргу 39264,03грн., викладену в лист і від 11.10.2011р., який отримано відп овідачем 17.10.2011р., відповідач за лишив без задоволення.

Таким чином, за отриманий по вказаним видатковим накладн им товар, відповідач не сплат ив суму 39264,03грн., що призвело до утворення заборгованості, ви мога про стягнення якої стал а предметом судового позову.

Суд зауважує, що згідно з ч .ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу Ук раїни підставами виникненн я цивільних прав та обов'яз ків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивіль ні права та обов'язки можуть в иникати безпосередньо з акті в цивільного законодавства. Аналогічні положення містит ь ст. 174 Господарського кодекс у України, згідно з якою госпо дарські зобов' язання між су б' єктами господарювання ви никають, зокрема, з господарс ького договору та інших угод , передбачених законом.

Відповідно до приписів ст .202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрям ована на набуття, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов' язків.

За змістом пунктів 2, 4 зазнач еної статті, правочини можут ь бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (догово ри). Дво- чи багатостороннім п равочином є погоджена дія дв ох або більше сторін.

Статтею 205 Цивільного кодек су України визначено:

1. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі . Сторони мають право обират и форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

2. Правочин, для якого законо м не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сто рін засвідчує їхню волю до на стання відповідних правових наслідків.

3. У випадках, встановлених д оговором або законом, воля ст орони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням .

Стаття 207 Цивільного кодек су України закріплює, що прав очин вважається таким, що вчи нений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в од ному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими об мінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинен ий у письмовій формі, якщо вол я сторін виражена за допомог ою телетайпного, електронно го або іншого технічного зас обу зв'язку. Правочин вважаєт ься таким, що вчинений у письм овій формі, якщо він підписан ий його стороною (сторонами).

Згідно із ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку. Зобов 'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено , що господарським визнаєтьс я зобов' язання, що виникає м іж суб' єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржник ) зобов' язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб ' єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а ін ший суб' єкт (управнена стор она, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Матеріали справи свідчат ь, що на підставі підписаних обома сторонами видаткових н акладних №№: 336/зп від 09.04.2008р., 347/зп в ід 11.04.2008р., 372/зп від 18.04.2008р., 379/зп від 22.04 .2008р., 394/зп від 05.05.2008р., 419/зп від 13.05.2008р., 43 0/зп від 20.05.2008р., 446/зп від 23.05.2008р., 452/зп в ід 26.05.2008р., 497/зп від 03.06.2008р., 512/зп від 09.06 .2008р., 539/зп від 12.06.2008р., 908/зп від 30.09.2008р., м іж позивачем та відповідачем склалися господарські відно сини, у розумінні ст. 202 ЦК Украї ни, що породили взаємні обов' язки, а саме: обов' язок позив ача полягає у поставці товар у відповідачеві, та, відповід но, обов' язок відповідача - у прийнятті товару та його оп латі.

Таким чином, суд відзначає, що дії сторін в силу загальни х засад і змісту цивільного з аконодавства слід визнати ді ями, що породжують цивільні п рава і обов' язки, аналогічн і зобов' язанням за договоро м купівлі-продажу. Ці дії згід но ст.ст. 11, 655, 692 ЦК України є підс тавою виникнення у відповіда ча обов' язку сплатити забор гованість за отриманий у поз ивача товар.

В силу ст. 655 ЦК України за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК Укра їни покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару. Покупець зобов'яза ний сплатити продавцеві повн у ціну переданого товару.

Таким чином, виходячи із п равової природи правочину ку півлі-продажу, після отриман ня товару у покупця виникає з устрічне зобов' язання по оп латі переданого товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи місти ть ст. 193 Господарського кодек су України.

Отже, у покупця (відповідача ) виникло зобов' язання по сп латі ціни переданого йому то вару.

Згідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (т ермін) виконання боржником о бов' язку не встановлений аб о визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов' яз ок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо о бов' язок негайного викона ння не випливає із договору а бо цивільного законодавства .

Листом від 11.10.2011р. позивач зве рнувся до відповідача з пись мовою вимогою про сплату сум и 39264,03грн. основного боргу.

Всупереч ч.2 ст 530 ЦК України в ідповідач обов' язок по спл аті товару у семиденний стро к не виконав, внаслідок чого з аборгованість за отриманий в ід позивача товар станом на м омент подання позову до суду становить 39264,03 грн.

Враховуючи вимоги ст. 599 ЦК Ук раїни, згідно якої зобов' яз ання припиняється виконання м, проведеним належним чином , суд вважає обгрунтованою та законною позовну вимогу поз ивача про стягнення 39264,03 грн. о сновного боргу і задовольняє її в повному обсязі.

Посилання відповідача у в ідзиві на позовну заяву на не обхідність відмови у позові внаслідок пропуску строку по зовної давності, до уваги суд ом не приймається, як необґру нтоване з наступних підстав.

Згідно до ст. 256 Цивільного ко дексу України позовна давніс ть - це строк, у межах якого о соба може звернутися до суду з вимогою про захист свого ци вільного прав або інтересу.

За змістом ст 257 ЦК України за гальна позовна давність вста новлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до ч.1 ст 261 ЦК України перебіг позовної да вності починається від дня, к оли особа довідалася або мог ла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У відповідності до ч.5 ст 261 ЦК України за зобов' язаннями з визначеним строком виконан ня перебіг позовної давності починається зі спливом стро ку виконання. За зобов' язан нями, строк виконання яких не визначений або визначений м оментом вимоги, перебіг позо вної давності починається ві д дня, коли у кредитора виника є право пред' явити вимогу п ро виконання зобов' язання.

Як свідчить ч.1 ст 264 ЦК Україн и перебіг позовної давності переривається вчиненням осо бою дії, що свідчить про визна ння нею свого боргу або іншог о обов' язку. Згідно до ч.3 вка заної норми права, після пере ривання перебіг позовної дав ності починається заново. Ча с, що минув до переривання пер ебігу позовної давності, до н ового строку не зараховуєтьс я.

Суд зазначає, що відповідач ототожнює початок спливу ст року позовної давності по вк азаних видаткових накладних із строком отримання самого товару по вказаних накладни х, виходячи з того, що в них виз начено умову продажу - попер едня оплата. Однак, такий дові д відповідача не є обґрунтов аним, оскільки:

-видаткова накладна є докум ентом бухгалтерського облік у, що оформлюється продавцем товару, яким в даному випадку є позивач. Тобто, передаючи то вар за вказаними видатковими накладними, позивач, і, відпов ідно, відповідач усвідомлюва ли той факт, що попередньої оп лати за товар по кожній накла дній не вчинювалось;

- у графі «Отримав»видатков их накладних зазначено, що то вар був отриманий представни ками відповідача ОСОБА_2., ОСОБА_3 З довіреностей ві д: 09.04.2008р., 11.04.2008р., 18.04.2008р., 21.04.2008р., 05.05.2008р., 13.05.200 8р., 19.05.2008р., 23.05.2008р., 02.06.2008р., 06.06.2008р., 12.06.2008р., 29.09.2 008р. на право отримання товару вказаними особами не виплив ає, що ці особи мали повноваже ння щодо визначення умови оп лати товару за правочином (по передня оплата). Відповідач н е надав будь-яких належних і д опустимих доказів в розумінн і ст. ст. 33, 34 ГПК України наявнос ті таких повноважень у вказа них осіб. Крім того, сам позива ч зазначив, що з його боку особ и, які передавали товар не бул и уповноваженими на визначен ня строку його оплати. Видатк ові накладні не були скріпле ні печатками юридичних осіб.

Тобто суд констатує, що стро к виконання зобов' язання ві дповідачем по оплаті товару сторонами у належній формі в изначений не був, внаслідок ч ого застосовується правило, встановлене ст. 530 ЦК України.

Крім того, якщо навіть припу стити початок перебігу строк у позовної давності виходячи з доводів відповідача (що вим ога позивача про сплату забо ргованості виникла з правові дносин, які склалися між стор онами в період з 09.01.2008р. по 30.09.2008р., а позивач звернувся із позово м до суду 07.11.2011р.), то і в даному ви падку строк позовної давност і не сплинув, оскільки здійсн юючи оплати отриманого товар у в період часу з 02.04.2010р. по 14.03.2011р . відповідач вчинив дії, які в розумінні ч.1 ст 264 ЦК України св ідчать про визнання ним свог о боргу, наслідком чого є пере ривання строку позовної давн ості.

Відповідно до ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, судові вит рати у справі (державне мито в сумі 392,64 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу) по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господа рського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Б удімпекс»( адреса: 69035, м. Запорі жжя, просп. Маяковського, б. 11, к ім. 210, р/рахунок в установі банк у не відомий, код ЄДР 31852949) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного за воду «Одескабель», (адреса: 65013, м. Одеса, Миколаївська дорога , б. 144, р/рахунок 260095989 в Одеській об ласній дирекції АТ «Райффайз ен Банк Аваль»м.Одеса, МФО 328351 , код ЄДР 30332681) суму 39264 (тридц ять дев' ять тисяч двісті ш істдесят чотири) грн. 03 коп. осн овного боргу, суму 392 (триста де в' яносто дві) грн. 64 коп. держа вного мита та суму 236 (двісті тр идцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Рішення оформлено у повн ому обсязі та підписано згід но із вимогами ст. 84 ГПК Україн и - 15.12.2011р.

Суддя М.В . Мірошниченко

15.12.2011