Рішення

від 08.12.2011 по справі 32/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/73 08.12.11

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу за позовом Товариство з обмеженою від повідальністю «Будівельник -95», м. Київ

до відповідача Кому нального підприємства по утр иманню житлового господарст ва «Житлорембудсервіс»Десн янського району м. Києва, м. Ки їв

про стягнення 22 348,00 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - ад вокат

від відповідача: Марусяк В .В. - юрисконсульт

З метою усунення суперечностей у доводах та д оказах сторін, у судовому зас іданні з 08.11.11р. по 10.11.11р., та з 10.11.11р.п о 08.12.11р., згідно вимог ст. 77 ГПК Ук раїни були оголошені перерви , без винесення процесуально го документа суду, за наслідк ом яких були складено проток оли відповідно до вимог ст. 811 Г ПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Будівельни к-95»звернулось до господарсь кого суду з позовними вимога ми до Комунального підприємс тва по утриманню житлового г осподарства «Житлорембудсе рвіс»Деснянського району м. Києва про стягнення з остан нього основного боргу в сумі 22 348,00 грн. згідно Договору підр яду на проведення ремонту ж итлового фонду № 35-Т від 30.03.07р.

Відповідач позов не визнав, мотивуючи свої зап еречення наступними обстави нами:

· обсяг робіт за актом перевірено 31.10.07р., тобт о строк звернення з позовом д о суду закінчився 31.12.10р. Згідно штампу канцелярії господарс ького суду про прийняття поз овної заяви значиться - 07.10.11р. , тобто існують підстави стве рджувати про сплив строку по зовної давності на стягнення позивачем спірної суми борг у згідно статті 257 ЦК України. К рім того, акт про прийняття в иконання робіт з боку Змовни ка взагалі не було підписано .

Судом досліджене кл опотання відповідача по заст осування до спірних відносин сторін строку позовної давн ості, в тому числі докази тог о коли позивач довідався або міг довідатися про своє пору шене право, і дійшов до наступ ного висновку:

Ш будь-яке по рушене право підлягає захист у, з урахуванням строку позов ної давності про застосуванн я якого клопочуть учасники с удового процессу;

Ш законодавець встановлює, що коли суд на під ставі досліджених у судовому засіданні доказів установит ь, що право позивача про захис т якого він просить відповід ачем не порушено, приймаєтьс я рішення про відмову у задов оленні позову саме з цих підс тав, а не через пропуск строку позовної давності;

Ш якщо буде вста новлено, що право позивача по рушено і строк позовної давн ості пропущено без поважних причин, суд приймає рішення, я ким відмовляє в позові у зв' язку із закінченням строку п озовної давності, а у випадку визнання причин пропуску ць ого строку поважними - поруше не право має бути захищене;

Ш з введенням но вого ЦК України 2003р. суд застос овує строк позовної давності тільки за заявою сторони у сп орі (частина 4 ст. 267 ЦК України). Т ака заява стане підставою дл я відмови у позові, коли суд не визнає причину пропуску стр оку поважною. По старому ЦК Ук раїни 1963р. суд був зобов' язан ий застосувати строк позовно ї давності незалежно від зая в та волевиявлення сторін. Ц е прагнення наскільки можлив о не втручатися у приватні ві дносини сторін на підставі с татті 42 ГК України;

Ш виходячи із зм істу вказаної правової норми , поважними причинами визнаю ться лише ті обставини, які є о б' єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторін, та пов' язані із дійс ними істотним перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі п роцесуальних дій;

Ш до поважних пр ичин також слід віднести при чини, за якими кредитор прояв ляв належну дбайливість про захист свого порушеного прав а, але не міг своєчасно заявит и позов з причин, які від нього не залежать та не знаходилис я під його контролем;

Ш доводи відпов ідача про пропуск позивачем строку позовної давності від повідають фактичним обстави нам справи. Право позивача по рушено, а строк позовної давн ості на стягнення з відповід ача боргу в сумі 22 348,00 грн. пропу щений за поважними причинами . Маючи на це право, викладене у статті 267 ЦК України, суд вваж ає за необхідне поновити поз ивачу строк позовної давност і на стягнення з відповідача спірної суми заборгованості , оскільки позивач проявляв н алежну дбайливість про захис т свого порушеного права ( ли стування, наявність претенз ійного порядку), але не міг сво єчасно заявити позов з причи н, які від нього не залежать та не знаходилися під його конт ролем, а саме - обіцянки відпов ідача задовольнити законні в имоги позивача, у випадку пог ашенням населенням заборгов аності за комунальні послуги , визнання ним боргу за Догово ром згідно акту звірки розра хунків станом на 01.11.11р., виконан ня належним чином зобов' яза ння за Договором підряду щод о оплати заборгованості до к інця 2010 року тощо;

З' ясувавши фа ктичні обставини справи, док ази на їх підтвердження, вихо дячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та п равову норму, яка підлягає за стосуванню, приймаючи до ува ги доводи представника позив ача, заперечення відповідач а, суд встановив:

Позов мотивовано ти м, що 30.03.07р., між Товариством з об меженою відповідальністю «Б удівельник-95», далі Підрядни к, та Комунальним підприємст вом по утриманню житлового г осподарства «Житлорембудсе рвіс»Деснянського району м. Києва, далі Замовник, було ук ладено Договір підряду на пр оведення ремонту житлового ф онду № 35-Т, далі Договір. Відпо відно до його предмету зазн аченого в пункті 1.1 Договору, П ідрядник зобов' язується св оїми силами та засобами вико нати за завданням Замовника та умовах Договору, а Замовни к зобов' язується прийняти і оплатити ремонтні робіт схо дових кліток у житловому буд инку.

Пунктом 4.2 Договору в становлено, що поточні розра хунки за виконаний обсяг роб іт проводяться щомісячно по наданим Підрядником актів вс тановленої форми ( КБ-2в та КБ-3), підписаними та скріпленими печаткою Замовника. Строк пе ревірки Замовником наданої ф орми - 3 робочих дня. Остаточн і розрахунки Замовника з Під рядником здійснюються в тер мін не пізніше 30 календарних д нів з моменту підписання Зам овником актів виконаних робі т ( пункт 4.3 Договору). На викона ння умов Договору у жовті 2007 р оку позивачем було виконані, а відповідачем прийняті роб оти на загальну суму 22 348,00 грн., щ о підтверджується актом прий мання виконаних робіт №35-т/1 за жовтень від 31.10.07р. за формою КБ- 2в, однак не підписаного відпо відачем.

Наявність заборгова ності на корись відповідача відображено в акті звірки ро зрахунків, складеного сторон ами та підписаного без заува жень та пропозицій. Таким чин ом, станом на 01.11.11р. за відповіда чем утворився основний борг в сумі 22 348,00 грн., який позивач і н амагається стягнути.

Судом дана належна п равова кваліфікація правові дносинам сторін. За своєю пра вовою природою між сторонами укладено договір підряду. Ст орони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу дог овору, встановили його предм ет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки в иконаних робіт, строк дії дог овору, а тому в розумінні вимо г ст.ст. 638, 639, 837, 844 ЦК України догов ір вважається укладеним.

Особливості регулюв ання майнових відносин у сфе рі господарювання визначаєт ься господарським кодексом. Майнові зобов' язання, які в иникають між учасниками госп одарських відносин регулюют ься ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судовог о процесу є суб' єкти господ арювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Так, стаття 837 ЦК Украї ни передбачає, що за договор ом підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується н а свій ризик виконати певну р оботу за завданням другої ст орони (Замовника), а Замовник з обов'язується прийняти та оп латити виконану роботу. Факт ичні обставини справи та док ази на їх підтвердження свід чать про те, що мотивованої ві дмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не н адходило, обсяг робіт погодж ений сторонами, недоліків пі д час виконання робіт сторон ами не виявлено.

В силу загальної нор ми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної норм і визначеної у частині першо ї ст. 193 ГК України суб' єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов' язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов' яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Стаття 33 ГПК Україн и зобов' язує сторін довести ті обставини, на які вони поси лаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповід но до вимог статті 34 ГПК Украї ни визначає, що господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встано вленої сили і оцінюються суд ом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об' єктивному розгляду в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Зобов' язання не п рипинилося виконанням належ ним чином з боку відповідача , і позивачем доведений факт н еналежного виконання ним зоб ов' язання за Договором під ряду. Натомість, відповідач д оказів виконання зобов' яза нь щодо сплати виконаного по зивачем обсягу робіт суду не надав. За таких обставин позо вні вимоги щодо стягнення з в ідповідача суми основного бо ргу в розмірі 22 348,00 грн., обґрунт овані та підлягають задоволе нню. Не підписання стороною акту виконаних робіт, не є пер ешкодою з' ясування факту ви конання сторонами зобов' яз ань, так як спірний акт прийма ння виконаних Підрядником ро біт за жовтень 2007 року від 31.10.07р. з боку відповідача належним чином не оформлений, як того в имагають приписи пункту 4 ста тті 882 ЦК України, а тому така ві дмова необґрунтована за зако ном.

Витрати по держав ному миту в умі 223,48 грн. та забез печенню судового процесу в с умі 236 грн. покладаються за при писами ст.ст. 44, 49 ГПК України на відповідача у справі - Комуна льне підприємство по утриман ню житлового господарства «Ж итлорембудсервіс»Деснянсь кого району м. Києва.

У судовому засідан ні, яке відбулося 08.12.11р. згідно ч астини 2 статті 85 ГПК України б уло проголошено скорочений т екст рішення, а саме його всту пну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 264, 267, 268, 257, 525, 526, 599, 6 38, 639, 837, 844, 882 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 1 94, 202 України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 4 3, ст. ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК Украї ни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Поновити Товарис тву з обмеженою відповідальн істю «Будівельник»строк поз овної давності на стягнення з Комунального підприємства по утриманню житлового госп одарства «Житлорембудсерві с»Деснянського району м. Киє ва основного боргу в сумі 22 348,00 грн., який утворився згідно До говору підряду на проведен ня ремонту житлового фонду № 35-Т від 30.03.07р.

2. Позовні вимоги То вариства з обмеженою відпові дальністю «Будівельник-95»до Комунального підприємства п о утриманню житлового господ арства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва задовольнити.

3. Стягнути з Комуна льного підприємства по утрим анню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснян ського району м. Києва, 02217, м. Киї в, вул. Закревського,буд. 15, п/р 260 0232540901 в філії АБ «Південний»в м. Києві, МФО 320917, код ЄДРПОУ 31776030, на користь:

- Товариства з обме женою відповідальністю «Буд івельник -95», 02230, м. Київ, вул. Довж енка, буд. 13-А, код ЄДРПОУ 22913020, ос новний борг в сумі 22 348,00 грн., ви трати по державному миту в су мі 223,48 грн. та забезпеченню суд ового процесу в сумі 236 грн., вид авши наказ.

4. Рішення господ арського суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання ап еляційної скарги рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після розгляд у справи апеляційним господа рським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 13.12 .11р.