Рішення

від 05.12.2011 по справі 41/464

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/464 05.12.11

За позовом Дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією « Бурда - Україна»

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Торговий ді м «Єврокомфорт Ком»

Про стягнення 4 831,00 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - дов. № 248 від 22.11.2010 року;

від відповідача: не з' я вився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство і з 100% іноземною інвестицією «Б урда - Україна» звернулося д о господарського суду міста Києва з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Торговий дім «Єврокомфор т Ком»про стягнення 4 831,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач згідно вистав леного відповідачем рахунку -фактури перерахував останнь ому попередню оплату на пост авку товару, однак відповіда ч всупереч електронній домов леності сторін товар не пост авив, перераховані кошти не п овернув. У зв' язку з чим, пози вач звернувся до суду з позов ом про стягнення сплачених з а не поставлений товар кошті в.

Ухвалою від 19.10.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 18 .11.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 18.11.2011 року пода в документи на виконання вим ог ухвали суду про порушення провадження у справі та нада в усні пояснення по справі, ві дповідно до яких просив суд п озовні вимоги задовольнити п овністю.

В судове засідання 18.11.2011 року представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причину не явки суд не повідомив, про ча с та дату проведення судовог о засідання був повідомлений належним чином.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача, а також у зв' язку з необхідністю витребування д одаткових доказів, ухвалою с уду від 18.11.2011 року розгляд справ и відкладено на 05.12.2011 року.

В судовому засіданні 05.12.2011 ро ку представник позивача нада в заяву про уточнення позовн их вимог, відповідно до якої п росив суд стягнути з відпові дача передплату в розмірі 4381, 00 грн.

Представник відповідача в судове засідання 05.12.2011 року вдр уге не з' явився, про причини неявки суд не повідомив, про ч ас та дату проведення судово го засідання був повідомлени й належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого Го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 05.12.2011р. н а підставі ст. 85 ГПК України ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення суду.

Розглянувши подані докуме нти, заслухавши пояснення пр едставника позивача, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріа лів справи, позивач на сайті в ідповідача (www.eurocomfort.com.ua) за мовив товар - холодильник «Д непр 219-010» за ціною 3081, 00 грн. у кіль кості 1 шт. та мікрохвильову пі ч LG МС 7849 Н по ціні 1300, 00 грн. у кільк ості 1 шт. та відповідно до вис тавленого відповідачем (наді сланого по факсу) рахунку-фак тури № 457 від 24.06.2011 року, платіжни м дорученням № 4195 від 25.06.2011 року п ерерахував відповідачу 4381, 00 гр н. на поставку товару, однак ві дповідач товар не поставив, с уму передплати не повернув, в наслідок чого у відповідача перед позивачем утворився бо рг на суму 4381, 00 грн.

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді, відпо відач товар (холодильник та м ікрохвильову піч) не постави в, суму перерахованих коштів не повернув, жодних заперече нь та доказів на спростуванн я обставин, викладених позив ачем відповідач також не над ав.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ану роботу, надати послуги, сп латити гроші тощо) або утрима тись від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання обов' язку.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Згідно до ст. 11 Цивільного ко дексу України підставами вин икнення цивільних прав та об ов' язків, зокрема, є: договор и та інші правочини; створенн я літературних, художніх тво рів, винаходів та інших резул ьтатів інтелектуальної, твор чої діяльності; завдання май нової (матеріальної) та морал ьної шкоди іншій особі; інші ю ридичні факти.

Статтею 207 Цивільного кодек су України визначено, що прав очин вважається таким, що вчи нений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в од ному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими об мінялися сторони.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо воля сторін виражена з а допомогою телетайпного, ел ектронного або іншого техніч ного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо він підписаний його ст ороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю(ч.2 ст. 207).

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог ЦК Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок, а кредитор - прий няти виконання особисто, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов'язання чи звичаї в ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарсь кого кодексу України, суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої с торони та забезпечення загал ьногосподарського інтересу .

Частиною другою статті 530 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що якщо строк (термі н) виконання боржником обов'я зку не встановлений або визн ачений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Позивач направив відповід ачу вимогу про поставку това ру (копія фіскального чеку ві д 14.07.2011 року містяться в матеріа лах справи), однак зазначена в имога залишена відповідачем без задоволення та належног о реагування.

Частиною 2 статті 693 Цивільно го кодексу України встановле но, якщо продавець, який одерж ав суму попередньої оплати т овару, не передав товар у вста новлений строк, покупець має право вимагати передання оп лаченого товару або повернен ня суми попередньої оплати.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, а також врахов уючи, що відповідач станом на день розгляду справи в суді о плачений позивачем товар не поставив, суму попередньої о плати не повернув, господарс ький суд приходить до виснов ку, що позов в частині стягне ння попередньої оплати в сум і 4381, 00 грн. у відповідності до ст . 693 Цивільного кодексу Україн и нормативно та документальн о доведений, а тому підлягає з адоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 ГПК України, покл адаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК Укр аїни господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Т орговий дім «Єврокомфорт Ко м»(01011, м. Київ, вул. П. Мирного, бу д. 16/13 А, код ЄДРПОУ 35059152) на користь Дочірнього підприємства із 100 % іноземною інвестицією «Бу рда-Україна»(01033, м. Київ, вул. Вол одимирська, 101, код ЄДРПОУ 24740397) 4381 (чотири тисячі триста вісімд есят одна) грн. 00 коп. передплат и, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державно го мита та 236 (двісті тридцять ш ість) грн. 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом (стаття 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и).

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішенн я:

12.12.2011 року