Рішення

від 27.03.2009 по справі 41/464

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/464

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  41/464

27.03.09

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення та ремонту - «Спец-сервіс»

Третя особа,позивачаяка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Київській області

Про стягнення 57 900, 00 грн.

                                                                                                          Суддя  Спичак О.М.                                                                                                                                                  

В засіданнях приймали участь представники сторін :

від позивача: Глущенко О.В. –голова правління;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи : Любенко С.В. –дов. № 11 від 06.02.2009 року;

                                               ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення та ремонту - «Спец-сервіс»про стягнення завданих збитків в розмірі  57 900, 00 грн.

Крім того,  позивач просить стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом даної справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач здійснив незаконне переміщення основних засобів позивача, внаслідок такого переміщення останньому завдано майнова шкода, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду про відшкодування завданих збитків.

Ухвалою від 19.12.2008 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 26.01.2009 року.

В судовому засіданні 26.01.2009 року, представник позивача надав письмове обґрунтування позовних вимог, відповідно до яких  просив суд позов задовольнити.

Крім того, позивач надав клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області (01196, м. Київ, пл. Л. Українки, 1), яке судом задоволено.

Ухвалою суду від 26.01.2009 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляю самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області. У зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 19.02.2009 року.

В судовому засідання 19.02.2009 року позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 19.02.2009 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з нявкою представника відповідача, ухвалою суду від 19.02.2009 року розгляд справи відкладено на 27.03.2009 року.

В судовому засіданні 27.03.2009 року представник позивача надав заяву відповідно до якої відмовляється від проведення експертизи щодо встановлення суми нанесеної матеріальної шкоди, у зв'язку з чим просить суд розглядати справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Представник відповідача в судове засідання 27.03.2009 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи надав усні пояснення по справі.

На підставі положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 27.03.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників позивача та третьої особи оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 14 липня 1999 року № 5-25-7/12 Державне підприємство «Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки»перетворено у Відкрите акціонерне товариство «Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки», засновниками якого є Держава Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області.

Як стверджує позивач, в результаті незаконного переміщення відповідачем основних засобів позивача, йому було завдано майнову шкоду, зокрема пошкоджено вагончики (інв. № 1 та № 35), демонтовано три бетонні плити з огорожі виробничої бази позивача, а також встановлено бетонну огорожу та ангар на території виробничої бази позивача.

На доказ викладеного вище, позивач надав акти обстеження території ВАТ «Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки»від 05.08.2008 року, від 08.08.2008 року та акт про виявлені пошкодження та дефектів майну позивача від 09.08.2008 року (копії в справі).

Зазначені акти підписані представниками позивача та третьої особи.

Крім того, в обґрунтування викладених обставин, на доказ заподіяння шкоди, позивач надав постанову № 3401 від 25.12.2008 року про накладення штрафу на директора відповідача та постанову № 119 від 25.12.2008 року про накладення штрафу на відповідача за самочинне будівництво бетонної огорожі на земельній ділянці за адресою: с. Петровське, вул. Київська, 30-а, Києво-Святошинського району.

В обґрунтування розміру заподіяної шкоди позивач стверджує, що з метою припинення незаконних дій відповідача по переміщенню основних засобів та відновленню цілісного майнового комплексу, 08.08.2008 року з ТОВ «ПМК 555»та ВАТ «Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки»було укладено Договір про залучення спеціалізованої підйомної техніки для переміщення вагонів та відновлення огорожі виробничої бази.

Вартість робіт (шкоди) по вказаному договору складає 9124,80 грн., що позивач обґрунтовує актом виконаних робіт за серпень 2008 року, довідкою при виконані роботи за серпень 2008 року та своєю доповідною запискою, в якій повідомив, що роботи по відновленню цілісності майнового комплексу провести не вдалось із-за перешкод вчинених директором відповідача.

Решту суми шкоди (48900,00 грн.) позивач визначив згідно акту  про виявлені пошкодження та дефекти майна ВАТ «Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки» від 09.08.2008 року, який підписаний представниками позивача та третьої особи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Загальною підставою для такого виду відповідальності, як відшкодування шкоди потрібна наявність таких елементів:

1) протиправна поведінка;

2) настання шкоди;

3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою;

4) вина заподіювача шкоди.

Згідно до частини 2 статті ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки позивач відмовився від проведення судової експертизи щодо визначення розміру нанесеної матеріальної шкоди, доказів реального виконання робіт та їх оплати не надав, належним чином не довів дійсний перелік пошкоджень вчинених відповідачем та взагалі їх наявність, так як надані суду акти підписані зацікавленими особами, господарський суд приходить до висновку, що позивач належним чином не обґрунтував наявність всіх необхідних складових для застосування такого виду відповідальності, як відшкодування шкоди, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32-34, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:                           

     1.В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                         О.М.Спичак

Дата підписання рішення

09.04.2009р.