Рішення

від 22.08.2011 по справі 5020-1036/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року справа № 5020-1036/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Я нюк О.С.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1. (д овіреність б/н від 05.01.2011);

відповідача - Шпак С.Ф. (кер івник, спеціальний витяг з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 14.07.2011 № 10517065)

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні матер іали справи

за позовом Фонду комунального майна Севастоп ольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Л уначарського, 5)

до Закри того акціонерного товариств а «Спорттовари»

(99011, м. Севастополь, пр. Нах імова, 14)

про стяг нення 784 334,44 грн, розірвання дог овору оренди нерухомого майн а № 485-00 від 29.11.2000 та повернення пр иміщення,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2011 Фонд комунального майна Севастопольської місь кої Ради (далі - позивач, ФКМ С МР) звернувся до господа рського суду міста Севастопо ля з позовом до Закритого акц іонерного товариства «Спорт товари»(далі - відповідач, З АТ «Спорттовари») про стягне ння 784 334,44 грн, з яких: 782 788,99 грн - за боргованість по орендній пла ті, 1 294,83 грн - пеня, 250,62 грн - 3 % рі чних, розірвання договору ор енди нерухомого майна від 29.11.20 00 № 485-00 та повернення приміщенн я. Також позивач просить стяг нути на його користь судові в итрати. Позовні вимоги обґру нтовує неналежним виконання м відповідачем своїх зобов' язань за спірним договором в частині внесення орендної п лати, внаслідок чого за ним ут ворилась заборгованість за п еріод з квітня 2007 по травень 2011 р оку у розмірі 782 788,99 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 04.07.2011 п орушено провадження у справі та у порядку статті 65 Господа рського процесуального коде ксу України (далі - ГПК Украї ни) зобов' язано сторін нада ти суду документи, необхідні для вирішення спору.

Розгляд справи неодноразо во відкладався в порядку ст.77 ГПК України.

У судовому засіданні 22.08.2011 пр едставник позивача підтрима в вимоги позовної заяви, та на дав пояснення, аналогічні ви кладеним у позові.

Відповідач в порядку ст.59 ГП К України надав письмовий ві дзив на позовну заяву, відпов ідно до якого визнає позовні вимоги в частині стягнення з аборгованості у розмірі 224 672,66 г рн, в іншій частині позовні ви моги не визнає та просить суд відмовити у їх задоволенні. З азначає, що позивач при нарах уванні орендної плати невірн о визначає її розмір, зокрема , через помилкове застосуван ня часу з якого за рішенням го сподарського суду міста Сева стополя від 05.05.2009 у справі № 5020-3/164 в становлюється сума орендної плати у розмірі 19 655,40 грн. Вважа є, що наведений у вказаному рі шенні розмір орендної плати повинен застосовуватися не з квітня 2007 року, як визначає поз ивач у своїй заяві, а з моменту набрання цим рішенням закон ної сили, тобто з 23.05.2009.

На підставі ст.85 ГПК України в судовому засіданні прогол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, судом вста новлені наступні обставини.

29.11.2000 між Управлінням з пита нь майна комунальної власнос ті Севастопольської міської державної адміністрації, пр авонаступником якого є позив ач (Орендодавець) та ЗАТ «Спор ттовари»(Орендар) укладено д оговір оренди нерухомого май на № 485-00 (а.с. 11-12; далі - Договір).

Пунктом 1.1 Договору визначе но, що з метою ефективного вик ористання комунального майн а та досягнення найвищих рез ультатів господарської діял ьності орендодавець зобов' язався передати, а орендар - прийняти в оренду нерухоме м айно - вбудоване нежитлове п риміщення, загальною площею 253,4 м2, розташоване на першому п оверсі будівлі за адресою: м. С евастополь, пр. Нахімова, 14, яке перебуває на балансі РЕП-3 (на далі - об' єкт оренди), варті сть якого складає, згідно з ак том оцінки вартості (експерт ним висновком) від 28.12.2000, - 143 190,00 г рн.

У п.2.2 Договору сторони визн ачили, зокрема, що об' єкт оре нди оплачується орендатором в сумі 716,00 грн на розрахункови й рахунок орендаря щомісячно .

Відповідно до п.3.1 Договору, р озмір орендної плати визнача ється відповідно до методики , визначеної рішенням Севаст опольської міської Ради від 19.08.1999 № 320 та складає 8 591,00 грн на рік . Орендна плата визначена, вих одячи з 6 % від розрахунку варт ості об' єкта оренди.

Згідно з п.3.2 Договору, орендн а плата складає 716,00 грн за перш ий місяць оренди і перерахов ується орендарем на відповід ний рахунок орендодавцю не п ізніше 20 числа місяця, наступн ого за звітним.

Пунктом 3.3 Договору встанов лено, що сума орендної плати п ідлягає щомісячному корегув анню орендатором при внесені чергового платежу у відпові дності з індексом інфляції, щ о визначається Мінстатом Укр аїни.

05.05.2009 господарським судом міс та Севастополя було винесено рішення у справі № 5020-3/164 за позо вом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ра ди до Закритого акціонерного товариства «Спорттовари», я ким було задоволено позовні вимоги про спонукання до вне сення змін до договору оренд и від 29.11.2000 № 485-00, зокрема, визначе ний розмір орендної платати у сумі 19 655,40 грн. Зазначене ріше ння набрало законної сили 23.05.20 09 та у встановленому законом п орядку оскаржено відповідач ем не було.

На виконання рішення суду, п ротоколом від 07.12.2010 погодження змін до договору оренди від 29 .11.2000 № 485-00 (а.с. 15) сторони внесли зм іни до Договору, а саме:

- до п. 2.2 Договору та вст ановили, що об' єкт оренди оп лачується орендатором з 2007 ро ку у сумі 19 655,40 грн на розрахунк овий рахунок орендаря щоміся чно.

- до п. 3.1 Договору, зокре ма, у відповідності з рішення м Севастопольської міської Р ади № 1617 від 13.03.2007, збільшили розм ір орендної плати до 235 864,80 грн н а рік. Орендну плату визначил и, виходячи з 8 % від розрахунку вартості об' єкта оренди.

- до п. 3.2 Договору, відпо відно до яких з дати вступу рі шення господарського суду мі ста Севастополя від 05.05.2009 у спра ві № 5020-3/164, а саме з 23.05.2009 орендна пл ата встановлена у розмірі 19 655, 40 грн та оплачується орендаре м орендодавцю не пізніше 20 чис ла поточного місяця та перер аховується на два відповідні рахунки місцевого бюджету у пропорції 97% до 3%.

- до п. 3.3 Договору, та вик лали його в наступній редакц ії: «Згідно з рішенням Севаст опольської міської Ради № 1617 в ід 13.03.2007, розмір орендної плати з 23.05.2009 за кожен наступний місяц ь визначається шляхом корегу вання розміру місячної оренд ної плати за попередній міся ць на індекс інфляції, що відп овідає попередньому місяцю» .

Пунктом 3.5 Договору передба чено, що орендна плата, перера хована несвоєчасно чи не в по вному обсязі, стягується за в есь період заборгованості з урахуванням пені, нараховано ї з розрахунку подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла в пері од, за який виплачується пеня , від суми недоплати, розрахов аної за кожний день простроч ення.

Пунктом 4.4 Договору на оренд аря покладено обов' язок сво єчасно вносити орендодавцю о рендну плату, а також здійсню вати інші платежі, пов' язан і з користуванням об' єктом оренди, у тому числі оплату по слуг, що надаються підприємс твами комунальної сфери.

Договір діє з моменту його п ідписання і до 29.11.2021 (пункт 7.1 Дог овору).

Відповідно до п.7.3 Договору, в ін може бути розірваний на ви могу однієї із сторін за ріше нням суду у випадку невикона ння сторонами своїх зобов' я зань та з інших підстав, перед бачених законодавством Укра їни.

Згідно з п.7.5 Договору дія д оговору оренди припиняється внаслідок: закінчення строк у оренди, передбаченого дого вором; рішення суду; загибелі об' єкта оренди; банкрутства орендаря; прива тизації об' єкта оренди орен дарем.

На підставі акту приймання -передачі майна від 29.11.2000 орендо давець передав ЗАТ «Спортто вари»нежитлове приміщення, з агальною площею 253,4 м2, розташов ане на першому поверсі будів лі за адресою: м. Севастополь, пр. Нахімова, 14 (а.с. 13).

Зазначене свідчить, про те, що позивач свої зобов' язанн я за Договором виконував у по вному обсязі. Проте відповід ач свої зобов' язання щодо в несення орендної плати своєч асно та належним чином не вик онував, в результаті чого у нь ого перед орендодавцем за пе ріод з квітня 2007 по травень 2011 ро ку утворилась заборгованіст ь по орендній платі у сумі 782 788,9 9 грн, з яких: 97% - 751,353,25 грн та 3% - 31 4 35,74 грн, що і стало причиною для звернення позивача до суду з даним позовом.

Ураховуючи викладене, всеб ічно і повно з' ясувавши фак тичні обставини, на яких ґрун тується позов, суд вважає поз овні вимоги такими, що підляг ають задоволенню у повному о бсязі з наступних підстав.

Стаття 509 Цивільного кодек су України (далі - ЦК України ) визначає зобов' язання як п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України (ч. 1 ст. 175 Г К України).

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 Господарсько го кодексу України (далі - ГК України), зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Судом встановлено, що між ст оронами укладено договір оре нди нерухомого майна від 29.11.2000 № 485-00, який є чинним на час виріше ння спору.

Частиною 6 ст. 283 ГК України у нормовано, що до відносин оре нди застосовуються відповід ні положення Цивільного коде ксу України з урахуванням ос обливостей, передбачених Гос подарським кодексом України .

Крім того, правові засади ор ганізаційних відносин, пов' язаних з передачею в оренду м айна, яке перебуває у комунал ьній власності, та майнових в ідносин між орендодавцями що до господарського використа ння даного майна, визначені З аконом України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна” вiд 10.04.1992 № 2269-XII (у редакції чи нній на час вчинення правові дносин, далі - Закон № 2269-XII).

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону № 2269-XII, орендою є засноване на до говорі строкове платне корис тування майном, необхідним о рендареві для здійснення під приємницької та іншої діяльн ості.

З наведеною нормою узгоджу ються ст. 283 ГК України та ст. 759 Ц К України, згідно з якими, за д оговором найму (оренди) одна с торона (орендодавець/наймода вець) передає другій стороні (орендареві/наймачу) за плату на певний строк у користуван ня майно для здійснення госп одарської діяльності.

Статтею 19 Закону № 2269-XII, ст. 286 Г К України визначено, що оренд на плата - це фіксований пла тіж, який орендар сплачує оре ндодавцю незалежно від наслі дків своєї господарської дія льності.

Обов' язок орендаря своєч асно і в повному обсязі сплач увати орендну плату встановл ений також ч. 3 ст. 18 Закону № 2269-XII т а ч. 3 ст. 285 ГК України.

Згідно із ч. 5 ст. 762 ЦК України, плата за користування майно м вноситься щомісячно, якщо і нше не встановлено договором .

За умовами Договору, внесен ня орендної плати здійснюєть ся орендодавцю щомісяця, не п ізніше 20 числа поточного міся ця (пункт 3.2 Договору).

Відповідно до ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України ).

В силу ст. 629 ЦК України дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Доказів погашення заборго ваності, яка є предметом дано ї справи, сторонами не надано .

Твердження відповідача що до невірного нарахування поз ивачем орендної плати через невірне визначення її розмір у є помилковими з наступних п ідстав. Відповідач зазначає, що рішенням господарського суду міста Севастополя від 05.0 5.2009 у справі № 5020-3/164 у п. 3.2 Договору внесені зміни, відповідно до яких орендна плата за Догово ром встановлюється у розмірі 19 655,40 грн з дати набрання зазна ченим рішенням законної сили , а саме з 23.05.2009. При цьому, відпов ідачем не береться до уваги з міст п. 2.2 Договору, у редакції в ідповідно до вимог вищенавед еного рішення, яким встановл ено, що об' єкт оренди оплачу ється орендарем з квітня 2007 ро ку в сумі 19 655,40 грн на розрахунк овий рахунок орендодавця щом ісячно. Отже, вказаним рішенн ям визначено, що орендна плат а у розмірі 19 655,40 грн встановлює ться з дати набрання ним зако нної сили, але оплачується з к вітня 2007 року. Зазначене рішен ня відповідачем не оскаржува лося.

Відповідно до ст. 35 ГПК Украї ни факти, встановлені рішенн ям господарського суду міста Севастополя від 05.05.2009 у справі № 5020-3/164 є приюдицією і повторно му доказуванню не підлягають . Крім того, відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами і менем України і є обов'язкови ми до виконання на всій терит орії України.

Щодо тверджень позивача пр о необхідності застосування строку позовний давності до вимог позивача в частині стя гнення орендної плати за пер іод з квітня 2007 по травень 2008 рок у, то вони також є помилковими , зважаючи на наступне. Статте ю 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може зверн утися до суду з вимогою про за хист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до с т. 257 ЦК України, загальна позов на давність встановлюється т ривалістю у три роки. Отже, оск ільки розмір орендної плати за Договором з квітня 2007 був вс тановлений за рішенням госпо дарського суду міста Севасто поля від 05.05.2009 у справі № 5020-3/164, яке набрало законної сили 23.05.2009 то строк позовної давності ще н е минув.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, ще вимоги позивача про стягнен ня з відповідача заборговано сті з орендної плати за спірн им Договором у сумі 782 788,99 грн (за період з квітня 2007 по травень 2 011), з яких 97 % -751 353,5 грн, 3 % - 31 435,74 грн, є об ґрунтованими та підлягають з адоволенню.

Щодо вимоги про стягнення п ені в сумі 1 294,83 грн за порушення строків внесення орендної п лати суд зазначає наступне.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Виходячи з фактичних обста вин справи, суд дійшов виснов ку про те, що у встановлені Дог овором строки відповідач взя ті на себе зобов' язання щод о внесення орендної плати не виконав, тобто є таким, що пор ушив (прострочив виконання) з обов' язання.

В силу ч. 2 ст. 20 ГК України, зах ист прав і законних інтересі в суб' єктів господарювання здійснюється шляхом застосу вання до особи, яка порушила п раво, штрафних санкцій та інш ими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГК Укра їни, ст.ст. 1, 3 Закону України „П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань” від 22.11.1996 № 543/9-ВР (дал і - Закон № 543/9-ВР) плат ник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін, але не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня . Зазначені положення законо давства сторони відобразили у п. 3.5 Договору.

Водночас, відповідно до ч. 6 с т. 232 ГК України, нарахування шт рафних санкцій за прострочен ня виконання зобов' язання, якщо інше не встановлено зак оном або договором, припиняє ться через шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Суд, перевіривши розрахуно к пені наданий позивачем (а. с. 10) зазначає, що він здійснений з урахуванням наведених зак онодавчих норм, а тому позовн і вимоги в частині стягнення пені в сумі 1 294,83 грн, з яки х: 97% - 1 255,98 грн та 3% - 38,85 грн, є обґрунтованими та під лягають задоволенню.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем своїх з обов' язань за договором, по зивач також просить суд стяг нути з останнього 3 % річних у р озмірі 250,62 грн.

Суд вважає, що ця вимога під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Договором інший розмір про центів не визначений. А отже н арахування 3 % річних від прост роченої суми є правомірним.

Перевіривши розрахунок 3 % р ічних, наданий позивачем (а. с. 10), суд вважає його вірним, а по зовні вимоги в частині стягн ення з відповідача 3 % річних в сумі 250,62 грн, з яких 9 7% - 243,10 грн та 3% - 7,52 грн обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню.

Підсумовуючи викладене, ст ягненню з відповідача на кор исть позивача підлягає сума 784 334,44 грн, з яких: основний борг з орендної плати - 782 788,90 грн, пен я - 1 294,83 грн, 3 % річних - 250,62 грн.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем обов' язків щодо оплати вартості к ористування орендованим май ном протягом тривалого часу, позивач вимагає розірвати д оговір оренди нерухомого май на від 29.11.2000 № 485-00 та зобов' язати ЗАТ «Спорттовари»звільнити орендоване майно і повернут и його орендодавцю.

Суд вважає вимоги позивач а в цій частині такими, що підл ягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 291 ГК України до говір оренди може бути розір вано за згодою сторін. На вимо гу однієї зі сторін договір о ренди може бути достроково р озірваний з підстав, передба чених Цивільним кодексом Укр аїни для розірвання договору найму в порядку, встановлено му ст. 188 ГК України.

За змістом ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено аб о розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в р азі істотного порушення дого вору другою стороною та в інш их випадках, встановлених до говором або законом.

Судом встановлений факт по рушення відповідачем умов До говору в частині строків вне сення орендної плати, що, в кон тексті ч. 2 ст. 651 ГК України та ч. 3 ст. 26 Закону № 2269-XII, є істотним по рушенням договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК Ук раїни, у разі порушення зобов ' язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема припин ення зобов' язання внаслідо к розірвання договору.

Ураховуючи вищевикладене, вимога позивача про розірва ння договору оренди є обґрун тованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 653 ЦК Україн и, у разі розірвання договору у судовому порядку, зобов' я зання припиняється з моменту набрання рішенням суду про р озірвання договору законної сили.

Згідно із ч. 2 ст. 16 ЦК України о дним із способів захисту цив ільних прав та інтересів є пр имусове виконання обов' язк у в натурі. Аналогічні положе ння містить ст. 20 ГК України, ча стина друга якої також відно сить до способів захисту пра в і законних інтересів госпо дарюючих суб' єктів присудж ення до виконання обов' язку в натурі.

Частиною 1 ст. 27 Закону № 2269-XII ви значено, що у разі розірвання договору оренди орендар зоб ов' язаний повернути орендо давцеві об' єкт оренди на ум овах, зазначених у договорі о ренди.

Умови повернення орендаре м орендованого майна встанов лені сторонами, зокрема, у п. 2.5 та 4.2 Договору, де серед іншого , передбачений обов' язок ор ендаря повернути орендоване майно у разі припинення дії д оговору на протязі одного ти жня після його закінчення у н алежному стані з урахуванням зносу за відповідним актом п риймання-передачі.

З урахуванням викладеного , суд вважає за можливе задово льнити вимоги позивача щодо звільнення орендованого май на і повернення його орендод авцю. Отже, об' єкт оренди - в будоване нежитлове приміщен ня, загальною площею 253,4 м2, розт ашоване на першому поверсі б удівлі за адресою: м. Севастоп оль, пр. Нахімова, 14, - підлягає поверненню позивачеві.

Таким чином, позовні вимоги в частині зобов' язання від повідача звільнити орендова не майно та повернути його Фо нду комунального майна Севас топольської міської Ради так ож підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявл ені позивачем вимоги є обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу за правил ами ст. 49 ГПК України покладаю ться на відповідача і підляг ають стягненню з нього на кор исть позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ьнити повністю.

2. Стягнути з Закрит ого акціонерного товариства «Спорттовари» (ідентиф ікаційний код 20669596; 99011, місто Сев астополь, пр. Нахімова, 14; відом ості про розрахункові рахунк и в установах банку в матеріа лах справи відсутні) на користь Фонду комунального м айна Севастопольської міськ ої Ради (ідентифікаційний код 25750044; 99011, м. Севастополь, вул. Л уначарського, 5) 782 788,99 грн - заборгованість по орендні й платі, 1 294,83 грн - пеня, 250,62 грн - 3 % річних, разом 784 334,44 гр н (сімсот вісімдесят чотир и тисячі триста тридцять чот ири грн 44 коп.), з яких: 97% - 752 852,33 гр н на п/р 33213870700001 в ГУ ДКУ в м. Севаст ополі, МФО 824509, отримувач - міс цевий бюджет м. Севастополя, О КПО 23895637, код платежу 22080400), 3% - 31 482,11 г рн на п/р 31516933700001 в ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509, отримува ч - місцевий бюджет м. Севаст ополя, ОКПО 23895637).

Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Зак ритого акціонерного товарис тва «Спорттовари» (іден тифікаційний код 20669596; 99011, місто Севастополь, пр. Нахімова, 14; ві домості про розрахункові рах унки в установах банку в мате ріалах справи відсутні) на користь Фонду комунально го майна Севастопольської мі ської Ради (ідентифікац ійний код 25750044; 99011, м. Севастополь , вул. Луначарського, 5) держ авне мито в сумі 7 843,34 грн (сім тисяч вісімсот сорок тр и грн 34 коп.), витрати на інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тр идцять шість грн 00 коп.).

Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

4. Розірвати дог овір оренди нерухомого майна від 29.11.2000 № 485-00, укладений між У правлінням з питань майна ко мунальної власності Севасто польської міської державної адміністрації, правонаступн иком якого є Фонд комунально го майна Севастопольської мі ської Ради та Закритим акціо нерним товариством «Спортто вари».

5. Зобов' язати Зак рите акціонерне товариство « Спорттовари»передати Фонду комунального майна Севастоп ольської міської Ради за акт ом приймання-передачі нер ухоме майно - вбудоване нежи ле приміщення першого поверх у будівлі, загальною площею 253 ,4 м2, розташоване за адресою: м. Севастополь, пр. Нахімова, 14.

Суддя підпис О.С. Янюк