Постанова

від 13.02.2012 по справі 5020-1036/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2012 року Справа № 5020-1036/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Котля рової О.Л.,

суддів Євдок імова І.В.,

Лат иніна О.А.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1., дові реність б/н від 05 січня 2011 року (Фонду комунального майн а Севастопольської міської р ади )

відповідача Шпак С.Ф., до відка № 22-366-2174 від 02 серпня 2001 року , Директор (закритого акціоне рного товариства "Спорттовар и")

третьої особи не з' яви вся (Підприємства з іноз емними інвестиціями "МакДона льдз")

розглянувши апеляційну ск аргу закритого акціонерн ого товариства "Спорттовари" на рішення господарського с уду міста Севастополя (суддя Янюк О.С.) від 22 серпня 2011 року у с праві № 5020-1036/2011

за позовом Фонду комуна льного майна Севастопольськ ої міської ради (вул. Луначарс ького, 5, місто Севастополь, 99011)

до закритого акціонерн ого товариства "Спорттовари" (пр. Нахімова, 14, місто Севастоп оль, 99011)

третьої особи Під приємства з іноземними інвес тиціями "МакДональдз" (вул. Вет рова, 3, м. Київ, 01032)

про стягнення 784334,44 грн., розір вання договору оренди нерухо мого майна № 485-00 від 29.11.2000 та повер нення приміщення

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року Фонд комуна льного майна Севастопольськ ої міської Ради звернувся до господарського суду з позов ом до закритого акціонерного товариства „Спорттовари” пр о стягнення 784 334,44 грн, з яких: 782 788, 99 грн - заборгованість по орен дній платі, 1 294,83 грн - пеня, 250,62 грн - 3 % річних, розірвання договор у оренди нерухомого майна та повернення приміщення.

Позовні вимоги обґрунтову є неналежним виконанням відп овідачем своїх зобов' язань за спірним договором в части ні внесення орендної плати, в наслідок чого за ним утворил ась заборгованість за період з квітня 2007 по травень 2011 року у розмірі 782 788,99 грн.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 22 серпня 2011 року у справі № 5020-1036/2011 п озов задоволено повністю.

Стягнено з закритого акціо нерного товариства "Спорттов ари" на користь Фонду комунал ьного майна Севастопольсько ї міської ради 784 334, 44 грн.

Розірвано договір оренди н ерухомого майна №485-00 від 29 лист опада 2000 року укладеного між У правлінням з питань майна ко мунальної власності Севасто польської міської державної адміністрації та закритим а кціонерним товариством "Спор ттовари".

Зобов'язано закрите акціон ерне товариство "Спорттовари " передати Фонду комунальног о майна Севастопольської міс ької ради за актом приймання -передачі нерухоме майно - вбу доване нежиле приміщення пер шого поверху будівлі, загаль ною площею 253,4 м2, розташоване з а адресою: місто Севастополь , пр. Нахімова, 14.

Вирішено питання щодо розп оділу судових витрат та вида чі наказів.

Рішення мотивоване тим, що в ідповідачем було порушено ум ови договору в частині строк ів внесення орендної плати, щ о є істотним порушенням, відп овідно до статті 651 Цивільного кодексу України та статті 26 З акону України „Про оренду де ржавного та комунального май на”, що у свою чергу є підставо ю для стягнення заборгованос ті, розірвання договору та по вернення приміщення.

Не погодившись з рішенням с уду, закрите акціонерне това риство "Спорттовари" звернул ось до Севастопольського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить скасувати рішення господарського суду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням гос подарським судом норм матері ального права, при неповному з' ясуванні обставин справи .

Так, на думку скаржника, суд ом не було враховано, що стано м на 31 жовтня 2010 року заборгова ність по орендної плати скла дала 0,14 грн. Товариство належн им чином виконувало свої обо в' язки. Позивач при нарахув анні орендної плати невірно визначає її розмір, зокрема, ч ерез помилкове застосування часу з якого за рішенням госп одарського суду міста Севаст ополя у справі № 5020-3/164 встановлю ється сума орендної плати у р озмірі 19 655,40 грн., наведений у вк азаному рішенні розмір оренд ної плати повинен застосовув атися не з квітня 2007 року, з мом енту набрання цим рішенням з аконної сили, тобто з 23 травня 2009 року.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 19 вересня 2011 року апе ляційну скаргу закритого акц іонерного товариства "Спортт овари" прийнято до проваджен ня у складі судової колегії: г оловуючого судді Котлярової О.Л., суддів Євдокімова І.В., Лат иніна О.А. та призначено до роз гляду на 24 жовтня 2011 року. Крім т ого, зазначеною ухвалою, судо ва колегія залучила до участ і у справі, у якості третьої ос оби яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору, під приємством з іноземними інве стиціями "МакДональдз".

Ухвалою апеляційної інст анції від 24 жовтня 2011 року розг ляд справи було відкладено н а 08 листопада 2011 року.

Ухвалою від 08 листопада 2011 р оку призначено у справі №5020-1036/20 11 судову бухгалтерську експе ртизу. Проведення експертизи було доручено Севастопольсь кому відділенню Харківськог о науково-дослідного інститу ту судових експертиз імені З аслуженого професора М.С. Бок аріуса.

На адресу Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду надійшов лист-повід омлення від Севастопольсько го відділення Харківського н ауково-дослідного інституту судових експертиз імені Зас луженого професора М.С. Бокар іуса про неможливість наданн я висновку судової експертиз и, призначеної ухвалою апеля ційної інстанції, у зв'язку з т им, що для вирішення поставле них питань експерту-економіс ту недостатньо матеріалів. (а .с.123-125 т.2)

Ухвалою від 01 лютого 2012 року провадження у справі у справ і № 5020-1036/2011 було поновлено та при значено до розгляду на 13 лютог о 2012 року.

У судовому засіданні апеля ційної інстанції 13 лютого 2012 ро ку представник скаржника під тримав доводи апеляційної ск арги, обґрунтовуючи їх існую чими суперечками позивача та відповідача щодо суми забор гованості. Також зазначив, що розмір орендної плати необх ідно вираховувати з дати наб рання законної сили рішення у справі №5020-3/164, та посилався на те, що про існування рішення г осподарського суду відповід ачу стало відомо лише у грудн і 2010 року. Крім того, скаржник с тверджував, що сторона напра вляла розрахунки по раніше в становленій ставці орендної плати.

Представник Фонду комунал ьного майна Севастопольсько ї міської ради заперечував т а просив рішення суду першої інстанції залишити без змін , посилаючись на протокол узг одження, вказавши, що орендна плата повинна нараховуватис я з квітня 2007 року у розмірі 19655,40 грн., розмір орендної плати за кожен наступний місяць визн ачається шляхом корегування розміру місячної орендної п лати за попередній місяць на індекс інфляції відповідний попередньому. Відповідач зо бов'язання щодо сплати оренд ної плати належним чином не в иконав. У зв'язку з цим заборго ваність склалася у розмірі 7827 88,99 грн. за період з травня 2007 рок у по квітень 2011 року.

Представник третьої особи не з' явився, про час і місце розгляду справи був повідомл ений належним чином.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господар ського процесуального кодек су України апеляційний госпо дарський суд не зв'язаний дов одами апеляційної скарги і п еревіряє законність і обґрун тованість рішення місцевого господарського суду у повно му обсязі, судова колегія вва жає можливим розглянути ска ргу за відсутністю сторін, що не з'явились.

Повторно розглянувши мате ріали справи в порядку статт і 101 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов а колегія встановила наступн е.

29 листопада 2000 року між Упра влінням з питань майна комун альної власності Севастопол ьської міської державної адм іністрації, правонаступнико м якого є позивач (Орендодаве ць) та закритим акціонерним т овариством "Спорттовари" (Оре ндар) укладено договір оренд и нерухомого майна № 485-00 (а.с. 11-12 т .1).

Відповідно до пункту 1.1 Дог овору, з метою ефективного ви користання комунального май на та досягнення найвищих ре зультатів господарської дія льності орендодавець зобов' язався передати, а орендар - пр ийняти в оренду нерухоме май но - вбудоване нежитлове при міщення, загальною площею 253,4 м 2, розташоване на першому пове рсі будівлі за адресою: м. Сева стополь, пр. Нахімова, 14, яке пер ебуває на балансі РЕП-3 (надалі - об' єкт оренди), вартість як ого складає, згідно з актом оц інки вартості (експертним ви сновком) від 28.12.2000, - 190,00 грн.

Об' єкт оренди оплачуєтьс я орендатором у сумі 716,00 грн. на розрахунковий рахунок оренд аря щомісячно. (пункт 2.2 Догово ру)

Розмір орендної плати визн ачається відповідно до Метод ики, визначеної рішенням Сев астопольської міської Ради в ід 19 серпня 1999 року № 320 та склада є 8 591,00 грн на рік. Орендна плата визначена, виходячи з 6 % від ро зрахунку вартості об' єкта о ренди. (пункт 3.1 Договору)

Пунктом 3.2 Договору встанов лено, що орендна плата склада є 716,00 грн за перший місяць орен ди і перераховується орендар ем на відповідний рахунок ор ендодавцю не пізніше 20 числа м ісяця, наступного за звітним .

Сума орендної плати підляг ає щомісячному корегуванню о рендатором при внесені черго вого платежу у відповідності з індексом інфляції, що визна чається Мінстатом України. (п ункт 3.3 Договору)

Орендна плата, перерахован а несвоєчасно чи не в повному обсязі, стягується за весь пе ріод заборгованості з урахув анням пені, нарахованої з роз рахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня, від с уми недоплати, розрахованої за кожний день прострочення. (пункт 3.5 Договору)

Пунктом 4.4 Договору на оренд аря покладено обов' язок сво єчасно вносити орендодавцю о рендну плату, а також здійсню вати інші платежі, пов' язан і з користуванням об' єктом оренди, у тому числі оплату по слуг, що надаються підприємс твами комунальної сфери.

Договір діє з моменту його п ідписання і до 29 листопада 2021 р оку (пункт 7.1 Договору).

Відповідно до пункту 7.3 Дого вору, він може бути розірвани й на вимогу однієї із сторін з а рішенням суду у випадку нев иконання сторонами своїх зоб ов' язань та з інших підстав , передбачених законодавство м України.

Дія договору оренди припин яється внаслідок: закінчення строку оренди, передбаченог о договором; рішення суду; заг ибелі об' єкта оренди; банкр утства орендаря; приватизаці ї об' єкта оренди орендарем. (пункт 7.5 Договору)

29 листопада 2000 року актом при ймання-передачі майна орендо давець передав закритому акц іонерному товариству „Спорт товари” нежитлове приміщенн я, загальною площею 253,4 м2, розта шоване на першому поверсі бу дівлі за адресою: м. Севастопо ль, пр. Нахімова, 14 (а.с. 13 т.1).

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 05 травня 2009 року у справі №5020-3/164 за позовом Фонду комунального майна Севастопольської місь кої Ради до Закритого акціон ерного товариства "Спорттова ри" були задоволені позовні в имоги про спонукання до внес ення змін до договору оренди № 485-00 від 29 листопада 2000 року, зок рема, визначений розмір орен дної платати у сумі 19655,40 грн. Заз начене рішення набрало закон ної сили 23 травня 2009 року.( а.с.53-57 т .1)

Листом від 07 грудня 2010 року ви х. № 4711 Фонд комунального майна Севастопольської міської ра ди направив на адресу відпов ідача пропозиції стосовно вн есення змін до договору. (а.с. 74- 76 т.2)

Протоколом від 07 грудня 2010 ро ку сторонами були погоджені та внесені зміни до договору оренди від 29 листопада 2000 року № 485-00, а саме:

- до пункту 2.2 Договору та вс тановили, що об' єкт оренди о плачується орендатором з 2007 р оку у сумі 19 655,40 грн. на розрахун ковий рахунок орендаря щоміс ячно;

- до пункту 3.1 Договору, зокре ма, у відповідності з рішення м Севастопольської міської Р ади № 1617 від 13 березня 2007 року, зб ільшили розмір орендної плат и до 235 864,80 грн. на рік. Орендну пл ату визначили, виходячи з 8 % ві д розрахунку вартості об' єк та оренди;

- до пункту 3.2 Договору, відпо відно до яких з дати вступу рі шення господарського суду мі ста Севастополя від 05.05.2009 у спра ві № 5020-3/164, а саме з 23 травня 2009 року орендна плата встановлена у розмірі 19 655,40 грн. та оплачуєть ся орендарем орендодавцю не пізніше 20 числа поточного міс яця та перераховується на дв а відповідні рахунки місцево го бюджету у пропорції 97% до 3%;

- до пункту 3.3 Договору, та вик лали його в наступній редакц ії: „Згідно з рішенням Севаст опольської міської Ради № 1617 в ід13 березня 2007 року, розмір оре ндної плати з 23 травня 2009 року з а кожен наступний місяць виз начається шляхом корегуванн я розміру місячної орендної плати за попередній місяць н а індекс інфляції, що відпові дає попередньому місяцю”. (а.с .60 т.1)

Згідно з актом звірки, під писаного сторонами у ході ро згляду справи судом першої і нстанції за період з 1 квітня 2 007 року по 31 травня 2011 року, ста ном на 31 травня 2011 року позив ачем заборгованість відпові дача встановлена у сумі 782788,99 гр н., відповідачем сума заборго ваності по орендній платі ви знана у розмірі 221353,13 грн.(а.с. 146-147 т .)

Проаналізувавши обставини даної справи перевіривши пі дстави прийняття оскаржуван ого рішення судом першої інс танції, заслухавши представн иків сторін, судова колегія д ійшла висновку щодо частково ї обґрунтованості апеляційн ої скарги з огляду на наступн е.

Положеннями статей 509, 526 Циві льного Кодексу України, стат ей 173, 193 Господарського Кодексу України визначено, що суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

Статтею 19 Закону України „ Про оренду державного та ком унального майна” вiд 10 квітня 1992 року № 2269-XII ( зі змінами та допо вненнями, далі Закон) та статт і 286 Господарського Кодексу Ук раїни визначено, що орендна п лата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендо давцю незалежно від наслідкі в своєї господарської діяльн ості. Обов' язок орендар я своєчасно і в повному обсяз і сплачувати орендну плату в становлений частиною 3 статт і 18 Закону та частини 3 статті 28 5 Господарського Кодексу Укр аїни.

Згідно із частиною 5 статті 762 Цивільного кодексу України , плата за користування майно м вноситься щомісячно, якщо і нше не встановлено договором .

Як слід з матеріалів справ и, позивачем були направлені відповідачу розрахунки за ч ервень 2008 року по грудень 2010 рок у по ставці орендної плати, вс тановленої пунктом 3.2 Договор у, з корегуванням розміру міс ячної орендної плати на інде кс інфляції, без врахування п ротоколу зміни орендної плат и, яки були сплачені відповід ачем у повному обсязі.(а.с.74-102 т.1 )

Актом звірки розрахунків м іж сторонами встановлена заб оргованість відповідача ст аном на 31 жовтня 2010 року лише 0,14 г рн.(а.с. 71 т.1)

Відповідачем оплата оренд ованих приміщень за встановл еною ставкою у розмірі 19 655,40 грн ., з корегуванням розміру міся чної орендної плати за попер едній місяць на індекс інфля ції, відповідно наданих плат іжних доручень, здійснювалас ь з січня 2011 року.( а.с.103-145 т.1)

Як було зазначено, 07 грудня 2010 року сторонами було укладе но протокол погодження та вн есені зміни до договору орен ди відповідно рішенню господ арського суду у справі № 5020-3/164, о рендна плата встановлена у р озмірі 19 655,40 грн., з корегування м на індекс інфляції. Відпові дач за умовами договору та пр отоколу з січня 2011 року щоміся ця вносив орендну плату за н овим встановленим розміром.

Предметом спору у даній спр аві є орендна плата, яка була в становлена відповідно прото колу узгодження між сторонам и за минулий період за новою с тавкою у розмірі 19 655,40 грн.

Під час судового розгляду у апеляційній інстанції була призначена судова бухгалте рська експертиза, але у зв' я зку з недостатньою кількістю матеріалів проведена не бул а.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Відповідно розрахунку ор ендної плати з 23 травня 2009 року , з корегуванням розміру міс ячної орендної плати за попе редній місяць на індекс інфл яції відповідний попередньо му, станом на 1 липня 2011 року , заборгованість по орендно ї плати (з урахуванням проток олу узгодження між сторонами ) складає 224 672,66 грн.(а.с. 62 т. 1)

Позивач не надав заперечен ня щодо розрахунку розміру о рендної плати за період з 23 тр авня 2009 року по 1 липня 2011 року.

Відповідно вимогам статт і 33 Господарсько процесуальн ого кодексу України кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ретельно дослідивши матер іали справи, судова колегія в важає, що позивачем не було до ведено суду, що заборгованіс ть відповідача складає у роз мірі 782788,99 грн. за період з травн я 2007 року по квітень 2011 року.

Також судова колегія крити чно відноситься до висновку суду першої інстанції щодо о бов' язку відповідача оплач увати об' єкт оренди у розмі рі 19 655,40 грн. з квітня 2007 року, на п ідставі рішення господарськ ого суду від 5 травня 2009 року у с праві №5020-3/164, якщо рішення набра ло законної сили 23 травня 2009 ро ку.

Відповідно частини 1 статті 625 Цивільного Кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов' язання.

Встановивши суму орендної плати, яка нарахована під час дії договору та суму, за корис тування об'єктом оренди післ я укладення протоколу узгодж ення, з урахування вступу в за конну силу рішення господарс ького суду у справі №5020-3/164, судо ва колегія вважає, що вимоги п озивача у частині стягнення суми заборгованості підляга ють задоволенню частково у р озмірі 224 672,66 грн., з перераху ванням на два відповідні рах унки місцевого бюджету у про порції 97% - 217 922,09 грн. та 3% - 6 75,57 грн.

Щодо вимоги про стягнення п ені в сумі 1 294,83 грн. за порушенн я строків внесення орендної плати та 3 % річних у розмірі 250,62 грн., судова колегія зазн ачає, що позивачем не доведен о розмір нарахованих на визначену суму заборгованос ті річних та пені.

Відповідно до приписів ста тей 651, 782 Цивільного кодексу Ук раїни у разі невиконання оре ндарем зобов' язання щодо вн есення орендної плати у орен додавця виникає право відмов итися від договору і вимагат и повернення речі, якщо оренд ар не вносить плату за корист ування річчю протягом трьох місяців підряд, і право вимаг ати в судовому порядку розір вання договору оренди.

Втім, як свідчать матеріал и справи, неналежне виконанн я відповідачем обов' язків щ одо оплати вартості користув ання орендованим майном вини кло у зв' язку з спірною пози цією сторін щодо погодження умов договору до застосуванн я відносин, які виникли після укладення договору (узгодже ння нової ціни договору за ми нулий період), що свідчить по в ідсутність підстав для розір вання спірного договору та п овернення майна.

Крім того, між відповідаче м та підприємством з іноземн ими інвестиціями "МакДональд з" 05 березня 2001 року був укладен ий договір суборенди, який по годжений позивачем.

Строк дії договору встанов лено 20 років (стаття 5) ( а.с.т.29-54 т.2)

Суд першої інстанції поста новивши рішення щодо поверне ння об' єкту оренди не зверн ув уваги на порушення прав та інтересів суборендатора.

Таким чином, господарськи й суд прийняв рішення про пра ва та обов' язки особи, яка не була залучена до участі у спр аві, порушив норм процесуаль ного права (пункт 3 частини 3 ст атті 104 Господарського процес уального кодексу України ).

Виходячи з вищенаведеного , судова колегія приходить до висновку, що рішення суду пер шої інстанції підлягають ска суванню у зв'язку неповним з' ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуаль ного права. При прийнятті нов ого рішення, судова колегія п озов задовольняє часково у ч астині стягнення заборгован ості по орендній платі у розм ірі - 224 672,66 грн, в іншій частині ві дмовляє.

Керуючись статтею 101, пункт ом 2 статті 103, пунктом 1, 4 частини 1, пунктом 3 частини 3 статті 104, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ПО СТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу з акритого акціонерного товар иства "Спорттовари" задоволь нити частково.

2. Рішення господарського су ду міста Севастополя від 22 сер пня 2011 року у справі № 5020-1036/2011 скас увати частково.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов задовольнити частко во.

5. Стягнути з Закритого акці онерного товариства „Спортт овари” (ідентифікаційний код 20669596; 99011, місто Севастополь, пр. На хімова, 14; розрахунковий рахун ок 26008945550031 в Крим.Рес.Ф ПАО„УСБ” м . Севастополя, МФО 324010, ОКПО 20669596) н а користь Фонду комунального майна Севастопольської місь кої Ради (ідентифікаційний к од 25750044; 99011, м. Севастополь, вул. Лу начарського, 5) 224 672,66 грн.- забор гованість по орендній платі, з яких: 97% - 217 922,09 грн. на п/р 33213870700001 в Г У ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509, о тримувач - місцевий бюджет м . Севастополя, ОКПО 23895637, код пла тежу 22080400), 3% - 6 75,57 грн. на п/р 31516933700001 в ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509, от римувач - місцевий бюджет м. Севастополя, ОКПО 23895637).

6. В іншій частині відмовити .

7. Доручити господарському с уду міста Севастополя видати наказ.

Головуючий суддя О.Л. Котля рова

Судді І.В. Є вдокімов

О.А.Латині н

Розсилка:

1. Фонд комунального майна С евастопольської міської рад и (вул. Луначарського, 5, місто С евастополь, 99011)

2. Закрите акціонерне товари ство "Спорттовари" (пр. Нахімов а, 14, місто Севастополь, 99011)

3. Підприємству з іноземними інвестиціями "МакДональдз" ( в ул. Ветрова, 3, м. Київ, 01032).