Рішення

від 07.09.2011 по справі 5020-1102/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року справа № 5020-1102/2011

Господарський суд міст а Севастополя у складі судді Янюк О.С.,

за участю представникі в:

позивача - ОСОБА_1. (д овіреність від 04.01.2011 №1-д);

відповідача - не з'явивс я

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні матер іали справи

за позовом Комун ального підприємства Севаст опольської міської Ради „Арр ікон”

(99011, м. Севастополь, вул. Адм . Октябрьського, 8, кв. 2)

до Прива тного малого підприємства „М орський клуб”

(99007, м. Севастополь, вул. Го голя. 35-А)

про стягн ення 5 256,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2011 Комунальне підпри ємство Севастопольської міс ької ради „Аррікон” (далі - п озивач, КП СМР „Аррікон”) звер нулось до господарського суд у міста Севастополя (далі - с уд) з позовом до Приватного ма лого підприємства „Морський клуб” (далі - відповідач, ПМП „Морський клуб”) про стягнен ня 5 256,00 грн, з яких: 4 825,53 грн - заб оргованість з орендної плати та технічному обслуговуванн ю, 430,45 грн - пеня. Також позивач просить стягнути на його кор исть судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує неналежн им виконанням відповідачем с воїх зобов'язань за договор ом оренди нерухомого майна в ід 16.02.2001 №21 в частині внесення ор ендної плати та плати за техн ічне обслуговування, внаслід ок чого за ним утворилась заб оргованість за період з лист опада 2010 по липень 2011 року у розм ірі 4 825,53 грн.

Ухвалою господарського с уду міста Севастополя від 19.07.20 11 порушено провадження у спра ві та у порядку ст. 65 Господарс ького процесуального кодекс у України (далі - ГПК України ) зобов'язано сторін надати суду документи, необхідні дл я вирішення спору.

Розгляд справи неоднораз ово відкладався в порядку ст .77 ГПК України.

У судовому засіданні 07.09.2011 пр едставник позивача підтрима в вимоги позовної заяви, та на дав пояснення, аналогічні ви кладеним у позові.

Відповідач явку уповнова женого представника не забез печив, про час, дату та місце р озгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином , витребувані судом документ и не надав.

Стаття 22 ГПК України зобов 'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскі льки явка в судове засідання представників сторін - це п раво, а не обов'язок, справа м оже розглядатись без їх учас ті, якщо нез'явлення цих пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору.

На підставі викладеного та з урахуванням того, що підста ви для відкладення розгляду справи відсутні, оскільки яв ка учасників процесу обов'я зковою не визнавалась, а мате ріали справи достатньо харак теризують спірні правовідно сини, суд визнав за можливе ро зглянути справу за відсутнос ті представника відповідача .

Відповідач своїм правом н а подання відзиву на позов, пе редбаченим ст. 59 ГПК України, н е скористався та відзиву не н адав.

На підставі ст.85 ГПК Україн и в судовому засіданні прого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, судом вста новлені наступні обставини.

16.02.2001 між власником комунал ьного майна на праві операти вного управління (повного го сподарського відання) Держав ним комунальним підприємств ом „Аррікон” (перейменоване на Комунальне підприємство С евастопольської міської Рад и „Аррікон” відповідно до рі шення Севастопольської місь кої ради від 05.04.2005 № 2960; орендодав ець) та Приватним підприємст вом „Морський клуб” (орендар ) укладений договір № 21 оренди нерухомого майна (далі - Дог овір, а.с.7), відповідно до якого з метою ефективного викорис тання комунального майна та досягнення найліпших резуль татів господарської діяльно сті орендодавець передає, а о рендар приймає в оренду неру хоме майно - вбудоване примі щення загальною площею 651,7 м2, я ке знаходиться за адресою: м. С евастополь, вул. П. Корчагіна , 30 (п. 1.1 Договору).

Вступ орендаря в користува ння майном настає одночасно з підписанням сторонами Акта приймання-передачі майна (пу нкт 2.4 Договору).

Відповідно до п.3.2 Договору р озмір орендної плати складає 720,00 грн з ПДВ за перший місяць о ренди, а також технічне обслу говування в сумі 39,10 грн. (651,7 м2 * 0,06 г рн = 39,10 грн) і перераховується о рендарем орендодавцеві не пі зніше 20 числа поточного місяц я. Сума орендної плати підляг ає щомісячному корегуванню о рендарем при внесені чергово го платежу у відповідності і з індексом інфляції, визначе ного Мінстатом України.

Пунктом 4.4 Договору встанов лений обов'язок орендаря св оєчасно вносити орендну плат у та інші платежі, пов'язані з користуванням об'єктом о ренди, в тому числі оплату пос луг, що надаються підприємст вами комунальної сфери.

Згідно із п. 3.4 Договору, стор они дійшли згоди, що орендна п лата перерахована несвоєчас но чи не у повному обсязі стяг ується у відповідності із за конодавством за весь час заб оргованості із урахуванням п ені, нарахованої із розрахун ку подвійної облікової ставк и НБУ, що діяла на час, за який с плачується пеня, розраховано ї за кожен день прострочення .

Сторони дійшли згоди, що дог овір діє з моменту його підпи сання до 31.01.2006 (п. 7.1 Договору).

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 20.11.20 06 у справі № 20-1/070, залишеним без з мін постановою Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 05.02.2007, строк дог овору оренди нерухомого майн а від 16.02.2001 № 21 продовжено до 31.01.2011.

Орендодавець (позивач у спр аві) свої зобов'язання за До говором (передати об'єкт ор енди орендарю - пункт 4.1 Догов ору) виконав у повному обсязі , про що свідчить підписаний с торонами Акт приймання-перед ачі орендованого майна від 16.0 2.2001 (а.с. 8).

Натомість відповідач умов и Договору порушив, а саме: оре ндну плату та плату за техніч не обслуговування вносив нес воєчасно і не в повному обсяз і, у зв'язку з чим станом на 01.0 7.2011 в нього перед позивачем вин икла заборгованість в сумі 4 8 25,53 грн.

Невиконання відповідачем умов Договору в частині своє часного і не повного внесенн я орендної плати та інших пла тежів, пов'язаних із корист уванням об'єктом оренди, ст ало причиною для звернення К П СМР „Аррікон” до суду із дан им позовом.

Ураховуючи викладене, всеб ічно і повно з'ясувавши фак тичні обставини, на яких ґрун тується позов, суд вважає поз овні вимоги такими, що підляг ають задоволенню у повному о бсязі з наступних підстав.

Стаття 509 Цивільного кодек су України (далі - ЦК України ) визначає зобов'язання як п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України (ч. 1 ст. 175 Г К України).

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 Господарсько го кодексу України (далі - ГК України), зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Судом встановлено, що між ст оронами укладено договір оре нди нерухомого майна від 16.02.2001 № 21, який за своєю правовою прир одою є договором оренди.

Частиною 6 ст. 283 ГК України у нормовано, що до відносин оре нди застосовуються відповід ні положення Цивільного коде ксу України з урахуванням ос обливостей, передбачених Гос подарським кодексом України .

Крім того, правові засади ор ганізаційних відносин, пов' язаних з передачею в оренду м айна, яке перебуває у комунал ьній власності, та майнових в ідносин між орендодавцями що до господарського використа ння даного майна, визначені З аконом України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна” вiд 10.04.1992 № 2269-XII (у редакції чи нній на час вчинення правові дносин, далі - Закон № 2269-XII).

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону № 2269-XII, орендою є засноване на до говорі строкове платне корис тування майном, необхідним о рендареві для здійснення під приємницької та іншої діяльн ості.

З наведеною нормою узгоджу ються ст. 283 ГК України та ст. 759 Ц К України, згідно з якими, за д оговором найму (оренди) одна с торона (орендодавець/наймода вець) передає другій стороні (орендареві/наймачу) за плату на певний строк у користуван ня майно для здійснення госп одарської діяльності.

Статтею 19 Закону № 2269-XII, ст. 286 Г К України визначено, що оренд на плата - це фіксований пла тіж, який орендар сплачує оре ндодавцю незалежно від наслі дків своєї господарської дія льності.

Обов'язок орендаря своєч асно і в повному обсязі сплач увати орендну плату встановл ений також ч. 3 ст. 18 Закону № 2269-XII т а ч. 3 ст. 285 ГК України.

Згідно із ч. 5 ст. 762 ЦК України, плата за користування майно м вноситься щомісячно, якщо і нше не встановлено договором .

За умовами Договору, внесен ня орендної плати здійснюєть ся орендодавцю щомісяця, не п ізніше 20 числа поточного міся ця (пункт 3.2 Договору).

Відповідно до ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України ).

У силу ст. 629 ЦК України дого вір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Доказів погашення заборго ваності, яка є предметом дано ї справи, відповідачем суду н е надано.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, ще вимоги позивача про стягнен ня з відповідача заборговано сті з орендної плати та плати за технічне обслуговування за спірним Договором у сумі 4 825,53 грн (за період з листопада 201 0 по липень 2011) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення п ені в сумі 430,45 грн за порушення строків внесення орендної п лати та плати за технічне обс луговування суд зазначає нас тупне.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Виходячи з фактичних обста вин справи, суд дійшов виснов ку про те, що у встановлені Дог овором строки відповідач взя ті на себе зобов'язання щод о внесення орендної плати не виконав, тобто є таким, що пор ушив (прострочив виконання) з обов'язання.

У силу ч. 2 ст. 20 ГК України, зах ист прав і законних інтересі в суб'єктів господарювання здійснюється шляхом застосу вання до особи, яка порушила п раво, штрафних санкцій та інш ими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГК Укра їни, ст.ст. 1, 3 Закону України „П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань” від 22.11.1996 № 543/9-ВР пла тник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін, але не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня . Зазначені положення законо давства сторони відобразили у п. 3.4 Договору.

Водночас, відповідно до ч. 6 с т. 232 ГК України, нарахування шт рафних санкцій за прострочен ня виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено зак оном або договором, припиняє ться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд, перевіривши розрахуно к пені наданий позивачем (а.с.6 ) зазначає, що він здійснений з урахуванням наведених закон одавчих норм, а тому позовні в имоги в частині стягнення пе ні в сумі 430,45 грн є обґрунт ованими та підлягають з адоволенню.

З урахуванням викладеного , суд вважає позовні вимоги об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню у повно му обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягають стягненню з відповід ача на користь позивача відп овідно до вимог ст. 49 ГПК Украї ни.

Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задов ольнити повністю.

2. Стягнути з Прива тного малого підприємства „М орський клуб” (ідентифіка ційний код 24033435; 99007, м. Севастопол ь, вул. Гоголя. 35-А; відомості пр о поточні рахунки в матеріал ах справи відсутні) на к ористь Комунального підприє мства Севастопольської місь кої Ради „Аррікон” (іден тифікаційний код 20711909; 99011, м. Сева стополь, вул. Адм. Октябрьсько го, 8, кв. 2; п/р 26008000092794 в ПАО «Укрсоцб анк»у м. Києві, МФО 300023) 5 256,00 г рн (п'ять тисяч двісті п' ятдесят шість грн 00 коп), з яких : 4 825,03 грн - сума основного борг у; 430,45 грн - пеня, а також держ авне мито у розмірі 102,00 гр н (сто дві грн 00 коп.) та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового п роцесу у розмірі 236,00 грн (д вісті тридцять шість грн 00 коп .).

3. Видати нак аз після набрання рішенням з аконної сили.

Суддя підпис О.С. Я нюк