Рішення

від 03.10.2011 по справі 5020-1209/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року справа № 5020-1209/2011

Господарський суд міст а Севастополя у складі судді Янюк О.С.,

за участю:

прокурора - Радулова А.Д . (посвідчення від 09.03.2011 № 684);

представника позивача - ОСОБА_1. (довіреність від 04.01.201 1 № 2-ю);

ОСОБ А_2. (довіреність № 3-ю від 04.01.2011);

представник відповідача - ОСОБА_3. (довіреність б/н ві д 10.01.2011)

розглянувши у відкрито му судовому засіданні матері али справи

за позовом прок урора Нахімовського району м іста Севастополя

(99001, м. Севастополь, вул. Роб оча, 18)

в інтересах держави в осо бі Комунального підприємств а

„Севтеплоенерго” Севаст опольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Л. П авліченко, 2)

до Свято -Микільської общини Українсь кої Православної Церкві

(99016, м. Севастополь, вул. Бо гданова, 43)

про стягнення 8 727,83 грн,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2011 прокурор Нахімовс ького району міста Севастопо ля звернувся до господарсько го суду міста Севастополя в і нтересах держави в особі Ком унального підприємства „Севтеплоенерго” Севастоп ольської міської ради (далі - позивач) з позовом до Св ято-Микільської общини Украї нської Православної Церкві ( далі - відповідач) про стягн ення 8 727,83 грн. Прокурор обґрунт овує позовні вимоги несвоєча сним проведенням з боку відп овідача розрахунків за спожи ту теплову енергію, що є поруш енням умов договору №1705 від 11.10.2 006.

Ухвалою господарського с уду міста Севастополя від 05.08.20 11 порушено провадження у спра ві № 5020-1209//2011.

У судовому засіданн і 03.10.2011 прокурор та представник позивача підтримали вимоги позовної заяви та надали поя снення, аналогічні викладени м у позові.

Відповідач в порядку ст.59 Г ПК України надав письмовий в ідзив на позовну заяву (а.с. 61-62), в якому заперечував проти по зову, посилаючись на те, що з 18.0 3.2010 відповідач не є орендарем н ежитлових підвальних приміщ ень, розташованих за адресою : м. Севастополь, вул. Велика Мо рська, 19, проте відповідний ак т приймання-передачі приміще ння не складався через відсу тність можливості фактичног о доступу відповідача у спір не приміщення. Відповідач ви знає існування заборгованос ті за спожиту теплову енергі ю за період з листопада 2008 по бе резень 2010 року (тобто лише за пе ріод дії договору оренди неж итлових приміщень) в сумі 689,84 г рн.

На підставі ст.85 ГПК Україн и в судовому засіданні прого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я прокурора, представників с торін, судом встановлені нас тупні обставини.

11.10.2006 між Комунальним п ідприємством „Севтеплоенер го” Севастопольської місько ї Ради (Продавець) та Свято-Мик ільською общиною Українсько ї Православної Церкви (Покуп ець) був укладений договір ку півлі-продажу теплової енерг ії № 1705 (далі - Договір) (а.с. 13-15, 83-87 ), предметом якого є постачанн я теплової енергії Покупцеві .

За умовами Договору Прода вець зобов' язується переда ти Покупцеві теплову енергію до межі балансової і експлуа таційної відповідальності с воєчасно і відповідної якост і, а Покупець зобов' язуєтьс я прийняти і оплатити отрима ну теплову енергію за встано вленими тарифами (пункт 1.1. Дог овору).

Розрахунковим періодом вв ажається календарний місяць (пункт 4.1. Договору).

Відповідно до пункту 4.7. Дого вору розрахунки за теплову е нергію здійснюються в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим згідно з та рифами, що діяли на день отрим ання теплової енергії. Рахун ок вважається отриманим Поку пцем, якщо останній до 15 числа місяця, наступного за розрах унковим, не заявить про неотр имання рахунка за розрахунко вий місяць.

За несвоєчасне внесення пл ати з покупця стягується пен я в розмірі подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України за кожен день прос трочення від суми, що належит ь сплатити (п. 4.8 Договору).

За період з листопада 2008 року по листопад 2009 року відповіда ч належним чином не проводив розрахунки за отриману тепл ову енергію відповідно до ра хунків-фактур № 1705 від 25.11.2008 на су му 461,76 грн (а.с 38), № 1705 від 25.12.2008 на сум у 430,98 грн (а.с 36-37), № 1705 від 28.01.2009 на суму 447,90 грн (а.с 35), № 1705 від 27.02.2009 на суму 663 ,95 грн (а.с 33-34), № 1705 від 27.03.2009 в сумі 643,78 г рн (а.с 32). Ураховуючи часткову с плату по наведеним рахункам у розмірі 925,00 грн за відповіда чем залишилася заборгованіс ть в сумі 1 723,11 грн.

За період з листопада 2009 року по листопад 2010 року відповіда ч належним чином не проводив розрахунки за отриману тепл ову енергію відповідно до ра хунків-фактур № 1705 від 25.11.2009 на су му 930,76 грн (а.с 31), № 1705 від 25.12.2009 на сум у 815,98 грн (а.с 29-30), № 1705 від 28.01.2010 на суму 930,76 грн (а.с 28), № 170 від 24.02.2009 на суму 856, 30 грн (а.с. 27), №1705 від 25.03.2010 на суму 912,14 г рн (а.с 26), №1705 від 27.05.2010 на суму 62,05 грн (а.с 25). Ураховуючи часткову спл ату по наведеним рахункам в р озмірі 1931,10 грн за відповідаче м залишилася заборгованість у сумі 4 300 ,00 грн.

За період з листопада 2010 року по червень 2011 року відповідач належним чином не проводив р озрахунки за отриману теплов у енергію відповідно до раху нків-фактур № 1705 від 24.11.2010 на суму 390,32 грн (а.с 24), №1705 від 24.12.2010 на суму 870, 71 грн, №1705 від 28.01.2011 на суму 1861,51 грн ( а.с 20), №1705 від 03.02.2011 на суму 930,76 грн (а. с. 19), № 1705 від 04.03.2011 на суму 930,76 грн (а.с 18). Ураховуючи часткову сплат у по наведеним рахункам у роз мірі 1900,00 грн за відповідачем з алишилася заборгованість в с умі 7 384,06 грн.

Наявну заборгованість за отриману теплову енергію від повідач не погасив, що саме ни м і не заперечується, тобто не виконав свої зобов' язання за Договором в частині розра хунків, що стало причиною зве рнення позивача до суду із да ним позовом.

Ураховуючи викладе не, всебічно і повно з' ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, суд вва жає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з на ступних підстав.

Відповідно до ст. 121 Констит уції України на прокуратуру покладається представництв о інтересів громадян і держа ви в судах у випадках, передба чених законом.

Статтею 36-1 Закону України „П ро прокуратуру” передбачено , що представництво прокурат урою інтересів громадянина а бо держави в суді полягає у зд ійсненні прокурорами від іме ні держави процесуальних та інших дій, спрямованих на зах ист у суді інтересів громадя нина або держави у випадках, п ередбачених законом. Однією з форм представництва є звер нення до суду з позовами або з аявами про захист прав і своб од іншої особи, невизначеног о кола осіб, прав юридичних ос іб, коли порушуються інтерес и держави, або про визнання не законними правових актів, ді й чи рішень органів і посадов их осіб. Підставою представн ицтва у суді інтересів держа ви є наявність порушень або з агрози порушень економічних , політичних та інших державн их інтересів внаслідок проти правних дій (бездіяльності) ф ізичних або юридичних осіб, щ о вчиняються у відносинах мі ж ними або з державою.

Згідно зі ст. 2 ГПК України пр окурор має право звертатися до господарського суду в інт ересах держави.

Органом, який уповноважен ий здійснювати функції держа ви в сфері теплопостачання, є Севастопольська міська Рада , яка для здійснення цих функц ій створила КП „Севтеплоенер го” СМР (Закон України „Про мі сце самоврядування в України ”, Закон України „Про теплопо стачання”).

Згідно зі ст.509 Цивільного к одексу України (далі - ЦК Укр аїни) зобов' язанням є право відношення, в якому одна стор она (боржник) зобов' язана вч инити на користь другої стор они (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати роботу, н адати послугу, сплатити кошт и тощо) або утриматися від пев ної дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України (далі - ГК України) (ч. 1 ст. 175 ГК України) .

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України, зок рема, з договорів та інших пра вочинів (угод).

В силу ст. 629 ЦК України, дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не прист упив до виконання зобов' яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Так, за умовами Договору (пу нкт 4.4.) розрахунки за теплову е нергію здійснюються в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як свідчать матеріали спра ви основний борг відповідача перед позивачем за отриману теплову енергію в сумі 7 384,06 грн . на цей час не погашений.

Твердження відповідача, що дія договору оренди нежитло вих приміщень від 02.09.2009 № 67-06 (а.с 63-6 7) закінчилася та Свято-Микіль ська община Української Прав ославної Церкви не використо вує це майно, а тому не повинна сплачувати за спожиту тепло ву енергію, не знайшли свого д окументального підтверджен ня, оскільки кожна сторона по винна довести ті обставини н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень (ст. 33 ГПК України). Відпові дач на надав суду належних та допустимих доказів на підтв ердження факту невикористан ня нерухомого майна. Листува ння відповідача з Фондом ком унального майна Севастополь ської міської Ради про немож ливість користування орендо ваними приміщеннями та його повернення (а.с 78-80) не свідчить про розірвання договору куп івлі-продажу теплової енергі ї, укладеного між відповідач ем та теплопостачальною орга нізацією.

Також відповідачем на нада но суду доказів, що підтвердж ують сплату за теплову енерг ію в повному обсязі за усіма в иставленими позивачем рахун ками.

Як встановлено судом Догов ір у судовому чи у встановлен ому законом порядку не розри вався, неукладеним не визнав ався, а тому є дійсним та підля гає виконанню.

Виходячи з фактичних обст авин справи, суд дійшов висно вку про те, що у встановлені До говором строки відповідач вз яті на себе зобов' язання що до оплати отриманого товару (теплової енергії) в повному о бсязі не виконав.

Таким чином суд вважає обґр унтованими позовні вимоги пр окурора щодо стягнення з від повідача основного боргу в с умі 7 384,06 грн.

За прострочення виконання зобов' язання позивачем нар ахована пеня за період з 16.12.2010 п о 16.06.2011 на суму 30,00 грн, за період з 17.01.2011 по 25.06.2011 - 59,16 грн, за період з 1 6.02.2011 по 25.06.2011 - 102,77 грн, за період з 16 .03.2011 по 25.06.2011 - 22,99 грн, за період з 18.0 4.2011 по 25.06.2011 - 27,27 грн, а разом - 2 42,19 грн.

За порушення строків опла ти відповідачеві також нарах овані інфляційні збитки в ро змірі 822,62 грн та 3% річних в розмірі 278,96 грн.

Як зазначалося вище, п. 4.8 Дог овору передбачено, що за несв оєчасне внесення плати з пок упця стягується пеня в розмі рі подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и за кожен день прострочення від суми, що належить сплатит и.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, а матері алами справи підтверджено, щ о відповідач прострочив вико нання зобов' язання.

За розрахунком позивача су ма інфляційних втрат станови ть 822,62 грн (а.с 10-11).

Перевіривши наданий розра хунок, суд вважає його вірним , а тому позовні вимоги в части ні стягнення інфляційних зби тків в сумі 822,62 грн. підлягають задоволенню.

Також позивач просить стяг нути з відповідача 3% річних в сумі 278,96 грн. відповідно до над аного розрахунку (а.с. 12).

Перевіривши розрахунок 3% річних, здійснений позивачем , суд також вважає його правил ьним, а тому з відповідача на к ористь позивача підлягають с тягненню 3% річних в сумі 278.96 грн .

Суд також погоджується з р озрахунком пені, наданим поз ивачем (а.с. 9) у зв' язку з чим п озовні вимоги в частині стяг нення пені в сумі 242,19 грн. підля гають задоволенню.

Підсумовуючи вищевиклад ене, позовні вимоги прокурор а та позивача про стягнення з відповідача 8 727,83 грн (7 384,06+2 42,19+822,62+278,96) підлягають задоволенн ю в повному обсязі.

За правилами частини дру гої ст. 49 ГПК України витрати п озивача по сплаті державного мита та витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу покладаються н а відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити повністю.

2. Стягну ти зі Свято-Микільської общи ни Української Православної Церкви (99016, м. Севастополь, в ул. Богданова, 43, ідентифікаці йний код 22288007, відомості про ная вність поточних рахунків в у становах банку в матеріалах справи відсутні) на корис ть Комунального підприємств а “Севтеплоенерго” Севастоп ольської міської Ради (99011 м . Севастополь, вул. Павліченко , 2, ідентифікаційний код 03358357, п/р 2603700017270 в СФ ПАТ „Укрексімб анк”, м. Севастополь, М ФО 384986) 8 727,83 грн (вісім тис яч сімсот двадцять сім грн 83 к оп.), з яких: 7384,06 грн - основного боргу, 242,19 грн - пені, 822,62 грн - і нфляційних втрат та 3% річних в розмірі 278,96 грн.

3. Стягн ути зі Свято-Микільської общ ини Української Православно ї Церкви (99016, м. Севастополь , вул. Богданова, 43, ідентифікац ійний код 22288007, відомості про на явність поточних рахунків в установах банку в матеріалах справи відсутні) в доход Д ержавного бюджету (Ленінс ький район в м. Севастополі, п/р 31113095700007 в ГУ ДКУ у м. Севаст ополі, ОКПО 24035598, МФО 824509, код плате жу 22090200) державне мито в сумі 102,00 грн (сто дві грн 00 ко п.).

4. Стягнут и зі Свято-Микільської общин и Української Православної Ц еркви (99016, м. Севастополь, ву л. Богданова, 43, ідентифікацій ний код 22288007, відомості про наяв ність поточних рахунків в ус тановах банку в матеріалах с прави відсутні) в доход Де ржавного бюджету (Ленінсь кий район в м. Севастополі, п/р 31212264700007 в ГУ ДКУ у м. Севасто полі, ОКПО 24035598, МФО 824509, код платеж у 22050003) витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 236,00 грн (двісті тридцять шість грн . 00 коп.).

Суддя п ідпис О.С. Янюк

Повне рішення в поря дку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано 05.10.2 011.