Рішення

від 09.11.2011 по справі 5020-11/021

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року справа № 5020-11/021

За позовом Прива тного підприємства „ППП Крим електромонтаж”,

ідентифікаційни й код 33848578

(95044, м. Сімферо поль, вул. Пихтова, 17/30)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тригон”,

ідентифікаційний код 32506175

(99011, м. Севастополь, вул. Гог оля, 20-А, кв. 29)

про стягнення 71 075,93 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників с удового процесу:

позивач (ПП „ППП Кримел ектромонтаж”) - Бессинний С. А. - директор, наказ № КЭМ/К-0003 в ід 28.02.2006;

відповідач (ТОВ „Тригон ”) - ОСОБА_1 - представник , довіреність б/н від 19.10.2011.

Обставини справи:

22.01.2010 Приватне підприєм ство „ППП Кримелектромонтаж ” (далі - позивач, ПП „ППП Кри мелектромонтаж”) звернулося до господарського суду міст а Севастополя (далі - суд) із позовом до Товариства з обме женою відповідальністю „Три гон” (далі - відповідач, ТОВ „ Тригон”) про стягнення 71 075,93 грн, з яких 58 144,62 грн - основн а заборгованість; 11 270,05 грн - пе ня за прострочення виконання грошового зобов' язання; 647,15 г рн - інфляційні втрати; 1 014,11 гр н - 3% річних /том 1, арк. с. 3-4/.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь за договором підряду № 1 від 04.06.2008 в частині своєчасної та по вної оплати вартості викорис таних будівельних матеріалі в та виконаних за спірним дог овором робіт.

Ухвалою суду від 27.01.2010 позов на заява прийнята до розгляд у та порушено провадження у с праві № 5020-11/021 /том 1, арк. с. 1-2/.

Ухвалами суду від 26.07.2010 /том 2, а рк. с. 46-47/ та від 10.11.2010 /том 2, арк. с. 92-93/ у справі призна чались судові будівельно-тех нічна та комплексна будівель но-технічна та електротехніч на експертизи.

У судовому засіданні, приз наченому на 20.10.2011 в порядку част ини третьої статті 77 Господар ського процесуального кодек су України оголошувалась пер ерва до 03.11.2011, а 03.11.2011 - до 08.11.2011.

Присутній у засіданні суду 20.10.2011-08.11.2011 представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі з підстав, ви кладених у позовній заяві /то м 1, арк. с. 3-4/.

Відповідач проти позовних вимог заперечував з підстав , викладених у відзиві на позо в /том 1, арк. с. 53-55/ та доповненні д о відзиву /том 2, арк. с. 136-139/, основ ні з яких полягають в тому, що Договір підряду № 1 від 04.06.2008 у ро зумінні статті 181 Господарськ ого кодексу України є неукла деним внаслідок недосягненн я сторонами згоди з усіх істо тних умов господарського дог овору; роботи, які виконували сь позивачем, виконані за меж ами спірного Договору, а отже , наслідки таких дій мають виз начатися відповідними норма ми Цивільного кодексу Україн и.

08.11.2011 суд вийшов до нарадчої к імнати та 09.11.2011 було проголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши нада ні докази, заслухавши по яснення представників сторі н, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2005 між Товариством з об меженою відповідальністю „Т ригон” (Учасник-1) та фізичною особою громадянином Литовсь кої Республіки Чернявським В олодимиром (Учасник-2) укладен о договір про спільну інвест иційну діяльність без створе ння юридичної особи /том 2, арк . с. 2-11/.

Відповідно до пункту 3.2 Дого вору про спільну інвестиційн у діяльність, метою інвестиц ійної діяльності є створення об' єкта інвестування та от римання права власності кожн ого Учасника на частку об' є кта інвестування та отриманн я прибутку від реалізації об ' єкта інвестування третім о собам.

Об' єкт інвестування - бе регоукріплювальні споруди з приміщеннями для відпочинку першого пускового комплексу першої черги будівництва, ро зташовані в селищі Кача міст а Севастополя (п. 3.3 Договору пр о спільну інвестиційну діяль ність).

Ведення спільних справ Уча сників за Договором про спіл ьну інвестиційну діяльність без створення юридичної осо би доручено Учаснику-1 (відпов ідач у справі) в особі директо ра (п. 6.1 Договору про спільну ін вестиційну діяльність).

04.06.2008 між Приватним підпри ємством „ППП Кримелектромон таж” (позивач, Виконавець) та у часниками Договору про спіль ну діяльність між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Тригон” та Чернявським В олодимиром в особі директора ТОВ „Тригон” (відповідач, Зам овник) укладено Договір підр яду № 1 /том 1, арк. с. 8-11/ (далі - Дог овір).

Пунктом 1.1 Договору встан овлено, що в порядку та на умов ах, визначених Договором, Вик онавець (позивач) зобов' яза ний виконати на об' єкті зам овника роботи з використання м власних матеріалів (далі - роботи), а Замовник (відповіда ч) зобов' язаний прийняти та оплатити виконані роботи.

Виконанню за договором під лягають наступні види робіт: комплекс електромонтажних р обіт (на підставі проектно-ко шторисної документації), осв ітлення фасаду будівлі на об ' єкті „Берегоукріплювальн і споруди з приміщеннями для відпочинку”, розташованому у селищі Кача, м. Севастополь, відповідно до технічних завд ань Замовника (п. 2.1 Договору).

Згідно з пунктом 5.1 Договору , ціна цього Договору включає вартість матеріалів та робі т Виконавця і складає 215 831,05 грн , в тому числі ПДВ 20%.

Порядок розрахунків визна чений сторонами у 6 розділі До говору.

Так, за умовами пункту 6.2 Дого вору, Замовник проводить опл ату робіт за Договором відпо відно до плану фінансування у наступному порядку:

? аванс в розмірі 30% в артості електромонтажних ро біт та 80% вартості матеріалів - протягом трьох банківськи х днів з моменту підписання Л окального кошторису (Додаток 2) (п. 6.3 Договору);

? розрахунок Замовник а з Виконавцем (за мінусом 10%, як і сплачуються в порядку, вста новленому пунктом 6.5 Договору ) - протягом трьох банківськ их днів з моменту підписання Акта приймання-передачі фак тично виконаних електромонт ажних робіт;

? залишок загальної су ми Договору у розмірі не менш е 10% вартості електромонтажни х робіт - після виконання ро біт у повному обсязі (п. 6.5 Догов ору).

Сторони дійшли згоди, що всі роботи за Договором мают ь бути виконані та належним ч ином здані Замовнику до 15.07.2008 (п . 7.1 Договору)

Строк дії Договору визначе ний сторонами у його розділі 13, відповідно до якого Догові р набирає чинності з моменту його підписання Сторонами т а діє до виконання Сторонами своїх зобов' язань за Догов ором.

За твердженням позивача, на виконання умов Договору поз ивач виконав роботи на загал ьну суму 213 100,80 грн, що підтвердж ується наступними документа ми:

? Актом приймання ви конаних підрядних робіт № 134-А за липень 2008 року на суму 199 036,80 гр н /том 1, арк. с. 16-21/ та Довідкою про вартість виконаних підрядни х робіт за липень 2008 року на сум у 199 036,80 грн /том 1, арк. с. 22/;

? Актом приймання вико наних підрядних робіт № 134-Б за серпень 2008 року на суму 4 761,60 грн /том 1, арк. с. 12-14/ та Довідкою про вартість виконаних підрядни х робіт за серпень 2008 року на су му 4 761,60 грн /том 1, арк. с. 15/;

? Актом приймання вико наних підрядних робіт № 134-В за вересень 2009 року на суму 9 302,40 гр н /том 1, арк. с. 23-25/ та Довідкою про вартість виконаних підрядни х робіт за вересень 2009 року на с уму 9 302,40 грн /том 1, арк. с. 26/.

Крім того, позивач постав ив відповідачеві прожектори на загальну суму 10 281,60 грн з ПДВ , що підтверджується витратн ою накладною № КЭМ-3032 від 27.10.2008 /то м 1, арк. с. 47/.

Натомість, відповідач спл атив вартість матеріалів та виконаних за Договором робіт не у повному обсязі, внаслідо к чого у відповідача перед по зивачем виникла заборговані сть у сумі 58 144,62 грн.

Через наявну заборгованіс ть позивачем на адресу відпо відача цінним листом із пові домленням було надіслано пре тензію № 10 за вих. № 85 від 30.09.2009 з ви могою погасити заборгованіс ть у сумі 58 144,625 грн /том 1, арк. с. 34-36/. Проте, відповідач наявну заб оргованість не погасив, що сп ричинило звернення позивача до суду із даним позовом.

Оцінюючи наявні в матері алах справи докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупно сті, суд вважає позовні вимог и такими, що не підлягають зад оволенню, виходячи з наступн ого.

Згідно зі статтею 509 Цивіл ьного кодексу України зоб ов' язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України (ч. 1 ст. 175 Г К України).

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 Цивільного кодексу Украї ни та статтею 174 Господарськог о кодексу України, зокрема, з д оговорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до частини перш ої статті 626 Цивільного кодекс у України договором є домовл еність двох або більше сторі н, спрямована на встановленн я, зміну або припинення цивіл ьних прав та обов' язків.

Загальні питання здійснен ня спільної діяльності врегу льовані главою 77 Цивільного к одексу України.

Так, за договором про спільн у діяльність сторони (учасни ки) зобов' язуються спільно діяти без створення юридично ї особи для досягнення певно ї мети, що не суперечить закон ові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об' єднання вкладів учасників (п росте товариство) або без об' єднання вкладів учасників (с т. 1130 ЦК України).

Під час ведення спільних сп рав кожний учасник має право діяти від імені всіх учасник ів, якщо договором простого т овариства не встановлено, що ведення справ здійснюється окремими учасниками або спіл ьно всіма учасниками договор у простого товариства. У відн осинах із третіми особами по вноваження учасника вчиняти правочини від імені всіх уча сників посвідчується довіре ністю, виданою йому іншими уч асниками, або договором прос того товариства (ст. 1135 ЦК Украї ни).

Як зазначено вище, пунктом 6 .1 Договору про спільну інвест иційну діяльність від 29.09.2005, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Тригон” (відповідач) та фізи чною особою громадянином Лит овської Республіки Чернявсь ким Володимиром, ведення спі льних справ учасників Догово ру доручено відповідачу в ос обі директора /том 2, арк. с. 2-11/.

Судом установлено, що 04.06.2008 ПП „ППП Кримелектромонтаж” та ТОВ „Тригон” (від імені учасн иків Договору про спільну ді яльність без створення юриди чної особи від 29.09.2005) підписаний Договір № 1 /арк. с. 8-11/, який за св оєю правовою природою є дого вором будівельного підряду.

Частиною другою статті 317 Го сподарського кодексу Україн и унормовано, що загальні умо ви договорів підряду визнача ються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інш е не передбачено цим Кодексо м.

Згідно з частиною першою ст атті 837 Цивільного кодексу Укр аїни за договором підряду од на сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов' язується пр ийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною четвертою статті 179 Господарського кодексу Укр аїни декларовано основний пр инцип, який встановлює, що при укладенні господарських дог оворів сторони можуть визнач ати зміст договору на основі вільного волевиявлення, кол и вони мають право погоджува ти на свій розсуд будь-які умо ви договору, що не суперечать законодавству.

Аналогічні положення міст ять і норми Цивільного кодек су України. Так, сторони є віль ними в укладенні договору та визначенні його умов (ст. 627 ЦК України); зміст договору стан овлять умови, визначені на ро зсуд сторін і погоджені ними (ст. 628 ЦК України); сторони в дог оворі можуть відступити від положень актів цивільного за конодавства і врегулювати св ої відносини на власний розс уд (ст. 6 ЦК України).

Проте, згідно із частиною др угою статті 180 Господарського кодексу України, господарсь кий договір вважається уклад еним, якщо між сторонами у пер едбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо у сіх його істотних умов. Істот ними є умови, визнані такими з а законом чи необхідні для до говорів даного виду, а також у мови, щодо яких на вимогу одні єї зі сторін повинна бути дос ягнута згода.

Відповідно до частини трет ьої статті 180 Господарського к одексу України, при укладенн і господарського договору ст орони зобов' язані у будь-як ому разі погодити предмет , ціну та строк дії догов ору.

Згідно з частиною четверт ою статті 180 Господарського ко дексу України умови про п редмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість про дукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Пунктом 1.2 Договору встанов лено, що найменування, одиниц і виміру та загальна кількіс ть матеріалів, необхідних дл я виконання робіт за Договор ом, визначаються специфікаці єю, яка є невід' ємною частин ою Договору (Додаток 1).

А, виходячи зі змісту пункту 2.1 Договору, роботи за Договор ом мають виконуватися на під ставі проектно-кошторисної д окументації та згідно із тех нічними завданнями Замовник а.

Утім, відповідно до висновк ів судових будівельно-техніч них експертиз № 401 від 10.09.2010 /том 2, арк. с. 50-69/ та № 3599 від 02.08.2011 /том 2, арк . с. 105-127/, проектно-кошторисна до кументація, з якої було б можл иво визначити предмет Догово ру, відсутня.

Так само відсутня Специфік ація щодо матеріалів, необхі дних для виконання будівельн о-монтажних робіт за Договор ом.

Тобто доказів існування на лежним чином оформлених доку ментів, які б підтверджували досягнення сторонами згоди щодо предмета Договору, відп овідно до частин третьої та ч етвертої статті 180 Господарсь кого кодексу України, суду не надано.

Водночас, зі змісту Договор у підряду також неможливо вс тановити найменування, одини ці виміру та кількість матер іалів, необхідних для викона ння робіт за Договором та вла сне перелік цих робіт.

Наведене свідчить про не досягнення сторонами згоди щ одо предмета Договору.

Згідно з частиною п' ят ою статті 180 Господарського ко дексу України ціна у г осподарському договорі визн ачається в порядку, встановл еному цим Кодексом, іншими за конами, актами Кабінету Міні стрів України.

Частиною першої статті 84 3 Цивільного кодексу України унормовано, що у договорі під ряду визначається ціна робот и або способи її визначення.

Виходячи зі змісту частини першої статті 844 Цивільного к одексу України, ціна у догово рі підряду може бути визначе на у кошторисі. Якщо робота ви конується відповідно до кошт орису, складеного підряднико м, кошторис набирає чинності та стає частиною договору пі дряду з моменту підтвердженн я його замовником.

Сторони домовились, що Вико навець при виконанні робіт в икористовує власні матеріал и, ціна на які вказується у Спе цифікації до Договору (Додат ок 1) (п. п. 1.1, 4.1 Договору). Проте, від повідна Специфікація відсут ня; належних та допустимих до казів її існування суду не на дано.

Відповідно до пункту 5.1 Дого вору його ціна включає варті сть матеріалів і робіт Викон авця та становить 215 831,05 грн з ПД В.

Натомість, пунктом 5.2 Догово ру встановлено, що вартість е лектромонтажних робіт визна чається згідно із Кошторисом , який є невід' ємною частино ю Договору (Додаток 2).

До матеріалів справи надан ий Локальний кошторис № 4-1-1 на е лектромонтажні роботи /том 1, а рк. с. 40-46/, згідно з яким загальна вартість цих робіт становит ь 215 807,00 грн.

Таким чином ціна, зазначена в пункті 5.1 Договору, відрізня ється від ціни, яка вказана у Л окальному кошторисі № 4-1-1, що є невід' ємною частиною цього Договору. Отже, сторонами н е досягнуто згоди щодо ціни д оговору (ціни матеріалів та е лектромонтажних робіт). До того ж Локальний кошторис № 4- 1-1 не затверджений Замовником , а тому не має юридичної сили.

Крім того, сторони не дій шли згоди щодо строків ви конання робіт.

Статтею 846 Цивільного к одексу України унормовано, щ о строки виконання роботи аб о її окремих етапів встановл юються у договорі підряду. Як що у договорі підряду не вста новлені строки виконання роб оти, підрядник зобов' язаний виконати роботу, а замовник м ає право вимагати її виконан ня у розумні строки, відповід но до суті зобов' язання, хар актеру та обсягів роботи та з вичаїв ділового обороту.

Відповідно до абзацу друго го пункту 7.1 Договору, строки в иконання окремих видів (част ин) робіт за Договором визнач аються Графіком виконання ро біт (Додаток 3).

Проте, серед наданих суду ма теріалів справи передбачени й Договором Графік виконання робіт відсутній.

Таким чином, сторони не д осягли згоди з усіх істотних умов Договору.

Частиною восьмою статт і 181 Господарського кодексу Ук раїни встановлено, що у разі я кщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господа рського договору, такий дого вір вважається неукладеним ( таким, що не відбувся).

Отже, Договір підряду № 1 в ід 04.06.2008 є неукладеним, тобто та ким, що не породжує будь-яких ю ридичних наслідків, прав та о бов' язків для сторін Догово ру, в тому числі і обов' язку д ля відповідача по оплаті ним матеріалів, отриманих за вит ратною накладною № КЭМ-3032 від 27 .10.2008 /том 1, арк. с. 47/, та електромон тажних робіт, виконаних пози вачем на об' єкті „Берегоукр іплювальні споруди з приміще ннями для відпочинку”, розта шованому у селищі Кача, м. Сева стополь.

Факт неукладеності Догово ру підряду № 1 від 04.06.2008 підтверд жується також іншими доказам и, які є в матеріалах справи.

Так, у Претензії № 10 від 30.09.2009 /то м 1, арк. с. 36/ сам позивач зазнача є, що заборгованість у сумі 58 14 4,62 грн утворилась у відповіда ча за виконані позивачем еле ктромонтажні роботи за рахун ком № 2083 від 03.06.2008 на суму 203 798,40 грн т а поставлені матеріали за ра хунком № 3830 від 03.06.2008 на суму 10 281,60 г рн, тобто жодним чином не поси лається на спірний Договір.

Дослідивши надані відпові дачем рахунок-фактуру № КЭМ-208 3 від 03.06.2008 /том 2, арк. с. 140/, рахунок-ф актуру № КЭМ-2633 від 03.06.2008 /том 2, арк . с. 142/ суд встановив, що ці докум енти також не містять жодног о посилання на Договір підря ду № 1 від 04.06.2008; до того ж зазначе ні рахунки виписані 03.06.2008, тоді як спірний Договір було підп исано сторонами 04.06.2008, тобто нас тупного дня після виписки за значених рахунків.

Так само у платіжних доруче ннях № 181 від 05.06.2008 на суму 9 391,20 грн / том 2, арк. с. 141/, № 182 від 05.06.2008 на суму 147 621,30 грн /том 2, арк. с. 143/ та відпов ідних банківських виписках / том 1, арк. с. 27-28/ у призначенні пл атежів зазначено лише номери та дати відповідних рахункі в без посилання на спірний До говір.

Крім того, надані позивачем Акти виконаних робіт (форма К Б-2в) № 134-А за липень 2008 року, що да тований 31.07.2008 /том 1, арк. с. 16-21/; № 134-Б з а серпень 2008 року, що датований 31.08.2008 /том 1, арк. с. 12-14/; № 134-В за верес ень 2009 року, що датований 02.09.2009 /то м 1, арк. с. 23-25/, та Довідки про варт ість виконаних підрядних роб іт (форма КБ-3) за липень, серпен ь 2008 року та вересень 2009 року /то м 1, арк. с. 15, 22, 26/ не відповідають в становленому Договором стро ку закінчення виконання робі т та здачі їх Замовникові - 15. 07.2008. Зазначене є додатковим пі дтвердженням того, що ці робо ти виконані за межами укладе ного Договору підряду, оскіл ьки, згідно з пунктом 7.3 Догово ру, змінення строків виконан ня електромонтажних робіт ма є бути письмово погоджено ст оронами та оформлено додатко вою угодою до Договору.

Наведене дає суду підстави зробити висновок про виникн ення вказаної позивачем забо ргованості не з договірних з обов' язань за Договором під ряду № 1 від 04.06.2008, а з інших підст ав.

Відповідно до частини вось мої статті 181 Господарського к одексу України, якщо одна із с торін неукладеного договору здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові насл ідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу У країни.

На думку суду, позивачем нев ірно обраний спосіб захисту порушеного права.

Зважаючи на вищевикладене , вимога позивача про стягнен ня з відповідача 58 144,62 грн забо ргованості за Договором підр яду № 1 від 04.06.2008 є необґрунтован ою, а тому задоволенню не підл ягає.

Доводи відповідача щодо стягнення з відповідача інф ляційних втрат у сумі 647,15 грн, 3% річних у сумі 1 014,11 грн та пені у сумі 11 270,05 грн за неналежне вик онання грошових зобов' язан ь за Договором судом також ві дхиляються з підстав встанов лення судом факту неукладено сті спірного договору, та, як н аслідок, - відсутності зобов ' язань відповідача перед по зивачем за цим Договором.

Відповідно до статей 32-34 Г осподарського процесуально го кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні д ані, на підставі яких господа рський суд у визначеному зак оном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору. Ко жна сторона повинна довести ті обставини справи, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

В порушення наведених норм позивачем не доведено як фак ту наявності між сторонами д оговірних відносин, так і фак ту наявності у відповідача п еред позивачем заборгованос ті за Договором у сумі 58 144,62 грн .

Підсумовуючи вищевикладен е, позовні вимоги є необґрунт ованими, а тому задоволенню н е підлягають.

За правилами статті 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України, у разі відмови в позові судові витрати (держ авне мито, витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, за проведе ння судової експертизи тощо) покладаються на позивача.

З матеріалів справи убачає ться, що вартість повторної с удової будівельно-технічної експертизи в сумі 3 222,00 грн спла чена відповідачем, що підтве рджується платіжним доручен ням № 656 від 26.11.2010 /том 2, арк. с.144/. Том у ці кошти підлягають стягне нню з позивача на користь від повідача.

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 82-85, 115-116 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмови ти повністю.

2. Стягнути з Пр иватного підприємства „ППП К римелектромонтаж” (95044, м. С імферополь, вул. Пихтова, 17/30, ід ентифікаційний код 33848578; п/р 26000058243700 в АКІБ „УкрСиббанк”, МФ О 351005, або з іншого рахунку, вияв леного державним виконавцем під час виконання судового р ішення) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю „Тригон” (99011, м . Севастополь, вул. Гоголя, 20-А, к в. 29; ідентифікацій ний код 32506175; п/р 260073007202 у ВАТ „Креди т Оптима Банк”, МФО 380571, або на ін ші рахунки) витрати по опла ті судової експертизи в сумі 3 222,00 грн (три тисячі двіст і двадцять дві грн 00 коп.).

Видати наказ піс ля набрання рішенням законно ї сили.

Суддя (підпи с) В.О. Головко

Повне рішення в порядку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

14.11.2011.