Постанова

від 11.01.2012 по справі 5020-11/021

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2012 року Справа № 5020-11/021

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Латин іна О.А.,

суддів Масло вої З.Д.,

Гра дової О.Г.,

за участю представників сторін:

позивача: Бессинний Сер гій Адольфович, протокол №1 ві д 19.09.05, директор;

ОСОБА_1, довіреність б/н ві д 10.01.12;

відповідача: ОСОБА_2, до віреність б/н від 19.10.11;

розглянувши апеляційну ск аргу приватного підприєм ства "ППП Кримелектромонтаж" на рішення господарського с уду міста Севастополя (суддя Головко В.О.) від 09 листопада 2011 року у справі № 5020-11/021

за позовом приват ного підприємства "ППП Криме лектромонтаж"

до товариства з об меженою відповідальністю "Тр игон"

про стягнення 71075,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підпр иємство "ППП Кримелектромонт аж" звернулось до господарсь кого суду міста Севастополя із позовом про стягнення з то вариства з обмеженою відпові дальністю "Тригон" 71075,93 грн., з як их 58144,62 грн. - основна заборгов аність, 11270,05 грн. - пеня за прост рочення виконання грошового зобов' язання, 647,15 грн. - інфл яційні втрати, 1014,11 грн. - 3% річн их

Рішенням господарсь кого суду міста Севастополя (суддя Головко В.О.) від 09 листоп ада 2011 року у справі № 5020-11/021 у зад оволенні позову відмовлено.

Рішення суду пе ршої інстанції мотивовано ти м, що договір підряду №1 від 04.06.20 08 у розумінні статті 181 Господа рського кодексу України є не укладеним внаслідок недосяг нення сторонами згоди з усіх істотних умов господарськог о договору; а роботи, які викон увались позивачем, виконані за межами спірного договору, а отже, наслідки таких дій маю ть визначатися відповідними нормами Цивільного кодексу України.

Не погодившись з рішенням суду, приватне під приємство "ППП Кримелектромо нтаж" звернулось до Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій просить ріше ння суду першої інстанції ск асувати, позов задовольнити.

Вимоги апеляцій ної скарги обґрунтовані нена лежним виконанням відповіда чем своїх зобов' язань за до говором підряду №1 від 04.06.2008 в ча стині своєчасної та повної о плати вартості використаних будівельних матеріалів та в иконаних за спірним договоро м робіт.

У судовому засіданні 11.01.2012 п редставники позивача підтри мали вимоги апеляційної скар ги, представник відповідача проти вимог скарги заперечув ав з підстав, викладених у від зиві, та просив залишити без з мін рішення господарського с уду міста Севастополя.

Розглянувши справу повтор но в порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, судова колегія в становила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2005 між товариством з обмеженою відповідальністю "Тригон" (учасник-1) та фізичною особою громадянином Литовсь кої Республіки ОСОБА_3 (уч асник-2) укладено договір про с пільну інвестиційну діяльні сть без створення юридичної особи (том 2 аркуші справи 2-11).

Пунктом 6.1 договору про спіл ьну діяльність від 29.09.2005, визнач ено, що ведення спільних спра в учасників договору доручен о відповідачу в особі директ ора.

Матеріалами справи також п ідтверджено, що 04.06.2008 між приват ним підприємством "ППП Криме лектромонтаж" (виконавець) та учасниками договору про спі льну діяльність між товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Тригон" та ОСОБА_3 в ос обі директора товариства (за мовник) було укладено догові р підряду №1 (том 1 аркуші справ и 8-11).

Пунктом 1.1 договору встанов лено, що в порядку та на умовах , визначених договором, викон авець зобов' язаний виконат и на об' єкті замовника робо ти з використанням власних м атеріалів, а замовник зобов' язаний прийняти та оплатити виконані роботи.

Виконанню за договором під лягають наступні види робіт: комплекс електромонтажних р обіт (на підставі проектно-ко шторисної документації), осв ітлення фасаду будівлі на об ' єкті "Берегоукріплювальні споруди з приміщеннями для в ідпочинку", розташованому у с елищі Кача, м. Севастополь, від повідно до технічних завдань Замовника (пункт 2.1 договору).

Згідно пункту 5.1 договору, ці на цього договору включає ва ртість матеріалів та робіт в иконавця і складає 215831,05 грн., в т ому числі ПДВ 20%.

Порядок розрахунків визна чений сторонами у 6 розділі до говору. Так, за умовами пункту 6.2 договору, замовник проводи ть оплату робіт за договором відповідно до плану фінансу вання у наступному порядку: а ванс в розмірі 30% вартості еле ктромонтажних робіт та 80% варт ості матеріалів - протягом т рьох банківських днів з моме нту підписання локального ко шторису (додаток 2) (пункт 6.3 дог овору); розрахунок замовника з виконавцем (за мінусом 10%, які сплачуються в порядку, встан овленому пунктом 6.5 договору) - протягом трьох банківськи х днів з моменту підписання а кту приймання-передачі факти чно виконаних електромонтаж них робіт; залишок загальної суми договору у розмірі не ме нше 10% вартості електромонтаж них робіт - після виконання робіт у повному обсязі (пункт 6.5 договору).

Сторони дійшли згоди, що всі роботи за договором мають бу ти виконані та належним чино м здані замовнику до 15.07.2008 (пунк т 7.1 договору). Строк дії догово ру визначений сторонами у йо го розділі 13, відповідно до як ого договір набирає чинності з моменту його підписання ст оронами та діє до виконання с торонами своїх зобов' язань за договором.

За твердженням позивача, у в иконання умов договору були виконані роботи на загальну суму 213100,80 грн., що підтверджуєть ся наступними документами: а ктом приймання виконаних під рядних робіт №134-А за липень 2008 р оку на суму 199036,80 грн. та довідко ю про вартість виконаних під рядних робіт за липень 2008 року на суму 199036,80 грн.; актом прийман ня виконаних підрядних робіт №134-Б за серпень 2008 року на суму 4761,60 грн. та довідкою про вартіс ть виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року на суму 4761,60 гр н.; актом приймання виконаних підрядних робіт №134-В за верес ень 2009 року на суму 9302,40 грн. та до відкою про вартість виконани х підрядних робіт за вересен ь 2009 року на суму 9302,40 грн. (том 1 арк уші справи 12-26).

Крім того, позивач поставив відповідачеві прожектори на загальну суму 10281,60 грн. з урахув анням ПДВ, що підтверджуєтьс я витратною накладною №КЭМ-3032 від 27.10.2008 (том 1 аркуші справи47).

Натомість, відповідач спла тив вартість матеріалів та в иконаних за договором робіт не у повному обсязі, внаслідо к чого у відповідача перед по зивачем виникла заборговані сть у сумі 58144,62 грн. Через наявну заборгованість позивачем на адресу відповідача цінним л истом із повідомленням було надіслано претензію №10 за вих . №85 від 30.09.2009 з вимогою погасити заборгованість у сумі 58144,625 грн . (том 1 аркуші справи 34-36). Проте, в ідповідач наявну заборгован ість не погасив, що стало підс тавою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши представників с торін, обговоривши доводи ап еляційної скарги, перевіривш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права та відповідність висновків суду обставинам сп рави, судова колегія не вбача є підстав для скасування оск аржуваного рішення суду перш ої інстанції у зв' язку з нас тупним.

Згідно зі статтею 509 Цивільн ого кодексу України зобов' я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов' язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити кошти тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов' я зку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України (частин а 1 статті 175 Господарського ко дексу України).

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 Цивільного кодексу Украї ни та статтею 174 Господарськог о кодексу України, зокрема, з д оговорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до частини перш ої статті 626 Цивільного кодекс у України договором є домовл еність двох або більше сторі н, спрямована на встановленн я, зміну або припинення цивіл ьних прав та обов' язків.

Підписаний між сторонами у справі 04.06.2008 договір №1 є за своє ю правовою природою є догово ром будівельного підряду.

Частиною другою статті 317 Го сподарського кодексу Україн и унормовано, що загальні умо ви договорів підряду визнача ються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інш е не передбачено цим Кодексо м.

Згідно частині 1 статті 837 Цив ільного кодексу України за д оговором підряду одна сторон а (підрядник) зобов' язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов' язується прийняти т а оплатити виконану роботу.

Частиною четвертою статті 179 Господарського кодексу Укр аїни декларовано основний пр инцип, який встановлює, що при укладенні господарських дог оворів сторони можуть визнач ати зміст договору на основі вільного волевиявлення, кол и вони мають право погоджува ти на свій розсуд будь-які умо ви договору, що не суперечать законодавству.

Аналогічні положення міст ять і норми Цивільного кодек су України. Так, сторони є віль ними в укладенні договору та визначенні його умов (стаття 627 Цивільного кодексу України ); зміст договору становлять у мови, визначені на розсуд сто рін і погоджені ними (стаття 62 8 Цивільного кодексу України ); сторони в договорі можуть ві дступити від положень актів цивільного законодавства і в регулювати свої відносини на власний розсуд (стаття 6 Цивіл ьного кодексу України).

Проте, згідно із статтею 180 Го сподарського кодексу Україн и, господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбачених зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї зі сторін по винна бути досягнута згода. П ри укладенні господарського договору сторони зобов' яза ні у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії до говору. Умови про предмет у г осподарському договорі пови нні визначати найменування ( номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, п ослуг), а також вимоги до їх як ості.

Пунктом 1.2 договору від 04.06.2008 в становлено, що найменування, одиниці виміру та загальна к ількість матеріалів, необхід них для виконання робіт за до говором, визначаються специф ікацією, яка є невід' ємною ч астиною договору (Додаток 1).

А, виходячи зі змісту пункту 2.1 договору, роботи за договор ом мають виконуватися на під ставі проектно-кошторисної д окументації та згідно із тех нічними завданнями замовник а.

Втім, відповідно до висновк ів судових будівельно-техніч них експертиз №401 від 10.09.2010 та №3599 від 02.08.2011 проектно-кошторисна д окументація, з якої було б мож ливо визначити предмет догов ору, відсутня (том 2 аркуші спр ави 50-69, 105-127). Так само відсутня сп ецифікація щодо матеріалів, необхідних для виконання буд івельно-монтажних робіт за д оговором.

Отже доказів існування нал ежним чином оформлених докум ентів, які б підтверджували д осягнення сторонами згоди що до предмета договору, відпов ідно до частин третьої та чет вертої статті 180 Господарсько го кодексу України, суду не на дано. Водночас, зі змісту дого вору підряду також неможливо встановити найменування, од иниці виміру та кількість ма теріалів, необхідних для вик онання робіт за договором та власне перелік цих робіт, що с відчить про недосягнення сто ронами згоди щодо предмета д оговору.

Згідно з частиною п' ятою с татті 180 Господарського кодек су України ціна у господарсь кому договорі визначається в порядку, встановленому цим К одексом, іншими законами, акт ами Кабінету Міністрів Украї ни.

Частиною першої статті 843 Ци вільного кодексу України уно рмовано, що у договорі підряд у визначається ціна роботи а бо способи її визначення. Вих одячи зі змісту частини перш ої статті 844 Цивільного кодекс у України, ціна у договорі під ряду може бути визначена у ко шторисі. Якщо робота виконує ться відповідно до кошторису , складеного підрядником, кош торис набирає чинності та ст ає частиною договору підряду з моменту підтвердження йог о замовником. Сторони домови лись, що виконавець при викон анні робіт використовує влас ні матеріали, ціна на які вказ ується у специфікації до дог овору (Додаток 1) (пункти 1.1, 4.1 дог овору).

Проте як вже було зазначено , відповідна специфікація ві дсутня; належні та допустимі докази її існування у матері алах справи відсутні.

Відповідно до пункту 5.1 дого вору його ціна включає варті сть матеріалів і робіт викон авця та становить 215831,05 грн. з ПД В.

Натомість, пунктом 5.2 догово ру встановлено, що вартість е лектромонтажних робіт визна чається згідно із кошторисом , який є невід' ємною частино ю договору (Додаток 2). До матер іалів справи наданий локальн ий кошторис №4-1-1 на електромон тажні роботи, згідно за яким з агальна вартість цих робіт с тановить 215807,00 грн. (том 1 аркуші с прави 40-46).

Таким чином ціна, зазначена в пункті 5.1 Договору, відрізня ється від ціни, яка вказана у л окальному кошторисі №4-1-1, що є н евід' ємною частиною цього д оговору. Отже, сторонами не до сягнуто згоди щодо ціни дого вору (ціни матеріалів та елек тромонтажних робіт).

Крім того, сторони не дійшли згоди щодо строків виконанн я робіт.

Статтею 846 Цивільного кодек су України унормовано, що стр оки виконання роботи або її о кремих етапів встановлюютьс я у договорі підряду. Якщо у до говорі підряду не встановлен і строки виконання роботи, пі дрядник зобов' язаний викон ати роботу, а замовник має пра во вимагати її виконання у ро зумні строки, відповідно до с уті зобов' язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до абзацу друго го пункту 7.1 договору, строки в иконання окремих видів (част ин) робіт за договором визнач аються графіком виконання ро біт (Додаток 3). Проте, у матеріа лах справи передбачений дого вором графік виконання робіт відсутній.

Таким чином, сторони не дося гли згоди з усіх істотних умо в договору.

Частиною восьмою статті 181 Г осподарського кодексу Украї ни встановлено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з ус іх істотних умов господарськ ого договору, такий договір в важається неукладеним (таким , що не відбувся).

Отже, договір підряду №1 від 04.06.2008 є неукладеним, тобто таки м, що не породжує будь-яких юри дичних наслідків, прав та обо в' язків для сторін договору , в тому числі і обов' язку для відповідача по оплаті ним ма теріалів, отриманих за витра тною накладною №КЭМ-3032 від 27.10.2008, та електромонтажних робіт, в иконаних позивачем на об' єк ті "Берегоукріплювальні спор уди з приміщеннями для відпо чинку", розташованому у селищ і Кача, м. Севастополь.

Крім того у претензії № 10 від 30.09.2009 сам позивач зазначає, що з аборгованість у сумі 58144,62 грн. у творилась у відповідача за в иконані позивачем електромо нтажні роботи за рахунком №2083 від 03.06.2008 на суму 203798,40 грн. та пост авлені матеріали за рахунком №3830 від 03.06.2008 на суму 10281,60 грн., тобт о жодним чином не посилаєтьс я на спірний договір.

Також надані відповідачем рахунок-фактура №КЭМ-2083 від 03.06. 2008 та рахунок-фактура №КЭМ-2633 ві д 03.06.2008 не містять жодного посил ання на договір підряду №1 від 04.06.2008; до того ж зазначені рахун ки виписані 03.06.2008, тоді як спірн ий договір було підписано ст оронами 04.06.2008, тобто наступного дня після виписки зазначени х рахунків (том 2 аркуші справи 140, 142).

Так само у платіжних доруче ннях №181 від 05.06.2008 на суму 9391,20 грн., № 182 від 05.06.2008 на суму 147621,30 грн. та відп овідних банківських виписка х у призначенні платежів заз начено лише номери та дати ві дповідних рахунків без посил ання на спірний договір (том 1 аркуші справи 27-8, том 2 аркуші с прави 141, 143).

Виходячи з наведеного судо ва колегія дійшла висновку п ро те, що виникнення вказаної позивачем заборгованості ві дбулось не з договірних зобо в' язань за договором підряд у №1 від 04.06.2008, а з інших підстав.

Відповідно до частини вось мої статті 181 Господарського к одексу України, якщо одна із с торін неукладеного договору здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові насл ідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу У країни.

Зважаючи на вищевикладене , вимога позивача про стягнен ня з відповідача 58144,62 грн. забор гованості за договором підря ду №1 від 04.06.2008 є необґрунтовано ю, а тому задоволенню не підля гає.

Стосовно вимог про стягнен ня з відповідача інфляційних втрат у сумі 647,15 грн., 3% річних у с умі 1014,11 грн. та пені у сумі 11270,05 гр н. за неналежне виконання гро шових зобов' язань за догово ром судом слід зазначити на ї х безпідставність з огляду н а встановлення судом факту н еукладеності спірного догов ору, та, як наслідок, - відсутн ості зобов' язань відповіда ча перед позивачем за таким д оговором.

Враховуючи викладене, судо вою колегією не вбачається п ідстав для задоволення апеля ційної скарги приватного під приємства "ППП Кримелектромо нтаж" та скасування рішення г осподарського суду міста Сев астополя.

Керуючись стат тею 101, пунктом 1 статті 103, статте ю 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну с каргу приватного підприємст ва "ППП Кримелектромонтаж" за лишити без задоволення.

2. Рішення господ арського суду міста Севастоп оля від 09 листопада 2011 року у сп раві № 5020-11/021 залишити без змін.

Головуючий суддя < Підпис > О.А.Латинін

Судді < Підпис > З.Д. Маслова

< Підпис > О.Г. Градова

Розс илка:

1. приватне підприємство "ПП П Кримелектромонтаж" (вул. Пих това, 17/30,Сімферополь,95044)

2. товариство з обмеженою ві дповідальністю "Тригон" (вул. Г оголя, буд. 20-А, кв. 29,Севастопол ь,99011)