Рішення

від 24.11.2011 по справі 5020-1568/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року справа № 5020-1568/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Р ебристої С.В. при секретарі Му тель А.О. розглянувши у відкри тому судовому засіданні спр аву

за позовом Державного п рофесійно-технічного навчал ьного закладу "Севастопольсь ке вище професійне училище з асобів зв`язку та інформацій них технологій"

(вул. Вакуленчука, 29, м. Севаст ополь, 99053)

до відповідача Приватн ого підприємства „АТИСА”

(вул. Героїв Бресту, 29, кв. 233, м. С евастополь, 99058)

про стягнення 3 669,62 грн.

за участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник, довіреність від 01.06.2011;

Гордейчук Л.І. - бухгалтер, па спорт НОМЕР_1, виданий Нах імовським РВ УМВС України в м . Севастополі, 26.04.2002;

від відповідача - ОСО БА_2 - представник, довіреніс ть № 45/11 від 10.11.2011.

Позивач - Державний про фесійно-технічний навчальни й заклад "Севастопольське ви ще професійне училище засобі в зв`язку та інформаційних те хнологій" звернувся до госпо дарського суду міста Севасто поля з позовом до відповідач а - Приватного підприємства „ АТИСА” про стягнення за боргованості по договору №4 в ід 03.08.09 у розмірі 2 930,00 грн, пені у р озмірі 534,52 грн., штрафу 205,10 грн. т а понесених судових витрат.

Свої позовні вимоги п озивач обґрунтовує посиланн ями на договір №4 від 03 серпня 20 09 року, положення ст.ст. 230, 231 ГК Ук раїни, ст. ст. 526, 530, 546, 548, 604, 629, 631 ЦК Укра їни, ст. 1, ст.ст. 54, 55 ГПК України.

У судових засіданнях: 10 .11.2011 року було оголошено перер ву до 16 год. 00 хв. 17.11.2011; 17.11.2011 року бул о оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 22.11.2011; 22.11.2011 року було оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 24.11.2011, з під став, передбачених ст. 77 ГПК Ук раїни.

Представник позивача у судовому засіданні 22.11.2011 нада в лист №533 від 21.11.2011, зі змісту яко го слідує, що після подачі по зовної заяви на р/р СевВПУЗЗт аІТ 16.11.2011 від відповідача наді йшли грошові кошти у сумі 1000,00 г рн. Даний лист суд прийняв до розгляду та долучив до матер іалів справи.

У судовому засіданні 24.11.2011 п редставник позивача надав ли ст № 538 від 23.11.2011, який підтверджу є, що після подачі позовної за яви на р/р СевВПУЗЗтаІТ 22.11.2011 ві д відповідача надійшли грошо ві кошти у сумі 1930,00 грн. Даний ли ст суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справ и.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.11.2011 надав суду усні пояснення в яких ін формував про сплату основно го боргу перед позивачем в су мі 2930,00 грн., проти стягнення пен і та штрафу заперечує, але мо тивованого письмового запер ечення чи відзиву на позов су ду не надав, за таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалам и відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши представник ів позивача та відповідача, с уд

В С Т А Н О В И В:

Матеріали справи свідч ать, що між позивачем - Держав ним професійно-технічним нав чальним закладом "Севастопол ьське вище професійне училищ е засобів зв`язку та інформац ійних технологій" (Училище) та відповідачем - Приват ним підприємством „АТИСА” (П ідприємство) виникли цивільн о-правові зобов'язання на п ідставі ст. 11 ЦК України.

03 серпня 2009 року між позиваче м (Училище) та відповідачем (Пі дприємство) було укладено до говір №4 згідно умов якого Уч илище представляє на платній договірній основі місця для проживання працівників Підп риємства у навчально-виробни чому готельному господарств і Училища (п. 1 договору).

Положеннями пункту 3.1 даног о договору сторони погодили, що Училище зобов'язується на давати послуги з проживання працівника підприємства з р озрахунку: 30 грн./добу з людини за ліжко-місце.

Згідно умов п. п. 4.1 договору П ідприємство не пізніше 10-числ а поточного місяця здійснює передоплату у розмірі 50% варто сті послуг на підставі напра влення на проживання. Остато чний розрахунок проводиться на підставі взаємоузгодженн я актів надання послуг на піз ніше 10-го числа наступного міс яця шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Учили ща.

Матеріали справи свідчать , що позивач виконав свої зобо в'язання за даним договором перед відповідачем, що підтв ерджується копіями актів ві д 25.09.09, від 27.10.09, від 25.11.09 та від 23.12.09, а т акож копіями рахунків № 127 від 09.09.09, №132 від 25.09.09, № 152 від 27.10.09, №168 від 25.11 .09 та №198 від 23.12.09 (а. с. 12-20), але відпов ідач своєчасно не здійснив р озрахунки з позивачем за над ані послуги, у зв`язку з чим, су ма його основного боргу пере д позивачем станом на час зве рнення позивача з даним позо вом до суду становила 2930,00 грн.

Під час вирішення дан ого спору в суді відповідач с платив позивачу суму основн ого боргу 2930,00 грн., що підтвердж ується як належними доказами так і позивачем, зокрема, лист ами №533 від 21.11.2011 (а. с. 72) та №538 від 23.11.20 11 (а.с. 77).

Таким чином, станом на 24.11.2011 р оку, після подачі позову пози вачем до суду, відповідачем в иконано договірне зобов'яз ання в частині сплати суми ос новного боргу в розмірі 2930,00 гр н.

Відсутність предмет а спору означає відсутність спірного правовідношення мі ж сторонами, яке було підстав ою звернення позивача до суд у за захистом своїх прав.

Відповідно до положень п.1 -1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарс ький суд припиняє провадженн я у справі, якщо відсутній пре дмет спору.

З огляду на викладене , провадження у справі в поряд ку п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, підля гає припиненню в частині стя гнення з відповідача - ПП «А тиса»основного боргу в сумі 2930,00 грн., повторне звернення до господарського суду зі спор у між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Умовами п.4.4 розділу 4 до говору №4 від 03.08.2009 сторони взає мопогодили, що відповідно до ст.231 ГК України за порушення сторонами строків виконання зобов`язань за договором з ви нної сторони стягується пеня за кожний день прострочення в розмірі 0,1% від суми невикона них зобов`язань, а за простроч ку більше 30 днів додатково стя гується штраф в розмірі 7% від вартості послуг.

На підставі умов вищ езазначеного п.4.4 розділу 4 дог овору №4 від 03.08.2009, за порушення в иконання договірних зобов`яз ань позивачем нараховано ві дповідачу 534,52 грн. пені та 205,10 гр н. штрафу.

Розрахунок пені позив ачем здійснено за період вер есень-грудень 2009 року (а.с.22).

Перевіривши правильн ість розрахунку пені суд вва жає за необхідне зазначити, щ о відповідно до статті 256 ЦК Ук раїни під позовною давністю розуміється строк, у межах як ого особа може звернутися до суду з вимогою про захист сво го цивільного права або інте ресу. Позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки.

Водночас частиною шостою статті 232 ГК України визначен о порядок застосування штраф них санкції та обмеження щод о періоду їх нарахування. Зок рема, частиною шостою цієї ст атті передбачено, що нарахув ання штрафних санкцій за про строчення виконання зобов' язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов'язанн я мало бути виконано.

Отже, частиною шостою статт і 232 ГК України встановлено ст рок, у межах якого нараховуют ься штрафні санкції, і який не є строком позовної давності , а пунктом 1 частини другої ст атті 258 ЦК України - строк, про тягом якого особа може зверн утися до суду за захистом сво го порушеного права.

Матеріали справи свідчать , що пеня нарахована відповід ачу за 2009 рік, що свідчить про п ропуск позивачем строку позо вної давності в цій частині п озовних вимог, у зв`язку з чим, суд відмовляє позивачу в поз ові в частині стягнення пені в сумі 534,52 грн..

Позовні вимоги в частині ст ягнення штрафу в сумі 205,10 грн. п ідлягають задоволенню, оскіл ьки відповідають як п.4.4 розді лу 4 договору №4 від 03.08.2009 так і по ложенням чинного господарсь кого та цивільного законодав ства.

Відповідно до положень ст.с т.32-34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства та до слідивши подані сторонами пи сьмові докази в обґрунтуванн я своїх позовних вимог та зап еречень, суд дійшов висновку , що позов підлягає частковом у задоволенню.

Позивачу відшкодовуються за рахунок відповідача понес ені судові витрати зі сплати Державного мита в сумі 87,14 грн. та 201,62 грн. витрат з інформацій но-технічного забезпечення с удового процесу, пропорційн о розміру задоволених позовн их вимогу.

У судовому засіданні прого лошену вступну та резолютивн у частини рішення та повідом лено представникам сторін пр о час виготовлення повного р ішення.

На підставі викладеного ст .ст. 231, 232 ГК України, 11, 256, 258 ЦК Украї ни керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, с уд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного пі дприємства „АТИСА” (99058, м.Севас тополь, вул. Героїв Бресту, 29, кв .233, код ЄДРПОУ 24693054, розрахункови й рахунок 2600913666 в КРД ВАТ «Райфф айзен Банк Аваль», м.Сімфероп оль, МФО 324021) на користь Державн ого професійно-технічного на вчального закладу "Севастопо льське вище професійне учили ще засобів зв`язку та інформа ційних технологій" (99053, м.Севас тополь, вул.Вакуленчука,29 код ЄДРПОУ 05536863, МФО 824509, Р/Р 35226001000060 в УДК м іста Севастополя) -205,10 грн. - шт рафу, 87,14 грн. державного мита т а 201,62 грн. витрат з інформаційн о-технічного забезпечення су дового процесу.

3. Відмовити в позові в части ні стягнення пені в сумі 534, 52 гр н.

4. Припинити провадження по справі № 5020-1568/2011 в частині стягн ення основного боргу в сумі 2 930,00 грн.

5. Наказ видати стягувачу п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя С.В. Ребриста

Повне рішення складено 25.11 .2011