Рішення

від 29.11.2011 по справі 5020-1690/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року справа № 5020-1690/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Я нюк О.С.,

за участю представників:

позивача - ОСОБ А_1. (довіреність № 25/10-3 від 25.10.2011) ;

відповідача - ОСОБА_2. (д овіреність б/н від 07.11.2011);

ОСОБА_3 (довіреність б/ н від 07.11.2011)

розглянув у відкритому судовому засіданні господа рську справу

за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Техноінженірінг”

(99040, м.Севастополь, вул. Пр омислова, 9)

до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Стандарт-Строй”

(99001, м. Севастополь, вул. Б рестська, 18-А)

про стягн ення 302 644,22 грн

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року Товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Техноінженірінг” (далі-п озивач, ТОВ “Техноінженірінг ”) звернулось до господарськ ого суду міста Севастополя (д алі-суд) із позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Стандарт-Строй” (далі-в ідповідач, ТОВ “Стандарт-Стр ой”) про стягнення 302 644,22 грн. Поз ов обґрунтовує ч.1,2 ст.1212 Цивіль ного кодексу України та зазн ачає, що відповідач безпідст авно отримав від позивача ко шти у розмірі 302 644,22 грн.

Ухвалою суду від 26.10.2011 поруше но провадження у справі та з м етою повного та всебічного р озгляду справи зобов' язано сторін надати суду всі наявн і у них належні докази.

На підставі ст.77 Господ арського процесуального код ексу України (далі-ГПК Україн и) розгляд справи відкладено до 28.11.2011.

До початку судового розгля ду справи 28.11.2011 відповідачем до суду подано зустрічний позо в, у зв' язку з чим у судовому засіданні оголошено перерву до 29.11.2011. Ухвалою суду від 28.11.2011 зу стрічний позов на підставі п .п.3,5 ч.1 ст.63 ГПК України повернут о без розгляду.

Під час судового засідання представник позивача підтри мала позовні вимоги, та надал а пояснення, аналогічним вик ладеним у позовній заяві (а.с.3 ).

Представники відповідача проти позову заперечили, пис ьмового відзиву на позовну з аяву не надали. Проте зазначи ли, що відповідач на виконанн я умов договору у строк та нал ежним чином виконав свої зоб ов' язання, що підтверджуєть ся відповідними актами прийо му виконаних підрядних робіт , що підписані обома сторонам и. Вказує, що вартість виконан их робіт становить 949 610,98грн, пр оте позивач сплатив лише 885 000,00г рн, тобто заборгованість поз ивача перед відповідачем по договору підряду становить 6 4 610,98грн. З урахуванням зазначе ного просить у задоволені по зову відмовити в повному обс язі.

На підставі ст.85 ГПК України в судовому засіданні прогол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я сторін, судом встановлені н аступні обставини.

07.05.2009 між ТОВ “Техноінженірін г” (замовник) та ТОВ “Стандарт -Строй” (підрядник) укладений договір підряду №27/04 (далі-Дого вір, а.с.7-10), відповідно до умов я кого замовник доручає, а підр ядник бере на себе зобов' яз ання виконати наступні підря дні роботи по об' єкту ТОВ “Т ехноінженірінг”, що знаходит ься за адресою: м. Севастополь , вул.Портова,8. Реконструкція допоміжного корпусу цеха роз ливу та оздоблення ігристих вин біохімічного відділення : а. Системи опалення та вентил яції (п.1.1 Договору).

Роботи виконуються із мате ріалів підрядника (п.1.2 Догово ру).

Підрядник виконує роботи п оетапно (п.1.3 Договору).

Ціна робіт є динамічною та у відповідності з протоколом погодження договірної ціни с тановить 150 307,20грн. (п.2.1 Договору ). Договірна ціна не ураховує: вартість обладнання та автом атики систем опалення та к ондиціювання; вартість ро біт по монтажу платформи під вентиляційне обладнання (п.2.1 .1 Договору).

Ціна Договору є динамічною і може корегуватись у процес і виконання даного Договору в залежності від зміни об' є мів і складу робіт, а також в і нших випадках, передбачених “Положенням о підрядних конт рактах в будівництві України . Всі зміни вартості робіт виз начаються угодою сторін та о формлюються шляхом укладенн я додаткової угоди, які є неві д' ємною частиною даного Дог овору (п.2.2 Договору).

Замовник проводить поетап ну оплату на підставі пред' явлення акту прийому виконан их підрядних робіт після йог о підписання на протязі трьо х банківських днів (п.5.3 Догово ру).

На виконання умов Договору сторонами підписаний акт пр ийому виконаних підрядних ро біт за липень 2009 року (типова фо рма №КБ-3) на суму 150 307,20грн (а.с.12-16). К рім того, сторонами підписан і: акт №2 прийому виконаних під рядних робіт за жовтень 2009 рок у на суму 93 147,60грн (а.с.72-73); акт №3 пр ийому виконаних підрядних ро біт за жовтень 2009 року на суму 1 3 582,80грн (а.с.74-75); акт №4 прийому вик онаних підрядних робіт за жо втень 2009 року на суму 23 298,00грн (а.с .76-77); акт №5 прийому виконаних пі дрядних робіт за жовтень 2009 ро ку на суму 237 226,80грн (а.с.78-79). Усього виконано підрядних робіт на суму 517 562,40грн. Зазначені акти п ідписані обома сторонами без зауважень.

До того ж ТОВ “Стандарт-Стро й” замовнику виписані наклад ні від 21.08.2009 №СТ-1112 на суму 204 436,36грн (а.с.17), від 07.10.2009 №СТ-1114 на суму 227 612,22г рн (а.с.18). Усього на суму 432 048,58гр н.

Замовник протягом березня - жовтня 2010 року здійснив опл ату за вказаним Договором у р озмірі 885 000,00грн із зазначенням призначення платежу: “Оплат а по договору №27/04 от від 07.05.2010 за с троительные работы…”, “Оплат а за реконструкцию вспом.кор пуса цеха розлива и отделки б иохимического отделения, сог ласно договора №27/04 от 07.05.2010…”, що підтверджується банківськи ми виписками (а.с.19-35).

Вважаючи, що відповідач без підставно отримав від позива ча кошти у розмірі 302 644,22грн., ост анній звернувся із відповідн им позовом до суду.

Ураховуючи викладене, всеб ічно і повно з'ясувавши факти чні обставини, на яких ґрунту ється позов, суд вважає позов ні вимоги такими, що підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України (ч. 1 ст. 175 Г К України).

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 Господарсько го кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочин ів (угод).

Частинами 1,2,4 ст.202 ЦК України зазначено, що договір є погод жена дія двох або більше стор ін спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Відповідно до ст.6 ЦК Україн и сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості (ч.1 с т.627 ЦК України).

Судом встановлено, що між ст оронами укладений договір, я кий за своєю правовою природ ою є договором будівельного підряду.

Відповідно до ч.1 ст.875 ЦК Укра їни за договором будівельног о підряду підрядник зобов'яз ується збудувати і здати у вс тановлений строк об'єкт або в иконати інші будівельні робо ти відповідно до проектно-ко шторисної документації, а за мовник зобов'язується надати підрядникові будівельний ма йданчик (фронт робіт), передат и затверджену проектно-кошто рисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт а бо закінчені будівельні робо ти та оплатити їх.

У силу ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Із матеріалів справи вбача ється, що підрядні роботи на с уму 150 307,20грн виконанні відпові дачем та оплачені позивачем у повному обсязі та без заува жень, що підтверджується акт ом прийому виконаних підрядн их робіт за липень 2009 року та ві дповідними виписками з банку . Отже зобов' язання, що були о бумовлені у Договорі були ви конані обома сторонами.

Твердження представника п озивача, що ним оплачені мате ріали на суму 432 048,58грн за накла дними, що були виписані відпо відачем на виконання п.2.1.1 Дого вору, суд вважає недоведеним з наступних підстав.

Відповідно до п.3.8. Інструкці ї про безготівкові розрахунк и в Україні в національній ва люті, затвердженою постаново ю Правління Національного ба нку України від 21.01.2004 №22, реквізи т “Призначення платежу” плат іжного доручення заповнюєть ся платником так, щоб надават и повну інформацію про платі ж та документи, на підставі як их здійснюється перерахуван ня коштів отримувачу. Повнот у інформації визначає платни к з урахуванням вимог законо давства України.

Проаналізувавши банківськ і виписки, надані позивачем, а саме призначення платежу, су д дійшов висновку, що оплата п озивача у розмірі 885 000,00грн була здійснена саме за роботи, що в изначені у відповідних актах прийому виконаних підрядних робіт за липень, жовтень 2009 рок у, а не по накладним, як стверд жує позивач. Належних доказі в, що спростовують зазначені обставини позивач суду не на дав.

Додатково суд вважає за нео бхідне зазначити, що у разі ви никнення спору щодо стягненн я коштів за зазначеними накл адними сторони не позбавлені для його вирішення звернути ся до суду в установленому за коном порядку.

Твердження представника п озивача про недійсність зазн ачених актів судом до уваги н е приймається, оскільки зазн ачені акти підписані обома с торонами без зауважень.

Крім того, як встановлено су дом так і підтверджується са мими сторонами, додаткових у год щодо зміни вартості робі т шляхом укладення додатково ї угоди, як це передбачено у п. 2.2 Договору, не укладались. Про те, відповідні роботи були ви конанні та у порядку ст. 882 ЦК Ук раїни передання робіт підряд ником і прийняття їх замовни ком оформлені відповідними а ктами, підписаним обома стор онами без зауважень.

Відповідно до ч.1,2 ст.1212 ЦК Укр аїни особа, яка набула майно а бо зберегла його у себе за рах унок іншої особи (потерпілог о) без достатньої правової пі дстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа з обов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій в оно було набуте, згодом відпа ла.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

Як встановлено судом вартість підрядних ро біт становить 517 562,40 грн, а позив ачем в свою чергу сплачено 885 00 0,00 грн, отже поверненню підляг ає сума 367 437,60 грн як безпідстав но отримана, тобто у більшо му розмірі ніж заявлено пози вачем.

Проте, відповід но до ст. 83 ГПК України господа рський суд, приймаючи рішенн я, має право виходити за межі п озовних вимог, якщо це необхі дно для захисту прав і законн их інтересів позивачів або т ретіх осіб з самостійними ви могами на предмет спору і про це є клопотання заінтересов аної сторони.

Ураховуючи те, щ о такого клопотання позиваче м не заявлено, вимоги позивач а щодо стягнення безпідставн о отриманих коштів в розмірі 302 644,22 грн підлягають задоволен ню у повному обсязі.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу відповідн о до ст. 49 ГПК України (у редакці ї, станом на дату подачі позов у до суду) покладаються на від повідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задо вольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відп овідальністю «Стандарт-Стро й» (ідентифікаційний код 30 825453; 99001, м. Севастополь, вул. Брест ська, 18-А, п/р 26000035658200 в АКІБ «У крсиббанк», МФО 351005 або з будь-я кого іншого рахунку, виявлен ого під час виконання судово го рішення) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Техноінженірінг» (ідентифікаційний код 32506285; 99040, м.Севастополь, вул. Промислов а, 9, п/р 26003945186171 у СФ АКІБ «Ук рсиббанк», МФО 324195) 302 644,22 грн (триста дві тисячі шістсот со рок чотири грн 22 коп.), а також д ержавне мито в розмірі 3026,44 грн (три тисячі двадцять шість гр н 44 коп.) та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в розмірі 236,00 г рн (двісті тридцять шість грн 00 коп.).

Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

Суддя під пис О.С. Янюк

Рішення оформлено відп овідно

до вимог ст. 84 ГПК України і п ідписано 05.12.2011