Рішення

від 01.12.2011 по справі ас10/87-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.11 Справа № АС10/87-09.

Господарський суд Сумськ ої області у складі судді Зай цевої І.В. при секретарі судов ого засідання Пономаренко Т. М., розглянувши матеріали спр ави:

за позовом: Державної податкової інспекції в м. Сум и

до відповідачів: 1) прив атного виробничо-комерційно го підприємства «Анталія», м . Суми

2) товариства з обмежен ою відповідальністю «Делона », м. Дніпропетровськ

про стягнення 1182686,40 грн.

представники сторін:

від позивача не з' явився

від відповідачів 1) не з ' явився;

2) не з' яви вся

прокурор: не з' явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача в дох од держави вартість товарно- матеріальних цінностей за ні кчемними правочинами з червн я 2007р. по червень 2008р., укладеним и з товариством з обмеженою в ідповідальністю “Делона”, а саме вартість нафтопродукті в та інших товарно-матеріаль них цінностей в сумі 1182686,40 грн.

Ухвалою суду від 14.04.2009р. прова дження у адміністративній сп раві було зупинено, а ухвалою суду від 25.10.2011р. провадження у с праві поновлено.

Позивач в судове засідання не з' явився, про причини нея вки суд не повідомив, проте 25.11. 2011 року в обґрунтування своєї позиції по справі подав пись мові пояснення по справі.

Відповідачі в судове засід ання не з' явились, письмово го обґрунтування своєї позиц ії по справі суду не надали, то му справа розглядається за н аявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст. 128 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по вноважного представника по зивача, дослідивши та оцінив ши надані докази по справі, су д встановив наступне.

Державною податковою інсп екцією в ході проведення нев иїзної планової документаль ної перевірки встановлено, щ о в порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 , пп. 5.3. 9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», ч. 1,5 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Цивільн ого Кодексу України відповід ачем - ПВКП «Анталія» завищ ено валові витрати у сумі 98552іі 99 грн., у зв'язку з включенням п ідприємством до валових, вит рат вартості матеріалів згід но документів, отриманих від ТОВ «Делона», яке фактично ці матеріали не поставляло.

Так, листом №5 від 17.09.2008 р. ТОВ «Д елона» повідомляє, що з ПВКП « Анталія»(м. Суми, код 32024200) протя гом 2007-2008 року фінансово -господ арських відносин не мало.

З пояснення від 17.09.2008 р. директ ора ТОВ «Делона»Карбан Михай ла Васильовича вбачається, щ о він працює директором ТОВ « Делона»з 1999 року. Основним вид ом діяльності підприємства є вантажні перевезення та опт ова торгівля будівельними ма теріалами. З ПВКП «Анталія» н іяких фінансових операцій ТО В «Делона» не проводило. Він о собисто в м. Суми ніколи не був . Ніяких договорів, бухгалтер ських документів з ПВКП «Ана талія» не оформлювалось та н е підписувалось, товар в їх ад ресу не поставлявся. Підпис б іля прізвища ОСОБА_1 йому не належить, відтиск печатки схожий на печатку ТОВ «Делон а». На підприємстві ТОВ «Дело на» розрахунки проводяться т ільки в безготівковій формі.

Тобто ТОВ «Делона» не могло займатись господарською дія льністю на законних підстава х і первинні документи, які бу ли отримані в ході перевірки , були складені з метою створи ти уяву про реальність здійс нення господарських операці й, які нібито були направлені на придбання матеріальних ц інностей, як наслідок спрямо вувались на завищення валови х витрат ПВКП "Анталія", та зан иження сплати платежів до бю джету за операціями з придба ння паливо-мастильних матері алів, тобто по договорам, укла деним з метою, яка завідомо су перечить інтересам держави і суспільства - по нікчемній уг оді.

Згідно наданих для проведе ння перевірки документів вст ановлено, що ПВКП "Анталія" в п еріод з червня 2007 по червень 2008 р . укладало з ТОВ «Делона» усні договори купівлі-продажу на покупку ПММ та інших ТМЦ.

Покупець здійснює 100% оплату готівкою через підзвітну ос обу (директора ПВКП «Анталія » Пестрецова Б.А.) в касу «Пост ачальника»в розмірі вартост і товару на підставі накладн ої «Постачальника». Форма ро зрахункових документів -това рно-касовий чек.

У відповідності до наданих для перевірки документів сл ідує, що на виконання зазначе них вище усних договорів ПВК П "Анталія" передає ТОВ «Делон а» грошові кошти готівкою в с умі 938671 грн., в тому числі відпов ідно наданих для перевірки р озрахункових документів (фіс кальні чеки).

На виконання даних договор ів, від імені ТОВ «Делона» зді йснюється поставка на ПВКП „ Анталія" паливо-мастильних м атеріалів, карнизів, запчаст ин. Всього у перевіряємому пе ріоді було поставлено матері алів згідно видаткових накла дних на загальну суму 985571,99 грн.

З матеріалів перевірки вба чається, що договори купівлі -продажу не було фактично вик онані з боку ТОВ «Делона», від повідно по даному договору н еправомірно та всупереч вимо гам ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996- XIV були скл адені та підписані накладні на поставку товарно - матеріа льних цінностей. ПВКП «Антал ія» під час передачі коштів н а ТОВ «Делона» усвідомлювало , що наслідки, передбачені ст. 202 ЦКУ по даній угоді не настан уть, сума податкового зобов'я зання по податку на прибуток та сума податку на додану вар тість буде занижена, що є пору шенням ч. 1 ст. 207 Господарського Кодексу України - завідомо суперечить інтересам держав и та суспільства, тому відпов ідно до ч. ч. 1, 5 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК Укр аїни дана угода є нікчемною.

Таким чином, згідно накладн их на поставку товарно-матер іальних цінностей, отриманих ПВКП «Анталія» від ТОВ «Дело на» по договорам, які не мали н а меті фактичне їх виконання , були направлені на створенн я уяви про реальну поставку т оварів та завищення витрат п ідприємства при визначенні п одатків до сплати до бюджету , та які відповідно до вимог ді ючого законодавства є нікчем ними.

Дійсного походження палив но-мастильних матеріалів та інших товарів на даний час не встановлено.

У подальшому паливно-масти льні матеріали, інші товари (з гідно наданих для перевірки документів), отримані нібито від ТОВ «Делона», були реаліз овані суб'єктам підприємниць кої діяльності у повному обс язі, залишків на рахунку 281 на к інець кожного місяця, що пере вірявся, не має. Товарно - тран спортних документів для пере вірки не надано. Кошти від реа лізації товарів надходили на розрахунковий рахунок ПВКП „Анталія", потім знімались го тівкою і через підзвітну осо бу Пестрецова Б.А. передавали сь для закупівлі Чтоварів, то бто використовувались у госп одарській діяльності ПВКП „А нталія"

Згідно ст. 72 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни обставини, встановлені с удовим рішенням в адміністра тивній, цивільній або господ арській справі, що набрало за конної сили, не доказуються п ри розгляді інших справ, у яки х беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановл ено ці обставини.

Статтею 228 Цивільного кодек су України встановлено, що пр авочин вважається таким, що п орушує публічний порядок, як що він був спрямований на пор ушення конституційних прав і свобод людини і громадянина , знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним.

Таким чином, правочин, учине ний з метою, яка завідомо супе речить інтересам держави і с успільства, водночас є таким , що порушує публічний порядо к, а отже є нікчемним. Як зазна чено у частині 2 ст.215 цього Коде ксу визнання такого правочин у недійсним не вимагається.

Крім того, постановою Сумсь кого окружного адміністрати вного суду від 12.04.2010 року по спр аві № 2а-2/101870 було встановлено ні кчемність даних правочинів.

Відповідно до ст. 208 Господар ського кодексу України якщо господарське зобов'язання в изнано недійсним як таке, що в чинено з метою, яка завідомо с уперечить інтересам держави і суспільства, то за наявност і наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обом а сторонами - в доход держави з а рішенням суду стягується в се одержане ними за зобов'яза нням, а у разі виконання зобов 'язання однією стороною з дру гої сторони стягується в дох од держави все одержане нею, а також все належне з неї перші й стороні на відшкодування о держаного. У разі наявності н аміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бут и повернено другій стороні, а одержане останньою або нале жне їй на відшкодування вико наного стягується за рішення м суду в доход держави.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги, що до стягнення в доход держави вартість товарно-матеріальн их цінностей за нікчемними п раво чинами з червня 2007 року по червень 2008 року, укладеними з Т ОВ «Делона», а саме вартість н афтопродуктів та інших ТМЦ у сумі 1182686,40 грн. правомірними, об ґрунтованими і такими, що пі длягають задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адм іністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Анталія» (40030, м. Суми, пров. 9-г о Травня, 4 кв. 49 і.к. 32024200) в доход де ржави вартість товарно-мате ріальних цінностей за нікчем ними правочинами з червня 2007 р оку по червень 2008 року, укладе ними з товариством з обмежен ою відповідальністю «Делона » (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Ор ловська, 21) в сумі 1182686,40 грн.

3. Порядок і строки апел яційного оскарження встанов лені ст. 186 Кодексу адміністра тивного судочинства України , відповідно до ч. 1. та ч. 2 якої, а пеляційна скарга подається д о адміністративного суду апе ляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвал ив оскаржуване судове рішенн я. Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду пер шої інстанції подається прот ягом десяти днів з дня її прог олошення. У разі застосуванн я судом частини третьої стат ті 160 цього Кодексу, а також при йняття постанови у письмовом у провадженні апеляційна ска рга подається протягом десят и днів з дня отримання копії п останови. Якщо суб'єкта владн их повноважень у випадках та порядку, передбачених части ною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено пр о можливість отримання копії постанови суду безпосереднь о в суді, то десятиденний стро к на апеляційне оскарження п останови суду обчислюється з наступного дня після закінч ення п'ятиденного строку з мо менту отримання суб'єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного с удочинства постанова або ухв ала суду першої інстанції, як що інше не встановлено цим Ко дексом, набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, вс тановленого цим Кодексом, як що таку скаргу не було подано .

СУДДЯ І.В.ЗАЙЦЕВА

В судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови скл адений і підписаний 05.12.2011 р.