Рішення

від 08.12.2011 по справі 15/139

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

08.12.11                                                                                                                                                                                                                                                                       

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів                                                                                                 телефон  67-28-47

проспект Миру,20                                                                                         

Іменем України

РІШЕННЯ

08.12.11.                                                                                       Справа № 5028/15/139/2011.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче комерційне підприємство «Форсаж», 61124, м. Харків, вул. Каштанова, 29.          

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне», 15661, с. Стольне Менського району Чернігівської області, вул. Леніна, 17.

Предмет спору: про стягнення 18 425,64 грн.

                                                                                                    Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з»явився.

Від відповідача: не з»явився.

                                                            С У Т Ь  С П О Р У:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 13 789,74 грн. боргу, 1 420,79 грн. витрат від інфляції, 2 693,74 грн. пені та 521,37 - 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору №15/07/10-01 купівлі-продажу від 15.07.10.

Відповідач відзив на позов не надав, у судовому засіданні 24.11.11 представник відповідача проти позову заперечував.

У судове засідання 08.12.11 представники сторін не з»явились. Про час та місце розгляду справи у суді повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення відповідачу на а.с.38, та телеграмою позивача у якій він повідомляє про те, що у зв»язку з надходженням юриста у щорічній відпустці не має можливості прийняти участь у судовому засіданні 08.12.11.

Витребуваних ухвалою суду від 28.11.11 доказів сторони не надали. Клопотань про відкладення розгляду справи сторонами не заявлялось. Повноважні представники сторін приймали участь у судовому засіданні 24.11.11. Явка представників сторін у судове засідання 08.12.11 судом не визнавалась обов»язковою.

З урахуванням наведеного господарський суд вважає можливим розглянути справи без участі представників сторін. Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив таке.

Відповідно до ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

15.07.10 представниками сторін підписано договір №15/07/10-01 купівлі-продажу за умовами якого продавець (позивач) зобов»язався поставити та передати у власність покупця (відповідача) товар в асортименті, кількості і по цінам відповідно до рахунку-фактури та видаткової накладної на кожну окрему поставку, які є складовою частиною цього договору; а покупець зобов»язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах договору.

На другому аркуші цього договору під підписом представника позивача міститься надпис від руки: «з протоколом розбіжностей 15.07.2010 р.»

Додана до позовної заяви завірена копія протоколу розбіжностей до договору купівлі-продажу №15/07/10-01 від 15.07.2010 року підписана представником позивача, його підпис скріплено відбитком печатки підприємства позивача. Від покупця (відповідача) протокол розбіжностей не підписано.

В протоколі розбіжностей п.5.2 договору у редакції продавця викладено у такому вигляді: «за несвоєчасну оплату вартості товару згідно п.2.2 договору покупець несе відповідальність у вигляді сплати пені у розмірі 0,5% за кожен день прострочки платежу від суми невиконаного зобов»язання за весь час прострочки до повного погашення боргу в розмірі ста відсотків, а також відповідальність, передбачену главами 47, 48-51 Цивільного кодексу України. При стягненні пені застосовується строк позовної давності у три роки, при цьому нарахування пені здійснюється за весь час до моменту погашення заборгованості у повному обсязі.

За порушення виконання грошового зобов»язання покупець повинен сплатити вартість отриманого товару з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також п»ять відсотків річних від простроченої суми за весь час прострочки.

У разі порушення п.2.2 договору покупець автоматично втрачає право на відстрочку платежу на сім днів і у добровільному порядку сплачує пеню, передбачену договором, за кожен день прострочки платежу. Всі наступні поставки здійснюються на умовах повної попередньої оплати.

Даний протокол розбіжностей складено на одній сторінці в 2 примірниках, які є невід»ємною частиною договору купівлі-продажу №15/07/10-01 від 15 липня 2010 р.

Укладення договору купівлі-продажу №15/07/10-01 від 15 липня 2010 р. в оригінальному вигляді та виконання його умов дійсне тільки при включенні до його редакції продавця (ТОВ «Виробниче комерційне підприємство «Форсаж») даного протоколу розбіжностей від 15.07.2010 року».

Враховуючи те, що за заявою продавця (позивача), яку викладено у протоколі розбіжностей, викладено умови договору щодо п.5.2 договору у редакції останнього, вказані умови повинні бути узгоджені покупцем (відповідачем) шляхом підписання протоколу розбіжностей.

Протокол розбіжностей до договору представником відповідача не підписаний.

Витребуваних господарським судом доказів про надання протоколу розбіжностей до договору, підписаного відповідачем, позивач суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з ч.1,4,5,6,8 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у форму єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов»язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Оскільки відповідачем у передбаченій законом письмовій формі не надано згоди щодо умов договору, які викладені позивачем у протоколі розбіжностей, договір №15/07/10-01 купівлі-продажу від 15.07.10 є неукладеним (таким, що не відбувся).

В зв»язку із цим обґрунтування позову вказаним договором до уваги судом не приймається.

За довіреністю серії БНВ №99 від 13.07.10 на ім»я ОСОБА_1, по  видатковій накладній №Фж-0003182 від 15.07.10 відповідач отримав у позивача запасні частини на загальну суму 18 789,74 грн. В накладній також не зазначено, що передача товару здійснюється на підставі договору №15/07/10-01 купівлі-продажу від 15.07.10.

16.07.10 відповідач сплатив 5 000 грн. позивачу з призначенням платежу: за запчастини рах №фж 0003949 від 15.07.10.

Дані докази підтверджують укладення між сторонами договору у спрощений спосіб, що не суперечить закону.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

05.04.11 позивач звернувся до відповідача з вимогою оплатити борг у семиденний термін. Вказану вимогу відповідачем отримано 12.04.11 (а.с.12).

Доказів про оплату боргу відповідачем не надано. А тому суму боргу –13 789,74 грн., слід стягнути на користь позивача.

          Як встановлено ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інших розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем розраховано проценти річних та витрати від інфляції з 22.07.10 по 24.10.11.

З урахуванням дати отримання відповідачем вимоги оплатити борг витрати від інфляції та проценти річних слід стягнути з 20.04.11 по 24.10.11 у сумі 212,58 грн.- 3% річних та 121,64 грн. витрат від інфляції.

В решті позовних вимог про стягнення процентів річних та інфляційних витрат слід відмовити враховуючи що прострочення оплати відповідачем відбулося з  дати закінчення семиденного строку після отримання вимоги від 05.04.11.

Відповідно до ч.1 ст.547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов»язання вчиняється у письмовій формі.

Такого договору у письмовій формі щодо забезпечення виконання зобов»язання відповідача пенею сторонами не укладено. Договір, який викладено у формі договору №15/07/10-01 купівлі-продажу від 15.07.10, є неукладеним (таким, що не відбувся).

У позові про стягнення пені слід відмовити.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

                Керуючись  ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                                ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне», с. Стольне Менського району Чернігівської області, вул. Леніна, 17, код 03797482, (р/р 26001300326 в філії Менського відділення «Ощадбанку»), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче комерційне підприємство «Форсаж», м. Харків, вул. Каштанова, 29, код 33480844, (р/р 26000818467290 в Акціонерному Східно-Українськму банку «ГРАНТ»м.Харків), 13 789,74 грн. боргу, 212,58 грн.- 3% річних, 121,64 грн. витрат від інфляції, 141,24 грн. державного мита та 180,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

           В решті позову –відмовити.

Суддя                                                                                               Ю.В. Федоренко

                      <   >