Рішення

від 16.12.2011 по справі 8/106

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16.12.11 < >

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м. Чернігів тел .774-462

просп.Миру,20 тел.698-166

=====================================================================

Іменем України

РІШЕННЯ

13 грудня 2011року Справа № 5028/8/106/2011

За позовом: Комунал ьного підприємства "Управлін ня житлово-комунального госп одарства", вул. Військових бу дівельників, 8, м. Славутич, Киї вська область, 07100

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Сінхрон", вул.1-го Травня, 1 73, м. Чернігів, 14034

про стягнення 529 грн .

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт, довіреніс ть №01-07/1162 від 15.07.2011р.

Від відповідача: не з' я вився.

В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни оголошені вступна та р езолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено по зов про стягнення з відповід ача 529грн. зайво перерахованих грошових коштів за виконані підрядні роботи на підставі договору підряду №153 від 04.12.2008р.

Мотивуючи підстави подан ня позову позивач зазначає п ро проведення Контрольно-рев ізійним відділом в м. Славути ч ревізії фінансово-господар ської діяльності позивача за період з 01.09.2007р. по 01.03.2010р. В ході пе ревірки Контрольно-ревізійн им відділом в м.Славутич вста новлено наявність порушення в актах прийняття виконаних робіт, в яких було завищено ко шторисний прибуток підрядни кам.

В судовому засіданні поз ивачем надані додаткові пояс нення, в яких уточнено матері ально-правову підставу заявл еного позову, а тому з урахува нням ст.1212 Цивільного кодексу України позивач зазначає, що кошти в розмірі 529грн. є такими , що перераховані без достатн ьої правової підстави.

Відповідач письмового ві дзиву на позов не надіслав. В с илу ст.75 Господарського проце суального кодексу України сп рава розглядається за наявни ми у ній матеріалами.

Представник відповідача в засідання господарського су ду не з' явився.

Копія ухвали господарсько го суду від 22.11.2011р. про відкладе ння розгляду справи, яка напр авлялась на вказану в позовн ій заяві адресу відповідача, а саме: вул.1-го Травня, 173, м. Черн ігів, 14034, повернулась до суду н еврученою адресою з відмітко ю оператора відділення пошто вого зв' язку «за закінчення м терміну зберігання».

Як свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців серії АЄ №314240 станом на 18.11.2011р. місцезнаходженням відп овідача є: вул.1-го Травня, 173, м. Чернігів, 14034, на яку, як зазн ачено вище, господарським су дом надсилалася копія ухвали суду з відомостями про дату, ч ас та місце розгляду справи.

За змістом ч.1 ст.64 Господар ського процесуального кодек су України ухвали надсилають ся сторонам за повідомленою ними господарському суду пош товою адресою. У разі ненадан ня сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвали на дсилаються за адресою місцез находження (місця проживання ) сторін, що зазначена в Єдином у державному реєстрі юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців. У разі відсутності с торін за такою адресою, вважа ється, що ухвала про порушенн я провадження у справі вруче на їм належним чином.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що судом вжиті пер едбачені господарським проц есом заходи щодо належного п овідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання по розгл яду даної справи. Враховуючи , що судом явка представника в ідповідача в судове засіданн я обов' язковою не визнавала сь, представник позивача про ти розгляду справи у відсутн ості представника відповіда ча не заперечував, а тому суд в важає за можливе розглянути справу за його відсутності з а наявними у справі матеріал ами.

Подане позивачем письмов е клопотання про відмову від здійснення технічної фіксац ії судового процесу судом за доволено.

Дослідивши мат еріали справи, вислухавши в х оді розгляду справи по суті п ояснення та доводи уповноваж еного представника позивача , з' ясувавши обставини, що ма ють значення для вирішення с пору, перевіривши їх доказам и, суд ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2008 року між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Сінхрон" (відповідач у справі, виконавець за умовам и договору) та Комунальним пі дприємством "Управління житл ово-комунального господарст ва" (позивач у справі, замовник за умовами договору) укладен о договір підряду №153.

За умовами п.1.1. вищенаведено го договору замовник доручив , а виконавець зобов' язував ся виконати роботи по ремонт у обмуровки котла КВГМ-50 №3 в ко тельній замовника.

Відповідно до Розділу 2 дано го договору сторонами передб ачено, що загальна вартість р обіт визначена на дату підпи сання договору 04 грудня 2008р. у с умі 9440грн.40коп. з урахуванням П ДВ (ПДВ=1573грн.40коп.) у відповідно сті до кошторису та договірн ої ціни, які є невід' ємними ч астинами даного договору.

Вартість робіт може бути зм інена по узгодженню сторін у зв' язку зі зміною цін, тариф ів, розцінок, рівня інфляції т а інших умов, які викликані вп ливом ринкових відносин на в иробництво. Зміна вартості р обіт оформлюється шляхом укл адення доповнення до даного договору.

В п.п.6.1.,6.2. договору сторони ви значили, що строк виконання р обіт визначається у сім робо чих днів з моменту отримання передоплати. Строк дії догов ору з моменту підписання йог о сторонами і до повного взає морозрахунку.

За своєю правовою природою укладений між сторонами дог овір є договором підряду, а то му правовідносини, які виник ли між сторонами, регулюютьс я главою 33 Господарського код ексу України та §1,3 Глави 61 Циві льного кодексу України.

В силу ч.1,2 ст.837 Цивільн ого кодексу України одна сто рона (підрядник) зобов' язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов' язується прийня ти та оплатити виконану робо ту. Договір підряду може укла датися на виготовлення, обро бку, переробку, ремонт речі аб о на виконання іншої роботи з переданням її результату за мовникові.

Відповідно до ч.1 ст.843 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що договором підряду в изначається ціна роботи або способи її визначення.

На виконання умов договору підряду відповідачем викона ні підрядні роботи, про що скл адений акт прийняття виконан их підрядних робіт за груден ь 2008 року (а.с.32-33), який підписаний представниками обох сторін і скріплений їх печатками. Як відображено в акті вартість всіх виконаних робіт станов ить 9440грн.40коп.

В свою чергу позивач належн им чином виконав свої зобов' язання за договором підряду, перерахувавши відповідачу з а виконані підрядні роботи с уму в розмірі 9440грн., що підтвер джується платіжним дорученн ям №1558 від 24.12.2008р. При цьому, будь-я ких зауважень щодо обсягів р обіт, відступів в роботі, стро ків виконання або інших недо ліків позивачем на момент пр ийняття робіт не заявлено.

В період з 31.03.2010р. по 02.06.2010р. Контр ольно-ревізійним відділом в м. Славутич проведено ревізі ю фінансово-господарської ді яльності комунального підпр иємства «Управління житлово -комунального господарства» за період з 01.09.2007р. по 01.03.2010р., про що складений відповідний акт № 33-31/12 від 09.06.2010р. (копія - а.с.27-31).

В ході проведеної ревізії б уло встановлено, що в порушен ня табл.1 Усереднених показни ків для визначення розміру к ошторисного прибутку, затвер джених Наказом Мінбуду Украї ни від 28.12.2005р. №28, в актах прийнят тя виконаних робіт завищено кошторисний прибуток підряд никами, в тому числі, по ремонт у обмурівки котлів.

Також в акті ревізії зазна чено, що в порушення додатку 3 Усереднених показників для в изначення в інвесторській ко шторисній документації розм іру адміністративних витрат будівельно-монтажних органі зацій в розрахунку на 1люд.-год . загальної кошторисної труд омісткості будівельно-монта жних робіт, затверджених нак азом Мінрегіонбуду України в ід 03.03.2008р. №109, в актах прийняття в иконаних підрядних робіт зав ищено адміністративні витра ти підрядника при виконанні, в тому числі, робіт по ремонту обмурівки котлів.

Таким чином, за резул ьтатами проведеної перевірк и Контрольно-ревізійним відд ілом в м.Славутич встановлен о те, що без достатньої правов ої підстави позивачем перера ховано відповідачу за догово ром підряду №153 від 04.12.2008р. за про ведення робіт по ремонту обм урівки котла КВГМ-50 №3 кошти в с умі 529 грн.

В силу ч.1 ст.1212 Цивільн ого кодексу України особа, як а набула майно або зберегла й ого у себе за рахунок іншої ос оби (потерпілого) без достатн ьої правової підстави (безпі дставно набуте майно), зобов' язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов' язана повернути майно і тоді, коли п ідстава, на якій воно було наб уте, згодом відпала.

Зобов' язання з без підставного набуття майна ма ють на своїй меті відновленн я порушеного майнового права , якщо його не може бути досягн уто шляхом пред' явлення поз ову з інших підстав - закону , правочину, делікту тощо.

Відповідно до приписів Гл ави 83 Цивільного кодексу Укра їни «Набуття, збереження май на без достатньої правової п ідстави»боржник зобов' яза ний повернути одержане без д остатньої правової підстави майно після того, як дізнався або повинен був дізнатися пр о те, що придбав майно без нале жної правової підстави.

21.07.2010р. позивачем було направ лено відповідачу рекомендов аними листом претензію №01-07/1121 в ід 20.07.2010 р. з вимогою негайного п овернення грошових коштів в сумі 529грн., що підтверджуєтьс я фіскальним чеком №3038.

Відповідач грошові кошти в розмірі 529грн. позивачу не по вернув, відповіді на надісла ну позивачем претензію не на дав. При цьому відповідачем н е надано суду доказів, які спр остовують факт отримання ним коштів від позивача за догов ором підряду №153 від 04.12.08р.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України на сторони поклад ений обов' язок доведення ти х обставин, на які вони посила ються як на підставу своїх ви мог або заперечень.

Враховуючи, що на мом ент винесення рішення відпов ідач не надав суду доказів по вернення позивачу 529грн., які о тримані ним від позивача без достатніх правових підстав, що підтверджується матеріа лами, зобов' язання відповід ача перед позивачем щодо пов ернення коштів не виконано, с уд доходить висновку, що вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача 529грн., сплачених б ез достатніх правових підста в є обґрунтованими та підляг ають задоволенню.

Приймаючи до уваги вищеви кладене позовні вимоги підля гають задоволенню в повному обсязі, і з відповідача має бу ти стягнуто 529грн. сплачених б ез достатніх правових підста в.

Відповідно до ст.49 Го сподарського процесуальног о кодексу України судові вит рати покладаються судом на в ідповідача.

Керуючись ст.с т.837,843,1212 Цивільного кодексу Укр аїни, ст.ст.33,49,75,82-85 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити п овністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Сінхрон?, м. Чернігів, вул.1-го Т равня,173 (код 31691104, р/р №26007357 в ЧФ АБ ?С интез? м. Чернігів, МФО 353326) на ко ристь Комунального підприєм ства ?Управління житлово- ко мунального господарства?, ву л.Військових будівельників, 8, м. Славутич, Київська област ь (код 31476318, р/р №2600926170002 в АБ ?Київськ а Русь? м. Київ, МФО 319092) 529грн., спла чених без достатніх правових підстав, 102грн. державного мит а та 236 грн. витрат на інформаці йно- технічне забезпечення с удового процесу.

Наказ видати після набр ання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г.Оленич

Повний текст рішення складний та підписаний 16 г рудня 2011 року.

Суд дя Т.Г. Оленич