Постанова

від 25.11.2011 по справі 42/16б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

25.11.2011

Постанова

Іменем України

23.11.2011 р. сп рава №42/16б

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів:

при секретарі: Кододова О.В., Малашкевич С. А.

Бабечко А.Д.

за участю представників сторін:

від кредиторів: ОСОБА_1 - по довір. №118 від 20.01.11р. ( ПАТ "Родовід банк")

ОСОБА_2 - по довір. б/н від 17 .11.11р. (ТОВ "Водограй Плюс")

від боржника:

від скаржника: не з'явились

Кравцов В.Г. - посвідчення № НОМЕР_1 видане 14.07.08р. (Прокур атура Донецької області)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Заступника прокурора Дон ецької області в інтересах Д ержавної податкової інспекц ії у Калінінському районі м. Донецька

на ухвалу господарського суду Донецької області

від 29.04.2010 року

по справі №42/16Б

за заявою кредитора:

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОДОГРАЙ ПЛЮС" м. Донецьк

Акціонерного товарист ва закритого типу "ПРОМКОМБІ НАТ" м. Донецьк

про

банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарськог о суду Донецької області від 29.04.2010 року у справі №42/16Б: - затвер джено звіт ліквідатора та лі квідаційний баланс Акціонер ного товариства закритого ти пу "ПРОМКОМБІНАТ" (код ЄДРПОУ 2 3429409), що зареєстроване за адрес ою: 83017, Донецька область, м. Доне цьк, Калінінський район, б. Ше вченка, буд. 31, к. 217;

- ліквідовано юридичну осо бу - банкрута Акціонерне тов ариство закритого типу „ПРОМ КОМБІНАТ” м. Донецьк (далі по тексту - АТЗТ „ПРОМКОМБІНАТ ”);

- припинено провадження по с праві.

Заступник прокурора Доне цької області в інтересах Де ржавної податкової інспекці ї у Калінінському районі м. До нецька (далі по тексту - Заст упник прокурора Донецької об ласті), не погоджуючись з ухва лою господарського суду, зве рнувся з апеляційною скаргою , в якій просить її скасувати, та припинити провадження у с праві.

Скаржник посилається на те , що ініціюючий кредитор не на дав суду документів, у відпов ідності до вимог ст. 52 Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом", які б свідчили про припинення АТЗ Т „ПРОМКОМБІНАТ” підприємни цької діяльності.

Скаржником вказано також н а те, що судом першої інстанці ї не досліджено відповідних відомостей, які містяться в Є диному державному реєстрі що до відсутності юридичної осо би за місцем знаходження.

Заявник в апеляційній скар зі вважає, що в матеріалах спр ави відсутня інформація від фінансових органів та контр олюючих органів, які підтвер джують відсутність господар ської діяльності боржника, в ідсутні відомості щодо кільк ості рахунків боржника.

Скаржником вказано на те, що апеляційна скарга подається в інтересах ДПІ у Калінінськ ому районі м. Донецька, права і обов' язки якої, передбачен і ст.ст. 2, 10, 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", на його думку, обмеж ені в результаті ліквідації товариства за спрощеною про цедурою.

Кредитор - Товариство з об меженою відповідальністю "ВО ДОГРАЙ ПЛЮС" м. Донецьк (далі по тексту - ТОВ "ВОДОГРА Й ПЛЮС") у відзиві просить зал ишити ухвалу суду першої інс танції від 29.04.10р. по справі №42/16б без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Кредитор у відзиві вказує н а те, що скаржником не наведен о в апеляційній скарзі жодно го аргументу, який би свідчив про порушення або неправиль не застосування судом першої інстанції норм матеріальног о чи процесуального права, зо крема ст. 32, п.6 ч.1 ст. 40, 52 Закону Укр аїни "Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом", які рег улюють правовідносини, при в изнанні відсутнього боржник а банкрутом, правовідносини при затверджені звіту ліквід атора та ліквідаційного бала нсу, ліквідації юридичної ос оби-банкрута АТЗТ „ПРОМКОМБІ НАТ” та припинення судом про вадження у справі.

Кредитором також вказано н а те, що заступником прокурор а Донецької області в апеляц ійній скарзі не зазначено в ч ому саме порушено право держ ави, в особі ДПІ у Київському р айоні м. Донецька, у справі №42/16 Б.

Відповідно ст. 99 Господарсь кого процесуального кодексу України в апеляційній інста нції справи переглядаються за правилами розгляду цих сп рав у першій інстанції з урах уванням особливостей, перед бачених у цьому розділі. Апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апел яційному порядку, користуєт ься правами, наданими суду пе ршої інстанції.

Відповідно до ст. 106 Господа рського процесуального код ексу України апеляційні ска рги на ухвали місцевого гос подарського суду розглядают ься в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних с карг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає матері али господарської справи та викладені в скарзі доводи що до застосування судом при ро згляді норм матеріального та процесуального права, що маю ть значення для справи. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість рі шення місцевого господарсь кого суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України, здійснено запис с удового засідання за допомог ою засобів технічної фіксаці ї та складено протокол.

Дослідивши докази матеріа лів справи, заслухавши прису тніх у судовому засіданні ап еляційної інстанції предста вників сторін, перевіривши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, судова колегія апел яційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню в иходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Донецької області ухвалою в ід 04.02.10р. за заявою ТОВ "ВОДОГРАЙ ПЛЮС", порушена справа про ба нкрутство відсутнього боржн ика АТЗТ „ПРОМКОМБІНАТ”, на п ідставі ст. 52 Закону України „ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 15.02.11р. боржник визнаний банкрутом, відкрит о ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призн ачено ініціюючого кредитора - ТОВ "ВОДОГРАЙ ПЛЮС".

Ліквідатором за результат ами проведеної роботи суду н адані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Ухвалою господарського су ду від 19.04.2010р. розгляд звіту та л іквідаційного балансу призн ачено на 29.04.2010р., ліквідатора зо бов' язано надати додаткові документи.

Розглянувши звіт та ліквід аційний баланс у судовому за сіданні 29.04.10р., заслухавши пояс нення представника ліквідат ора, суд першої інстанції вст ановив, що майна боржника не в иявлено, будь які майнові акт иви, необхідні для ведення ви робничої діяльності у боржни ка відсутні, інвентаризаційн і данні щодо виявлення майно вих активів (основних засобі в та матеріальних цінностей) підприємства боржника відсу тні, оскільки, як встановлено постановою господарського с уду Донецької від 15.02.10р. про виз нання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної про цедури керівні органи боржни ка за місцезнаходженням відс утні.

Скаржником вказано на те, що судом першої інстанції не пе ревірено порядку внесення ві дповідних відомостей, які мі стяться в Єдиному державному реєстрі щодо відсутності юр идичної особи за місцем знах одження, в матеріалах справи відсутня інформація від фін ансових органів та контролюю чих органів, які підтверджую ть відсутність господарсько ї діяльності боржника, відсу тні відомості щодо кількості рахунків боржника.

Судова колегія вважає дово ди апеляційної скарги необґр унтованими, оскільки ці дово ди спростовуються доказами м атеріалів справи.

Так, зі звіту ліквідатора вб ачається, що в ході ліквідаці йної процедури ліквідатором була проведена робота відно сно виявлення активів боржни ка, у зв' язку з чим були надіс лані запити до відповідних о рганів, від яких отримані від повіді, а саме:

- лист ДПІ у Калінінському р айоні м. Донецька від 18.03.10р. №9325/10/2 4-113-3, яким повідомлено про відс утність податкового боргу;

- лист УПФУ в Калінінському районі м. Донецька від 26.03.10р. №46 06/06 про відсутність заборгова ності перед управлінням по с платі страхових внесків на з агальнообов' язкове держав не пенсійне страхування;

- лист Донецького міського центру зайнятості від 23.02.10р. №08- 09/618, яким повідомлено про відсу тність заборгованості;

- лист Калінінської районно ї виконавчої дирекції Донець кого обласного відділення ФС С з тимчасової втрати працез датності від 22.02.10р. №01-95, яким пов ідомлено про відсутність заб оргованості по страховим вне скам;

- лист Відділення виконавчо ї дирекції ФСС від нещасних в ипадків на виробництві та пр офесійних захворювань Украї ни в Калінінському районі м. Донецька від 25.02.10р. №01-06/06-340, яким по відомлено про відсутність за боргованості по сплаті страх ових внесків.

Також, ліквідатором направ лені запити до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька, у правління Держкомзему у м. До нецьку Донецької області, ВР ЕР №1 УДАІ УМВС України в Донец ькій області.

На запити ліквідатора пові домлено наступне:

- за даними ВРЕР №1 УДАІ УМВС У країни в Донецькій області (л ист від 02.03.10р.), за АТЗТ „ПРОМКОМ БІНАТ” м. Донецьк транспортн і засоби не зареєстровані.

- згідно облікових даних упр авління Держкомзему у м. Доне цьку Донецької області (лист від 10.03.10р. №01-32-500) земельні ділянк и у власність не надавалися, п равовстановлюючі документи не зареєстровані.

- згідно листа КП Бюро техні чної інвентаризації м. Донец ька від 27.02.10р. №12, за АТЗТ „ПРОМКО МБІНАТ” м. Донецьк право влас ності на нерухоме майно не за реєстровано.

Крім цього, судова колегія з вертає увагу скаржника на те , що листом ДПІ у Калінінськом у районі м. Донецька №9325/10/24-113-3 від 18.03.10р. повідомила ліквідатора боржника - АТЗТ „ПРОМКОМБІНА Т” про відкриті рахунки у бан ках, а саме в ЗАТ "Терра Банк" (пр авонаступника всіх прав і зо бов' язань ЗАТ "Інвест-Креди т Банк"), та Філії "Куйбишевськ е відділення Промінвестбанк у в м. Донецьку".

Згідно наявних в матеріала х справи відповіді ЗАТ "Терра Банк" №325 від 23.03.10р. та відповіді Філії "Куйбишевське відділен ня Промінвестбанку в м. Донец ьку", відкритих банківських р ахунків, які належать АТЗТ "Пр омкомбінат", не має.

Згідно витягу з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб - підприє мців серія АГ №664872 станом на 07.08.09 р., була проведена реєстрацій на дія (Запис 1) - внесення інф ормації щодо відсутності під твердження відомостей про юр идичну особу - боржника та ї ї відсутність за місцезнаход женням (арк. справи 21-23).

Таким чином, факт відсутнос ті боржника підтверджено нал ежними доказами.

Скаржником в апеляційній с карзі також вказано на те, що а пеляційна скарга подається в інтересах ДПІ у Калінінсько му районі м. Донецька, права і обов' язки якої, передбачені ст.ст. 2, 10, 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", на його думку, обмеже ні в результаті ліквідації т овариства за спрощеною проце дурою.

Відповідно до ст. 78 Податков ого Кодексу України, у разі по рушення провадження у справі про визнання банкрутом плат ника податків органами держа вної податкової служби прово диться документальна позапл анова виїзна перевірка.

Згідно ст. 82 Податкового Код ексу України, тривалість док ументальної позапланової ви їзної перевірки не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників под атків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих дні в, інших платників податкі в - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевіро к можливе за рішенням керівн ика органу державної податко вої служби не більш як на 10 роб очих днів для великих платн иків податків, щодо суб'єкті в малого підприємництва - н е більш як на 2 робочих дні, інш их платників податків - не біл ьш як на 5 робочих днів.

Як було зазначено вище, 15.02.10р. була прийнята постанова суд у першої інстанції про визна ння боржника банкрутом, 29.04.10р. в инесена оскаржувана ухвала, проте ДПІ у Калінінському ра йоні м. Донецька, не додано до апеляційної скарги результа тів проведеної позапланової перевірки за період з 15.02.10р. по 29.04.10р.

Крім цього, судова колегія з вертає увагу на те, що згідно н аявного в матеріалах справи листа №9325/10/24-113-3 від 18.03.10р., ДПІ у Кал інінському районі м. Донецьк а повідомила ліквідатора бан крута про відсутність податк ового боргу.

Доказів наявності боргу у б оржника перед бюджетом, Заст упником прокурора Донецької області суду не надано, тому с удова колегія вважає, що скар жником не доведено в чому сам е полягає порушення інтересі в держави та прав Державної п одаткової інспекції у Каліні нському районі м. Донецька, в і нтересах якої, звернувся Зас тупник прокурора Донецької о бласті до апеляційного суду, та порушення.

З урахуванням викладеного , судова колегія вважає, що ухв ала господарського суду Запо різької області від 29.04.2010 року у справі №42/16Б винесена відпові дно до норм чинного законода вства, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її скасув ання.

Керуючись ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Госпо дарського процесуального ко дексу України, - Донецький апе ляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Зас тупника прокурора Донецької області в інтересах Державн ої податкової інспекції у Ка лінінському районі м. Донець ка залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 29.04.2010 рок у у справі №42/16Б залишити без зм ін.

Головуючий: Т.Д. Гез а

Судді: О.В. Кододова

С.А. Малашкевич

Надруковано: 7 прим.

1. кредитору

1. ліквідатору

1. прокурору

1. ДПІ

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду