Постанова

від 08.02.2012 по справі 42/16б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2012 р. Справа № 42/16б

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Полякова Б.М. - головуючог о,

Коваленка В.М. (доповідач у с праві),

Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційну ска ргу заступника прокурора Д онецької області, м. Донецьк

на постанову

та постанову від 23.11.2011 р. Донецького апеля ційного господарського суду

від 15.02.2010 р. господарського су ду Донецької області

у справі № 42/16б господарського суду Донецької області

за заявою товариства з обмеженою ві дповідальністю "Водограй плю с", м. Донецьк

до акціонерного товариства закритого типу "Промкомбіна т", м. Донецьк

про визнання банкрутом

ліквідатор товариство з обмеженою ві дповідальністю "Водограй плю с", м. Донецьк

в судовому засіданні взял и участь представники:

Генеральної прокуратури У країни Рудак О.В., посвідч.,

ПАТ "Родовід Банк" ОСОБА_1, довір.,

ТОВ "Водограй плюс" ОСОБА_2, довір.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04. 02.2010 року порушено провадження у справі № 42/16б про банкр утство акціонерного товарис тва закритого типу "Промкомб інат" (далі - Боржник, Товарист во) за заявою товариства з обм еженою відповідальністю "Вод ограй плюс" в порядку норм ст. 52 Закону України "Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том" (далі - Закон про банкрут ство).

Постановою господарського суду Донецької області від 15. 02.2010 року (суддя - Попов О.В.) Бор жника було визнано банкрутом , відносно нього відкрита лік відаційна процедура, а лікві датором призначено ініціююч ого кредитора.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 29.04.2010 р оку (суддя - Попов О.В.) затвер джені звіт ліквідатора та лі квідаційний баланс Товарист ва, останнього ухвалено лікв ідувати, а провадження у спра ві припинено.

Не погодившись з вказаною п остановою суду першої інстан ції, заступник прокурора Дон ецької області звернувся до Донецького апеляційного гос подарського суду в інтересах держави в особі Державної по даткової інспекції у Калінін ському районі м. Донецька із а пеляційною скаргою, в якій пр осив скасувати постанову гос подарського суду Донецької о бласті від 15.02.2010 року.

Постановою Донецького ап еляційного господарського с уду від 23.11.2011 року (головуючий с уддя - Геза Т.Д., судді: Кододо ва О.В., Малашкевич С.А.) апеляці йну скаргу залишено без задо волення, а постанову господа рського суду Донецької облас ті від 15.02.2010 року - без змін.

Не погоджуючись з вказани ми постановами судів поперед ніх інстанцій, заступник про курора Донецької області (да лі - Прокурор) звернувся до В ищого господарського суду Ук раїни в інтересах держави в о собі Державної податкової ін спекції у Калінінському райо ні м. Донецька з касаційною ск аргою, в якій просить скасува ти постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 23.11.2011 року та постанову го сподарського суду Донецької області від 15.02.2010 року, а справу направити на новий розгляд д о суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивова на порушенням судом апеляцій ної інстанції норм матеріаль ного права, зокрема, ст. 52 Закон у про банкрутство, ст. 17 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців", ст. 78 Под аткового кодексу України, ст .ст. 2, 10, 11-1 Закону України "Про дер жавну податкову службу в Укр аїні", а також норм процесуаль ного права.

Заслухавши пояснення пред ставників прокуратури, креди торів та ліквідатора Боржник а, обговоривши доводи касаці йної скарги, перевіривши ная вні матеріали справи, проана лізувавши застосування суда ми норм матеріального та про цесуального права, колегія с уддів дійшла висновку, що кас аційна скарга не підлягає за доволенню, виходячи з наступ ного.

У ході розгляду справи суда ми попередніх інстанцій вста новлено, що заборгованість Б оржника перед ініціюючим кре дитором підтверджена доказа ми у справі; витяг з Єдиного де ржавного реєстру підтверджу є відсутність Товариства за місцезнаходженням та є належ ним та достатнім, відповідно до діючого законодавства до казом підтвердження цієї обс тавини, а ініціюючий кредито р просив призначити його лік відатором Боржника. За цих об ставин, суд першої інстанції дійшов висновку про наявніс ть підстав для визнання Това риства банкрутом, як відсутн ього боржника. Підтримуючи ц і висновки, апеляційний суд д одав, що вимоги ініціюючого к редитора є безспірними, підт верджені належними доказами у справі, а враховуючи підтве рдженність належними доказа ми відсутність керівних орг анів Боржника за місцезнаход женням (довідка з ЄДР), ініціюю чий кредитор не зобов'язаний підтверджувати факт нездійс нення Товариством господарс ької діяльності, оскільки сп еціальні ознаки для порушенн я справи про банкрутство за п равилами ст. 52 Закону про банк рутство носять альтернативн ий характер.

Заперечуючи вказані висно вки, заявник касаційної скар ги зазначає, що судами не пере вірено, чи надавались Боржни ком протягом року податкові декларації до контролюючих о рганів, не досліджені докуме нти бухгалтерської звітност і та інших ознак, які свідчать про відсутність підприємниц ької діяльності Боржника, а і ніціюючим кредитором не нада но довідки реєструючого орга ну про відсутність Боржника за його місцезнаходженням, о скільки наданий витяг з ЄДР н е є таким належним доказом.

Однак, суд касаційної інста нції не погоджується із цими запереченнями, оскільки вон и викладені з невірним тлума ченням норм ст. 52 Закону про ба нкрутство, без врахування вс іх встановлених судами обста вин справи та з порушенням но рм ГПК України.

Так, приписами норм ч. 1 ст. 52 З акону про банкрутство встано влено декілька спеціальних о знак відсутнього боржника, а також загальних ознак боржн ика, за умови підтвердженнос ті яких, щодо такого боржника може бути порушена справа пр о банкрутство в порядку норм ст. 52 Закону про банкрутство, а боржник визнаний банкрутом в порядку норм цієї статті.

Загальними ознаками є дотр имання норм щодо безспірност і кредиторських вимог до від сутнього боржника незалежно від розміру таких вимог та ст року їх незадоволення. Спеці альними - відсутність керів них органів боржника - юридич ної особи за її місцезнаходж енням, або ненадання бор жником протягом року до орга нів державної податкової с лужби згідно із законодавст вом податкових декларацій, д окументів бухгалтерської з вітності, а також наявні сть інших ознак, що свідчат ь про відсутність підприємни цької діяльності боржника . Отже наявність та підтверд женність доказами у справі в казаних спеціальних ознак ві дсутнього боржника носить ал ьтернативний характер та дос татнім є підтвердженість одн ієї із вказаних ознак.

Таким чином, оскільки суди п опередніх інстанцій, з посил анням на наявні в справі на мо мент її порушення докази вст ановили безспірність вимог і ніціюючого кредитора до Борж ника в заяві про порушення сп рави про банкрутство (копія д оговору купівлі-продажу цінн их паперів, простий вексель з протестом про неоплату цьог о векселю, виконавчий напис н отаріуса, постанови виконавч ої служби про відкриття вико навчого провадження та повер нення стягувачеві - ініціюю чому кредитору - виконавчого документу без виконання у зв 'язку із відсутністю боржник а та невиявлення майна або гр ошових коштів, на яке може бут и звернено стягнення - т. 1 а.с . 8-18), а також встановили факт ві дсутності керівних органів Б оржника за місцезнаходження м (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців від 07.08.2009 року серія АГ № 664872 - т. 1 а.с. 21- 23), висновок про наявність під став для порушення справи та визнання Товариства банкрут ом в порядку норм ст. 52 Закону п ро банкрутство є правомірним , обґрунтованим та таким, що ві дповідає обставинам справи.

У зв'язку з вищевикладеним с простовуються доводи скаржн ика щодо необхідності витреб овування та надання ініціююч им кредитором додатково інфо рмації та доказів стосовно п одання податкових деклараці й та інших доказів (документі в бухгалтерської звітності) щодо неведення Боржником під приємницької діяльності.

До викладеного слід додати , що доводи скаржника про те, щ о наданий ініціюючим кредит ором та згаданий вище витяг з ЄДР не є належним доказом, що підтверджує відсутність кер івних органів Боржника за йо го місцезнаходженням не відп овідають вимогам ст. 1117 ГПК Укр аїни, якими передбачено, що ка саційна інстанція не має п рава встановлювати або вважа ти доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, в ирішувати питання про достов ірність того чи іншого доказ у, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові д окази або додатково перев іряти докази.

За таких обставин справи, до води касаційної скарги Засту пника прокурора Донецької об ласті не спростовують виснов ків судів першої та апеляцій ної інстанцій, тому оскаржув ані постанови цих судів підл ягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуаль ного права.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 6, 7, 52 Закону України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом", Закону України "Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців" та ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Вищий господа рський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу заступника прокурора Донець кої області залишити без зад оволення.

2. Постанову Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 23.11.2011 р. та постанову господарського суду Донецьк ої області від 15.02.2010 р. у справі № 42/16б залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена т а підписана 09.02.2012 року.