Постанова

від 08.02.2012 по справі 42/16б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2012 р. Справа № 42/16б

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Полякова Б.М. - головуючог о,

Коваленка В.М. (доповідач у с праві),

Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційну ска ргу заступника прокурора Д онецької області, м. Донецьк

на постанову

та ухвалу від 23.11.2011 р. Донецького апеля ційного господарського суду

від 29.04.2010 р. господарського су ду Донецької області

у справі № 42/16б господарського суду Донецької області

за заявою товариства з обмеженою ві дповідальністю "Водограй плю с", м. Донецьк

до акціонерного товариства закритого типу "Промкомбіна т", м. Донецьк

про визнання банкрутом

ліквідатор товариство з обмеженою ві дповідальністю "Водограй плю с", м. Донецьк

в судовому засіданні взял и участь представники:

Генеральної прокуратури У країни Рудак О.В., посвідч.,

ПАТ "Родовід Банк" ОСОБА_1, довір.,

ТОВ "Водограй плюс" ОСОБА_2, довір.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04. 02.2010 року порушено провадження у справі № 42/16б про банкр утство акціонерного товарис тва закритого типу "Промкомб інат" (далі - Боржник, Товарист во) за заявою товариства з обм еженою відповідальністю "Вод ограй плюс" в порядку норм ст. 52 Закону України "Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том" (далі - Закон про банкрут ство).

Постановою господарського суду Донецької області від 15. 02.2010 року (суддя - Попов О.В.) Бор жника було визнано банкрутом , відносно нього відкрита лік відаційна процедура, а лікві датором призначено ініціююч ого кредитора.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 29.04.2010 р оку (суддя - Попов О.В.) затвер джені звіт ліквідатора та лі квідаційний баланс Товарист ва, останнього ухвалено лікв ідувати, а провадження у спра ві припинено.

Не погодившись з вказаною у хвалою суду першої інстанції , заступник прокурора Донець кої області звернувся до Дон ецького апеляційного господ арського суду в інтересах де ржави в особі Державної пода ткової інспекції у Калінінсь кому районі м. Донецька із апе ляційною скаргою, в якій прос ив скасувати ухвалу господар ського суду Донецької област і від 29.04.2010 року та припинити пр овадження у справі.

Постановою Донецького ап еляційного господарського с уду від 23.11.2011 року (головуючий с уддя - Геза Т.Д., судді: Кододо ва О.В., Малашкевич С.А.) апеляці йну скаргу залишено без задо волення, а ухвалу господарсь кого суду Донецької області від 29.04.2010 року - без змін.

Не погоджуючись з вказани ми судовими рішеннями попере дніх інстанцій, заступник пр окурора Донецької області (д алі - Прокурор) звернувся до Вищого господарського суду України в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Калінінському р айоні м. Донецька з касаційно ю скаргою, в якій просить скас увати постанову Донецького а пеляційного господарського суду від 23.11.2011 року та ухвалу го сподарського суду Донецької області від 29.04.2010 року, а справу направити на новий розгляд д о суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивова на порушенням судами першої та апеляційної інстанцій нор м матеріального права, зокре ма, ст.ст. 22, 52 Закону про банкрут ство, ст. 17 Закону України "Про д ержавну реєстрацію юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців", ст. 78 Податкового коде ксу України, ст.ст. 2, 10, 11-1 Закону У країни "Про державну податко ву службу в Україні", а також н орм процесуального права.

Заслухавши пояснення пред ставників прокуратури, креди торів та ліквідатора Боржник а, обговоривши доводи касаці йної скарги, перевіривши ная вні матеріали справи, проана лізувавши застосування суда ми норм матеріального та про цесуального права, колегія с уддів дійшла висновку, що кас аційна скарга не підлягає за доволенню, виходячи з наступ ного.

Затверджуючи звіт ліквіда тора, ліквідаційний баланс Т овариства та припиняючи пров адження у справі про банкрут ство останнього, суд першої і нстанції встановив, що лікві датором проведені заходи, на правлені на виявлення майна банкрута та можливих кредито рів, повідомлені всі можливі кредитори - контролюючі орг ани, від яких надійшли листи і з повідомленням про відсутні сть у Товариства заборговано сті, ліквідатором були визна ні вимоги ПАТ "Родовід банк", я кі включені до реєстру вимог кредиторів, інші заявлені ви моги відхилені. В результаті проведеної ліквідатором роб оти нерухомого майна, земель них ділянок, а також інших акт ивів для ведення виробничої діяльності у Боржника не вия влено, а тому вимоги кредитор ів залишилися незадоволеним и та вважаються погашеними. П ідтримуючи ці висновки, суд а пеляційної інстанції додав, що згідно наявного у справі л иста податкової інспекції у Боржника відсутній податков ий борг, а також заборгованіс ть перед бюджетом, а до поруше ння справи про банкрутство, з гідно наявного у справі витя гу, була внесена інформація п ро відсутність Боржника за й ого місцезнаходженням.

Заперечуючи вказані висно вки, заявник касаційної скар ги зазначає, що судами не пере вірено, чи надавались Боржни ком протягом року податкові декларації до контролюючих о рганів, не досліджені докуме нти бухгалтерської звітност і та інші ознаки, які свідчать про відсутність підприємниц ької діяльності Боржника, а і ніціюючим кредитором не нада но довідки реєструючого орга ну про відсутність Боржника за його місцезнаходженням, о скільки наданий витяг з ЄДР н е є таким належним доказом.

Однак, суд касаційної інста нції не погоджується із цими запереченнями, оскільки вон и викладені без врахування в сіх встановлених судами обст авин справи, з невірним тлума ченням норм ст.ст. 25, 32, 52 Закону п ро банкрутство та з порушенн ям норм ГПК України.

Суд касаційної інстанції з вертає увагу на те, що Прокуро р, оскаржуючи постанову про в изнання Товариства банкруто м та постанову апеляційного суд про залишення її без змін , звернувся із касаційною ска ргою, в якій викладені доводи та заперечення вказаних суд ових рішень, аналогічні тим, щ о викладені і при даному каса ційному оскарженні ухвали пр о затвердження звіту ліквіда тора та ліквідаційного балан су Товариства та припинення провадження у справі, а також постанови про залишення ціє ї ухвали без змін.

Виходячи ж із системного а налізу положень ч. 4 ст. 11, части н 1, 2 ст. 52 Закону про банкрутств о, вирішення питання про наяв ність та підтвердженність на лежними доказами ознак відсу тнього боржника, а відповідн о і наявності підстав для пор ушення справи про банкрутств о в порядку норм ст. 52 Закону пр о банкрутство здійснюється с удом у відкритому судовому з асіданні, коли вирішується п итання про визнання відсутнь ого боржника банкрутом.

Таким чином, доводи та запер ечення при даному касаційном у оскарженні зводяться до за перечення Прокурором правом ірності порушення та здійсне ння провадження у справі про банкрутство Товариства.

Отже, враховуючи, що постано ва від 15.02.2010 року про визнання Т овариства банкрутом вже була предметом апеляційного та к асаційного перегляду за скар гою Прокурора та за результа тами такого перегляду залише на без змін (постанова апеляц ійного суду від 23.11.2011 року та по станова касаційної інстанці ї від 08.02.2012 року), підстави для по рушення справи та визнання Т овариства банкрутом в порядк у норм ст. 52 Закону про банкрут ство вже були предметом розг ляду судів першої, апеляційн ої та касаційної інстанцій, а суди всіх інстанцій дійшли в исновку про наявність та під твердженність доказами у спр аві цих підстав.

Що ж до проведених ліквідат ором заходів у ліквідаційній процедурі Боржника, порядку виявлення та визнання креди торів у справі про банкрутст во, щодо складених звіту лікв ідатора та ліквідаційного ба лансу Товариства скаржником жодних заперечень не зазнач ено, а відповідно і відсутні п осилання на недотримання аб о порушення у справі відпові дних норм законодавства - ст .ст. 25, 32, 52 Закону про банкрутств о.

При цьому, суд касаційної ін станції погоджується із зроб леними судами висновками за результатами розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційно го балансу Товариства та за р езультатами надання правово ї оцінки проведених ліквідат ором Боржника дій та заходів у ліквідаційній процедурі о станнього та вважає ці висно вки такими, які підтверджені доказами у справі та такими, щ о відповідають обставинам сп рави та нормам законодавства .

У зв'язку із викладеним та в раховуючи, що скаржником під стави та мотиви прийняття су дами оскаржуваних ухвали та постанови не заперечувались , доводи касаційної скарги за ступника прокурора Донецько ї області не спростовують ви сновків судів першої та апел яційної інстанцій, тому оска ржувані ухвала та постанова цих судів підлягають залишен ню без змін, як такі, що відпов ідають нормам матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами, ст.ст. 1, 2 5, 32, 52 Закону України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом" та ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу заступника прокурора Донець кої області залишити без зад оволення.

2. Постанову Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 23.11.2011 р. та ухвалу гос подарського суду Донецької о бласті від 29.04.2010 р. у справі № 4 2/16б залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена т а підписана 09.02.2012 року.