Постанова

від 25.11.2011 по справі 37/192

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

25.11.2011

Постанова

Іменем України

23.11.2011 р. справа №37/19 2

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого: Скакуна О.А.,

суддів Донця О.Є., Колядко Т.М.

за участю представників сторін:

від прокуратури:

не з' явився,

від позивача: Іванченко В.П. - сільсь кий голова,

від відповідача: не з' явився,

розглянувши апеляційну с каргу Красноармійського міжра йонного прокурора, м. Красноа рмійськ в інтересах держави в особі Миколаївської сільсь кої ради Красноармійського р айону Донецької області

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 10.10.2011 року

у справі №37/192 (суддя Попков Д.О.)

за позовом Красноармійського міжр айонного прокурора, м. Красно армійськ в інтересах держави в особі Миколаївської сільс ької ради Красноармійського району Донецької області

до фізичної особи - підприє мця ОСОБА_5 с. Миколаївка Д онецької області

про стягнення заборгованост і в розмірі 1655,72грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10. 10.2011 року у справі №37/192 у задоволе нні позовних вимог Красноарм ійського міжрайонного проку рора м.Красноармійськ (далі - прокурор) в інтересах держав и в особі Миколаївської сіль ської ради Красноармійськог о району Донецької області (д алі - Миколаївська сільська рада) до фізичної особи - підп риємця ОСОБА_5 с. Миколаїв ка Донецької області (далі - ФОП ОСОБА_5) про стягнення заборгованості за договором оренди будівлі будинку побу ту б/н від 31.07.2008р. в розмірі 1655,72грн . - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо стягнен ня заборгованості з орендної плати, суд першої інстанції з азначив, що орендна плата має вноситися за користування о б'єктом оренди, переданим оре ндарю у встановленому законо м та договором порядку, проте , доказів передання об'єкту ор енди відповідачу, а саме акта приймання- передачі, позива чем надано не було.

В апеляційній скарзі апел янт просить скасувати ухвале не рішення від 10.10.2011 року та при йняти нове рішення, яким позо в задовольнити, посилаючись на порушення судом першої ін станції норм матеріального права.

Апелянт звертає увагу апел яційного суду на те, що умовам и договору оренди б/н від 31.07.2008р . не передбачено обов' язков ого складення акту приймання -передачі, а предмет цього дог овору вказує на факт передан ня спірного приміщення в оре нду. Також відповідачем не на дано доказів неможливості ко ристування наданою частино ю будинку побуту, в тому числ і і доказів перешкоджання по зивачем в здійсненні означен их дій.

Прокурор та відповідач не с користалися своїм процесуал ьним правом щодо участі свої х повноважних представників в судовому засіданні, незваж аючи на те, що про час та місце судового розгляду були пові домлені у встановленому поря дку.

Представник позивача не за перечував проти розгляду спр ави за відсутністю нез' явив шихся учасників судового про цесу та підтримав правову по зицію прокурора, викладену в апеляційній скарзі.

Тому судова колегія дійшла висновку, що відсутність про курора та представника відпо відача не є перешкодою для по дальшого розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.ст.75, 99,102 Господ арського процесуального код ексу України.

Також представник позивач а в судовому засіданні заяви в клопотання про залучення д о матеріалів справи документ ів, які надано ним на виконанн я вимоги апеляційного суду (а кт звірки, банківські реквіз ити, рішення Миколаївської с ільради від 10.11.10р., паспортні да ні тощо). Колегія суддів апеля ційної інстанції задовольня є вищевказане клопотання поз ивача та залучає вищепереліч ені документи до матеріалів даної справи.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, Донец ький апеляційний господарсь кий суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем (Орендода вець) та відповідачем (Оренда р) 31.07.2008р. укладено договір орен ди будівлі будинку побуту б/н (а.с.а.с. 10-13), згідно п.п.1.1 якого оре ндодавець передає, а орендар приймає в строкове платне ко ристування частково будинок побуту, склад, вартість якого визначено відповідно до екс пертної оцінки об' єкту неру хомості (будинок побуту), скла деного станом на 31.07.2007р. (до спра ви не надано), вартість якого с тановить 20216,00грн.

Приналежність об' єкту ор енди до комунальної власност і вбачається з витягу про реє страцію права власності на н ерухоме майно (а.с.46), але яка са ме частина (її площа) відпові дної будівлі мала передавати ся в оренду за умовами догово ру не визначено.

Відповідно до п.1.3. договор у, після укладення цього дого вору орендар приєднує до сво го майна підприємство (об' є кт оренди) в установленому по рядку.

Доказів такого приєднання або передачі сторонами як су ду першої, так і апеляційної і нстанції не надано, а самі ст орони оформлення акту переда чі заперечують.

Згідно умов п.п.3.1, 3.2. договору , на відповідача покладені гр ошові зобов' язання із перер ахування орендної плати, виз наченої на підставі Методики розрахунку орендної плати, з атвердженої рішенням сільсь кої ради від 26.07.2007р. №V-15/9 з розраху нку 150,52грн. на місяць, що підляг ає корегуванню кожного місяц я на індекс інфляції і підляг ає сплаті до місцевого бюдже ту щомісяця не пізніше 10 числа згідно договору оренди.

Претензією №424 від 07.04.2011р. пози вач направив відповідачу вим огу про сплату наявної забо ргованості в розмірі 1655,72грн., я ка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Вищезазначені обставини с тали підставою для звернення прокурора в інтересах держа ви в особі Миколаївської сіл ьської ради до господарськог о суду Донецької області з по зовом до відповідача про стя гнення заборгованості за до говором оренди будівлі будин ку побуту б/н від 31.07.2008р. в розмі рі 1655,72грн., у задоволенні якого рішенням від 10.10.11р. по справі №3 7/192 відмовлено.

Відповідно до ст.101 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляц ійної скарги та перевіряє ос каржене рішення у повному об сязі.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази в їх сукуп ності, з урахуванням пояснен ь представника позивача, суд ова колегія Донецького апеля ційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржув ане рішення підлягає скасува нню, а апеляційна скарга - за доволенню, з наступних підст ав.

Предметом спору у даній спр аві є стягнення заборгованос ті по орендній платі за періо д з серпня 2008 року по червень 2009 року в розмірі 1655,72грн.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на неналежному виконанні о рендарем (відповідач у справ і) умов договору оренди будів лі будинку побуту б/н від 31.07.2008р . у частині обов' язку вчасно сплачувати орендну плату за користування переданим майн ом.

Правовідносини, що стосуют ься оренди комунального майн а врегульовані Законом Украї ни „Про оренду державного та комунального майна”, Цивіль ним та Господарським кодекса ми України.

Відповідно до пункту 6 статт і 283 Господарського кодексу Ук раїни, до відносин оренди зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом.

З огляду на те, що позивачем не були надані докази переда чі відповідачу в орендне кор истування частини будинку по буту за договором оренди від 31.07.2008р., акт приймання- передач і сторонами не складався, суд першої інстанції дійшов вис новку про те, що позивачем не передана, а відповідачем не прийнята в користування част ина будівлі будинку побуту (о б' єкт оренди) відповідно до умов, визначених договором о ренди від 31.07.2008р.

Також господарський суд пр ийняв до уваги надані відпов ідачем в судовому засіданні пояснення про те, що він як о рендар не використовував спі рне майно.

На підставі вищевказаного , суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність пі дстав для оплати відповідаче м за користування спірною ча стиною будівлі, в зв' язку з ч им відмовив в задоволенні по зовних вимог про стягнення з аборгованості з орендної пла ти.

Однак колегія суддів Донец ького апеляційного господар ського суду вважає такий вис новок суду першої інстанції помилковим та таким, що не ґру нтується на нормах матеріаль ного права, виходячи з наступ ного.

Виходячи з предмету догово ру оренди від 31.07.2008р. та ст.1 Закон у України "Про оренду державн ого та комунального майна", с аме цей закон є спеціальним щ одо врегулювання правовідно син, пов'язаних з передачею в о ренду державного та комуналь ного майна, а тому саме він має застосовуватись до спірних правовідносин.

Так, згідно ч.1 ст.12 Закону Укр аїни „Про оренду державного та комунального майна”, дого вір оренди вважається укладе ним з моменту досягнення дом овленості з усіх істотних ум ов і підписання сторонами те ксту договору.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.13 вищев казаного Закону, передача об 'єкта оренди орендодавцем ор ендареві здійснюється у стро ки і на умовах, визначених у до говорі оренди. Орендодавець зобов'язаний передати оренда рю об'єкт оренди в комплекті т а у стані, що відповідають іст отним умовам договору оренди та призначенню майна, і повід омити орендаря про особливі властивості та недоліки майн а, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя , здоров'я, майна орендаря або інших осіб чи призвести до по шкодження самого майна під ч ас користування ним.

Умовами договору оренди ві д 31.07.2008р., зокрема розділом 2, не п ередбачено обов' язковості складення акту приймання-пе редачі майна при переданні м айна в оренду чи його поверне ння з оренди. Відсутні такі по силання і в вищевказаному За коні.

Таким чином, Закон України „ Про оренду державного та ком унального майна” не ставить початок обчислення строку д оговору оренди в залежність від підписання акту прийман ня-передачі.

Тому, з урахуванням зазначе них норм, колегія суддів апел яційної інстанції дійшла вис новку про те, що посилання суд у першої інстанції на відсут ність відповідного акту прий мання-передачі спірного майн а в оренду, що обумовлює, на ду мку господарського суду Доне цької області, недоведеність позивачем факту передання ц ього майна у користування ві дповідачу, не ґрунтуються на нормах чинного законодавств а і підписання такого акту не є обов' язковим для сторін в цих правовідносинах.

Зафіксовані в протоколі су дового засідання першої інст анції (а.с.31) посилання відпові дача на те, що він фактично не використовував орендоване м айно, не мають доказової сили , оскільки відповідачем не на дано суду жодного документу в підтвердження даного факту .

Також не надано відповідач ем як суду першої, так і апеляц ійної інстанції доказів немо жливості користування спірн ою частиною будівлі побуту а бо вчинення з боку орендодав ця чи інших осіб перешкод у к ористуванні цим майном.

Частиною 3 статті 18 Закону Ук раїни "Про оренду державного і комунального майна" встано влено, що орендар зобов' яза ний вносити орендну плату св оєчасно і в повному обсязі.

Також стаття 19 вищевказано го Закону передбачає, що орен дар за користування об'єктом оренди вносить орендну плат у незалежно від наслідків го сподарської діяльності.

В силу ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України, су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом. Не допускається одн остороння відмова від викона ння зобов' язань, крім випад ків, передбачених законом, а т акож відмова від виконання а бо відстрочка виконання з мо тиву, що зобов' язання друго ї сторони за іншим договором не було виконано належним чи ном.

В силу ст.526 ЦК України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йо го умов не допускається, як що інше не встановлено дог овором або законом (ст.525 ЦК Укр аїни). Зобов' язання припиня ється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК Україн и).

Аналогічні приписи щодо за борони односторонньої відмо ви від договору оренди містя ться у ч.1 ст. 26 Закону України "П ро оренду державного та кому нального майна".

Судом апеляційної інстанц ії встановлено та підтверджу ється матеріалами справи, що відповідач взяті на себе зоб ов'язання щодо своєчасного в несення орендної плати не ви конав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість п еред позивачем з орендних пл атежів за період з серпня 2008 р оку по червень 2009 року в розмір і 1 655,72грн.

Також матеріали справи міс тять акт звірки взаєморозрах унків на вищевказану суму, як ий підписано сторонами.

Нормою статті 610 ЦК України в становлено, що порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне виконан ня).

Враховуючи відсутність до казів сплати відповідачем су ми орендних платежів у спірн ий період, колегія суддів при ходить до висновку про наявн ість правових та фактичних п ідстав для стягнення з відпо відача заборгованості, яка в иникла внаслідок неналежног о виконання останнім договір них зобов'язань щодо оплати о рендних платежів за період з серпня 2008 року по червень 2009 рок у.

За таких обставин, судова ко легія апеляційної інстанції вважає позовні вимоги про ст ягнення заборгованості у роз мірі 1655,72грн. законними та обґр унтованими, а тому їх задовол ьняє у повному обсязі.

На підставі вищенаведеног о, Донецький апеляційний гос подарський суд скасовує ріш ення господарського суду Дон ецької області від 10.10.2011 року у справі №37/192, оскільки воно вине сене з порушенням норм матер іального права при неповному з'ясуванні істотних обстави н справи.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України, судовий збір за по дання позовної заяви та апел яційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кра сноармійського міжрайонног о прокурора, м. Красноармійсь к в інтересах держави в особі Миколаївської сільської рад и Красноармійського району Д онецької області - задоволь нити.

Рішення господарського су ду Донецької області від Дон ецької області від 10.10.2011 року у справі №37/192 - скасувати.

Позовні вимоги Красноармі йського міжрайонного прокур ора м. Красноармійськ в інтер есах держави в особі Миколаї вської сільської ради Красно армійського району Донецько ї області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 с. Мико лаївка Донецької області про стягнення заборгованості з а договором оренди будівлі б удинку побуту б/н від 31.07.2008р. в р озмірі 1655,72грн. - задовольнити .

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (85347, АД РЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на кори сть Миколаївської сільської ради Красноармійського райо ну Донецької області (85347, Доне цька область, Красноармійськ ий район, с. Миколаївка, вул.Це нтральна,43, р/р33210850700269 МФО 834016, ОКПО 03331482 в УДК м. Красноармійська ГУ ДКУ у Донецькій області) забо ргованість у розмірі 1655,72грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (85347, АД РЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на кор исть Державного бюджету Укра їни державне мито за подання позовної заяви та апеляційн ої скарги відповідно у розмі рах 102,00грн. та 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 236,00 грн.

Господарському суду Донец ької області видати відповід ні накази.

Головуючий О.А. Скак ун

Судді: О.Є.Донець

Т.М.Колядко

Надруковано: 7 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

3. Красноармійському мі жрайонному прокурору

4. прокуратурі Донецько ї обл.

5. у справу

6. апеляційному суду.

7. ГСДО