Постанова

від 07.12.2011 по справі 37/192

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011 № 37/192

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі Рибаруку М.М.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 21.06.2011р .

від відповідача: не з' явились

від третьої особи: ОСОБА_2,, дов. № 225-КР-1285 від 09.09.2011р .

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю

« ЮНІФЛІТ»

на рішення Г осподарського суду м. Києва

від 22.06.2011р.

у справі № 37/192 (суддя Гавриловська І.О.)

за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю

« ЮНІФЛІТ»

до К омунального підприємства по утриманню зелених

н асаджень Святошинського рай ону м. Києва

третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору,

на стороні відповідача К иївська міська рада

про с тягнення 28 086,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 22.06.2011 року у спра ві № 37/192 в позові відмовлено по вністю.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням, Товариство з обм еженою відповідальністю «ЮН ІФЛІТ» звернулось до Київськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просить рішення Го сподарського суду міста Києв а від 22.06.2011 року у справі № 37/192 ска сувати та прийняти нове ріше ння, яким позовні вимоги задо вольнити.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом першої інстанції було н еповно з' ясовано обставини , які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального та про цесуального права, що призве ло до прийняття невірного рі шення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 02.08.2011р. у справі № 37/192 апеляційн у скаргу було прийнято до про вадження у складі колегії су ддів: головуючий суддя Мартю к А.І., судді Ільєнок Т.В., Сулім В.В..

Розпорядженням секретаря судово палати Київського апе ляційного господарського су ду від 28.09.2011р. було змінено скла д колегії суддів та передано справу для здійснення апеля ційного провадження колегії у складі головуючого судді М артюк А.І., судді Дзюбко П.О., Зуб ець Л.П..

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 28.09.2011р. у справі № 37/192 було прод овжено строк вирішення спору у справі № 37/192 на п' яднадцять днів.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду від 17.10.2011р. було змінено скл ад колегії суддів та передан о справу для здійснення апел яційного провадження колегі ї у складі головуючого судді Мартюк А.І., судді Новіков М.М., Зубець Л.П..

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 17.10.2011р. у справі № 37/192 розгляд а пеляційної скарги було відкл адено на 26.10.2011р., в зв' язку з нея вкою представників сторін.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 26.10.2011р. у справі № 37/192 розгляд а пеляційної скарги було відкл адено на 07.11.2011р., в зв' язку з зал ученням третьої особи та про довженням строку розгляду сп рави.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 07.11.2011р. у справі № 37/192 розгляд а пеляційної скарги було відкл адено на 21.11.2011р., в зв' язку з нея вкою третьої особи та витреб уванням додаткових доказів.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 21.11.2011р. у справі № 37/192 розгляд а пеляційної скарги було відкл адено на 05.12.2011р., в зв' язку з нея вкою третьої особи та витреб уванням додаткових доказів.

Відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни 05.12.2011р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 07.12.201 1р., в зв' язку з чим постанова виноситься зазначеною датою .

Представники відповідача у судове засідання не з' яви лись. Враховуючи те, що в матер іалах справи мають місце док ази належного повідомлення в сіх учасників судового проце су про час та місце проведенн я судового засідання по розг ляду апеляційної скарги, кол егія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній спр аві в апеляційному порядку з а наявними матеріалами справ и та без участі представникі в відповідача.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника позив ача та третьої особи, досліди вши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фак тичних обставин справи прави льність застосування судом п ершої інстанції норм законод авства, колегія встановила н аступне.

Судом встановлено, що 21.07.2010р. о 16:45 під час руху по проїзній ча стині вулиці Качалова на авт омобіль ИЖ-27175 д/н АА 3799 НТ впало с ухостійне дерево.

Зазначену обставину підтв ерджують матеріали дорожньо -транспортної пригоди, зокре ма: довідка відділу ДАІ Свято шинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, рапорт інспектора ДП С Святошинського району; про токол огляду місця дорожньо- транспортної пригоди зі схем ою; пояснення водія.

В результаті вищезазначен ої дорожньо-транспортної при годи, автомобілю ИЖ-27175 д/н АА 3799 Н Т, який належить на праві прив атної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІФЛІТ» завдано пошкоджен ь.

Звітом про вартість матері ального збитку, проведеного ТОВ «Експерна компанія «Укра втоекспертиза-Стандарт», вар тість матеріального збитку, заподіяного власнику автомо білю ИЖ-27175 д/н АА 3799 НТ, складає 28 0 86,95 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмежен ою відповідальністю «ЮНІФЛІ Т» звернулося із заявою до Ки ївського комунального об' є днання зеленого будівництва та експлуатації зелених нас аджень міста «Київзеленбуд» з вимогою про обстеження зал ишків впалого дерева та вимо гою скласти акт про причини й ого падіння і повідомити про результати заявника.

Листом-відповіддю від № 148-2372 в ід 13.08.2010 р. Київське комунальне об' єднання зеленого будівн ицтва та експлуатації зелени х насаджень міста «Київзелен буд» повідомило, що дерево то полі Боллє, яке стало причино ю ДТП, росло на прилеглій тери торії підприємства Мостопої зд № 36 Південно-західної заліз ниці і перебувало в сухостій ному стані.

Відповідно до Правил утрим ання зелених насаджень у нас елених пунктах України, затв ерджених Наказом Міністерст ва будівництва, архітектури та житлового господарства Ук раїни від 10.04.2006 р. № 105, відповідал ьними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на територіях устано в, підприємств, організацій т а прилеглих територіях є уст анови, організації, підприєм ства.

На адресу Державного терит оріально-галузевого об' єдн ання «Південно-західна заліз ниця» позивачем була надісла на претензія, у відповідь на я ку об' єднання листом № НЗП-3/7 87 від 03.11.2010 р. повідомило, що земл і, які надані у користування М остопоїзд № 36, кадастровий ном ер 7541309, розташовані на відстан і 40 метрів від місця падіння д ерева та на балансі Мостопої зд № 36 та ПЧЛ-1 дерево не обліков ується.

З метою визначення власник а (землекористувача, на приле глій території якого росло д ерево), позивач звернувся із з апитом до Головного управлін ня земельних ресурсів Київсь кої міської державної адміні страції, у відповідь на який о тримав інформацію, що в автом атизованій системі ПК «Кадас тр», згідно до наданої схеми п ригоди земельна ділянка не о бліковується.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскільки відповідач н алежним чином не здійснював утримання зелених насаджень , то внаслідок падіння дерева на автомобіль, який належить позивачу на праві власності , останній зазнав шкоди, яку і просить відшкодувати за раху нок відповідача в розмірі 28 086, 95 грн.

Відповідно до ст. 16 Закону Ук раїни „Про благоустрій насел ених пунктів" підприємства, о рганізації, установи зобов'я зані: утримувати в належному стані закріплені за ними на у мовах договору з балансоутри мувачем об'єкти благоустрою та відшкодовувати збитки та іншу шкоду завдану ними внас лідок порушення законодавст ва з питань благоустрою та ох орони навколишнього середов ища.

Згідно «а» підпункт 7 ст. 30 пу нкт Закону України «Про місц еве самоврядування» в Україн і» до відання виконавчих орг анів сільських, селищних, міс ьких рад належить: організац ія благоустрою населених пун ктів, залучення на договірни х засадах з цією метою коштів , трудових і матеріально-техн ічних ресурсів підприємств, установ та організацій незал ежно від форм власності, а так ож населення; здійснення кон тролю за станом благоустрою виробничих територій, органі зації озеленення, охорони зе лених насаджень і водойм, ств орення місць відпочинку гром адян.

У відповідності до п. 9.2. Прав ил благоустрою міста Києва, з атверджених рішенням Київсь кої міської ради від 25.12.2008 p. № 1051/1051 , відповідальними за збереже ння зелених насаджень і нале жний догляд за ними в межах м. Києва є:

9.2.1. на об'єктах благоуст рою державної чи комунальної власності - балансоутримува чі цих об'єктів.

9.2.2. на територіях устан ов, підприємств, організацій та прилеглих територіях - уст анови, організації, підприєм ства.

9.2.3. на територіях земел ьних ділянок, які відведені п ід будівництво - забудовники чи власники цих територій.

9.2.4. на землях запасу міс та - Київське комунальне об'єд нання зеленого будівництва т а експлуатації зелених насад жень міста "Київзеленбуд" та й ого підрозділи.

9.2.5. У приватних садибах і прилеглих ділянках - їх влас ники або користувачі.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Земель ного кодексу України земельн і ділянки кожної категорії з емель, які не надані у власніс ть або користування громадян чи юридичних осіб, можуть пер ебувати у запасі.

Як слідує із відповіді Голо вного управління земельних р есурсів м. Києва від 17.12.10. № 07-3871 зе мельна ділянка, на якій знахо дилось сухостійне дерево, не обліковується, тобто не нада валася у власність чи в корис тування.

Відповідно до пояснень Киї вської міської ради щодо над аної схеми земельної ділянки , яка знаходиться в матеріала х справи, зазначена земельна ділянка не обліковується, рі шення передачі у власність ч и в користування не приймало ся, отже вказана територія ві дноситься до земель запасу м . Києва.

За таких обставин відповід альним за збереження зелених насаджень, згідно з п. 9.2.4. Прави л благоустрою м. Києва є відпо відач.

У відповідності до п.3.2. Прави л утримання зелених насаджен ь міст та інших населених пун ктів України, затверджених Н аказом Міністерства будівни цтва, архітектури та житлово го-комунального господарств а України від 10.04.2006 року № 105, збер еження зелених насаджень і н алежний догляд за ними покла дається: на вулицях перед буд івлями до проїжджої частини - на власників (орендарів) житл ових, громадських і промисло вих будівель та споруд, також згідно п. п. 3.3. на власників і ко ристувачів міських зелених н асаджень покладаються обов'я зки по видаленню сухостійних дерев та чагарників, вирізув ання гілок своїми силами або за договором із спеціалізов аними підприємствами.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України встановлено, що цив ільні права та обов' язки ви никають із дій осіб, що передб ачені актами цивільного зако нодавства, а також із дій осіб , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов' язків, з окрема є завдання майнової (м атеріальної) та моральної шк оди іншій особі.

Конституцією України закр іплений обов' язок держави з абезпечувати захист прав усі х суб' єктів права власності і господарювання (стаття 13), та передбачено, що права і свобо ди людини і громадянина захи щаються судом (стаття 55).

Зазначені положення Конст итуції України реалізовані у статті 15 ЦК України, відповід но до якої кожна особа має пра во на захист свого цивільног о права у разі його порушення , невизнання або оспорювання , а також у статті 20 ГК України, згідно з якою держава забезп ечує захист прав і законних і нтересів суб'єктів господарю вання та споживачів. Кожний с уб'єкт господарювання та спо живач має право на захист сво їх прав і законних інтересів .

Реалізація цивільно-право вого захисту відбувається шл яхом усунення порушень цивіл ьного права чи інтересу, покл адення виконання обов' язку по відновленню порушеного п рава на порушника.

В силу статті 1166 Цивільного к одексу України майнова шкода , завдана неправомірними ріш еннями, діями чи бездіяльніс тю особистим немайновим прав ам фізичної або юридичної ос оби, а також шкода, завдана май ну фізичної або юридичної ос оби, відшкодовується в повно му обсязі особою, яка її завда ла.

Обґрунтовуючи оскаржуване рішення суд першої інстанці ї зазначив, що позивачем не на дано доказів того, що земельн а ділянка ні на момент ДТП, ні після ДТП перебувала в управ лінні відповідача, а тому утр имання в належному стані зел ених насаджень не є обов' яз ком Комунального підприємст ва по утриманню зелених наса джень Святошинського району і остання не може нести відпо відальність за завдану ТОВ « ЮНІФЛІТ» шкоду.

Відповідно до п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 статт і 4 Статуту Комунального підп риємства по утриманню зелени х насаджень Святошинського р айону м. Києва метою і предмет ом діяльності підприємства є : утримання в належному стані парків, скверів, зелених наса джень вздовж бульварів, вули ць та інших зелених насаджен ь загального користування, з дійснення всього комплексу р обіт по озелененню, догляду з а зеленими насадженнями та ї х охороні і захисту на закріп леній за підприємством терит орії. Контроль за станом утри мання і відтворення зелених насаджень на усій території району незалежно від їх відо мчої належності та форм влас ності, видача їх власникам пр иписів по усуненню виявлених недоліків в утриманні зелен их насаджень.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що позивачем до ведену відповідальність від повідача за шкоду, яка заподі яна в результаті падіння сух остійного дерева.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень, докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи, о бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що за таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відпо відальністю «ЮНІФЛІТ» є обґр унтованою та підлягає задово ленню, а рішення Господарськ ого суду міста Києва від 22.06.2011 у справі № 37/192 підлягає скасуван ню з прийняттям нового рішен ня про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Київськи й апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційна скарга Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ЮНІФЛІТ» - задовольни ти.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 22.06.2011 у справ і № 37/192 скасувати.

3. Позов задовольнити повніс тю.

4. Стягнути з Комунального п ідприємства по утриманню зел ених насаджень Святошинсько го району м. Києва (04128, м. Київ, ву л. Туполєва, 21) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ЮНІФЛІТ» (03680, м. Київ, ву л. Качалова, 5-В, код ЄДРПОРУ 36546833) заподіяну шкоду в розмірі 28 086, 95 грн..

5 Стягнути з Комунального пі дприємства по утриманню зеле них насаджень Святошинськог о району м. Києва (04128, м. Київ, вул . Туполєва, 21) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ЮНІФЛІТ» (03680, м. Київ, вул . Качалова, 5-В, код ЄДРПОРУ 36546833) д ержавне мито за подання позо вної заяви в розмірі 280,87 грн., 236,00 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу та державне мито в сумі 140,43 грн. за подання апеляц ійної скарги.

6. Доручити Господарському с уду м. Київ видати наказ.

7. Матеріали справи № 37/192 повер нути до Господарського суду м. Київ.

8. Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду протягом д вадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді