Постанова

від 28.11.2011 по справі 5/102б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

28.11.2011

Постанова

Іменем України

23.11.2011 р. справа №5/102б

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів:

при секретарі: Кододова О.В., Малашкев ич С.А.

Бабечко А.Д.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явились

від боржника:

від скаржника: не з'явились

ОСОБА_5 - по довір. б/н від 04 .08.11р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Публічного акціонерного товариства

"Комерційний банк "Промекон омбанк"

м. Донецьк

на постанову господарськ ого суду Донецької області

від 01.06.2011 року

по справі №5/102б

за заявою кредитора:

до боржника: Приватного акціонерно го товариства "ЗЕРНОПРОМСЕРВ ІС" м. Черкаси

Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_6 м. Донецьк

про

банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Постановою господар ського суду Донецької област і від 01.06.2011 року у справі №5/102б:

- визнано банкрутом Фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 м. Донецьк (далі п о тексту - підприємець ОСО БА_6);

- відкрито ліквідаційну пр оцедуру;

- ліквідатором призначено а рбітражного керуючого - Л озинського Олександра Валер ійовича м. Макіївка Донецьк ої області;

- зобов' язано ліквідатора у десятиденний строк з дня пр ийняття постанови опублікув ати відомості про визнання б оржника банкрутом та відкрит тя ліквідаційної процедури у офіційних друкованих органа х.

Постанова суду мотивована тим, що доказами матеріалів с прави підтверджується наявн ість підстав, відповідно до ч .4 ст. 48 Закону України "Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом", для визнання боржни ка банкрутом, а саме: на час ро згляду справи боржник доказі в погашення боргу суду не над ав, мирову угоду з кредиторам и не уклав.

Публічне акціонерне товар иство "Комерційний банк "Пром економбанк" м. Донецьк

(далі по тексту - ПАТ "КБ "Пр омекономбанк"), не погоджуючи сь з постановою господарсько го суду, звернулося з апеляці йною скаргою, в якій просить ї ї скасувати, як таку, що прийн ята з порушенням норм матері ального та процесуального пр ава, а саме: ст. 43 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, ст.ст. 1, 47 Закону України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом", і провадженн я у справі про банкрутство пр ипинити, як безпідставно пор ушене.

15.11.11р. до Донецького апеляцій ного господарського суду від ПАТ "КБ "Промекономбанк" надій шло доповнення до апеляційно ї скарги, в якому скаржник пос илається на те, що порушення с прави №5/102б про банкрутство пі дприємця ОСОБА_6 відбулос я з недотриманням строків, вс тановлених ч.3 ст. 6 Закону Укра їни "Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом", а саме, п ісля закінчення строку для п огашення вимог кредиторів не пройшло 3 місяці.

23.11.11р. до Донецького апеляцій ного господарського суду від підприємця ОСОБА_6 надійш ло клопотання, в якому боржни к просить суд розглянути спр аву за відсутністю боржника, за наявними у справі матеріа лами.

Враховуючи те, що ухвалою До нецького апеляційного госпо дарського суду від 17.10.11р. про по рушення апеляційного провад ження явка сторін не була виз нана обов' язковою, та те, що а пеляційна інстанція, відпові дно до ст. 101 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни, переглядає справу за наяв ними в ній доказами і не зв' язана доводами апеляційної с карги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляці йну скаргу ПАТ "КБ "Промеконом банк" за відсутністю боржник а.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України, здійснено запис с удового засідання за допомог ою засобів технічної фіксаці ї та складено протокол.

Дослідивши докази матеріа лів справи, заслухавши прису тнього у судовому засідання 23.11.11р. представника скаржника, перевіривши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанц ії дійшла до висновку, що апе ляційна скарга підлягає задо воленню виходячи з наступног о.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Донецької області ухвалою в ід 17.05.11р. за заявою Приватного акціонерного товариства "ЗЕР НОПРОМСЕРВІС" м. Черка си, порушена справа про банкр утство підприємця ОСОБА_6 , на підставі ст. 47 - 48 Зак ону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”.

З матеріалів справи вбачає ться, що підставою звернення до суду є заборгованість під приємця ОСОБА_6 перед Прив атним акціонерним товариств ом "ЗЕРНОПРОМСЕРВІС" у загаль ній сумі 302 150,00грн.

Безспірність кредиторськи х вимог Приватного акціонерн ого товариства "ЗЕРНОПРОМСЕР ВІС" підтверджується виконав чим написом нотаріуса №1416, вчи неним 28.02.11р. на підставі догово ру купівлі - продажу цінних паперів №410-Б від 28.12.10р.

Постановою Відділу держав ної виконавчої служби Каліні нського районного управлінн я юстиції у м. Донецьку від 12.03.11р . відкрито виконавче провадж ення з примусового виконання виконавчого напису нотаріус а №1416 від 28.02.11р., про стягнення з б оржника на користь Приватног о акціонерного товариства "З ЕРНОПРОМСЕРВІС" грошових кош тів на загальну суму 302 150,00грн.

Постановою господарського суду Донецької області від 01. 06.11р. було визнано боржника ба нкрутом, відкрито ліквідацій ну процедуру, призначено лік відатора.

В обґрунтування зазначено ї вище постанови судом вказа но на те, що на час розгляду сп рави боржник доказів погашен ня боргу суду не надав, мирову угоду з кредиторами не уклав , вимоги кредитора визнав у по вному обсязі та підтвердив ф акт не оплати суми боргу, та не можливість оплати у зв' язку з відсутністю коштів, тому су д дійшов висновку про наявні сть підстав для визнання бор жника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Проте, апеляційна інстанці я вважає висновок суду першо ї інстанції таким, що не ґрунт ується на матеріалах справи.

В силу приписів ст. 41 Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом" відн осини, пов'язані з банкрутств ом суб'єктів підприємницької діяльності регулюються цим Законом з урахуванням особли востей передбачених розділо м VI Закону (Особливості банкру тства окремих категорій суб' єктів підприємницької діяль ності).

Статтями 47-49 Закону України " Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом" передбачено особливості банкрутства суб 'єкта підприємницької діяльн ості - громадянина.

Згідно із ст. 47 Закону Україн и "Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом", заява про п орушення справи про банкрутс тво громадянина - підприємця може бути подана в господарс ький суд громадянином-підпри ємцем, який є боржником, або йо го кредиторами.

З матеріалів справи вбачає ться, що до заяви про порушенн я справи про банкрутство зая вник подав витяг з ЄДР про дер жавну реєстрацію підприємця ОСОБА_6 станом на 16.03.11р.; дого вір купівлі - продажу цінних паперів №410-Б від 28.12.10р.; акт прий мання-передачі цінних папері в; претензію №17/01/15 від 17.01.11р.; відп овідь на претензію; акт звірк и розрахунків станом на 17.01.11р.; в иконавчий напис нотаріуса № 1416 від 28.02.11р.; постанову про відкр иття виконавчого провадженн я від 12.03.11р.

Боржником до відзиву на зая ву про порушення справи про б анкрутство надано витяг з Єд иного реєстру заборон відчуж ення об' єктів нерухомого ма йна від 27.05.11р., договір іпотеки №15/ІІІ від 19.03.08р., за яким Іпотеко давець (ВАТ "Промекономбанк") п ередав в іпотеку нерухоме ма йно: квартиру за №112, яка розташ ована у м. Донецьку, пр. Дзержи нського, б.55. Вказане майно, як з азначено боржником, знаходит ься в заставі у зв' язку з чим , кредитор не може задовольни ти вимоги кредитора за рахун ок майна.

Божник у відзиві повідомля є суд про відкритий на ім'я пі дприємця ОСОБА_6 розрахун ковий рахунок в установі бан ку: р/р НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк " м. Макіївк и, МФО 300528, та зазначає, що грошов их коштів для погашення кред иторської заборгованості пі дприємець ОСОБА_6 не має.

Матеріали справи також міс тять копію Постанови Відді лу державної виконавчої служ би Калінінського районного у правління юстиції у м. Донець ку від 12.03.11р. про відкриття вико навчого провадження з примус ового виконання виконавчого напису нотаріуса №1416 від 28.02.11р.

Ухвала господарського суд у про порушення провадження у справі про банкрутство не м істить вимог щодо зобов' яза ння заявника надати суду док ументи, які підтверджують не платоспроможність боржника .

Право боржника звернутися до господарського суду із за явою про банкрутство передба чено п. 2 ст. 6 та п. 5 ст. 7 Закону Укр аїни "Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом".

Згідно приписів ст. 7 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до з аяви, зокрема, мають бути дода ні докази, які підтверджують неплатоспроможність боржни ка.

Визнаючи боржника банкрут ом суд першої інстанції, поси лаючись тільки на пояснення боржника про те, що підприєме ць ОСОБА_6 не в змозі погас ити суму боргу внаслідок від сутності достатніх коштів, в становив, що боржника слід ви знати банкрутом та звернути стягнення на суми боргу на йо го майно.

При цьому з постанови про ви знання боржника банкрутом та з матеріалів справи вбачаєт ься, що судом першої інстанці ї не було перевірено природи виникнення заборгованості п еред кредиторами, відсутні д окази про припинення підприє мницької діяльності боржник а, не перевірено наявності ко штів на розрахунковому рахун ку боржника (на який боржник посилається у відзиві за зая ву), не було перевірено період у неможливості сплати заборг ованості підприємцем ОСО БА_6 перед ініціюючим креди тором.

Судова колегія вважає, що жо дних належно обґрунтованих в исновків, в тому числі щодо пі дтвердження неплатоспромож ності боржника, суд першої ін станції в оскаржуваній поста нові не навів.

Відповідно до ст. 1 Закону не платоспроможність - неспромо жність суб'єкта підприємниць кої діяльності виконати післ я настання встановленого стр оку їх сплати грошові зобов'я зання перед кредиторами, в то му числі по заробітній платі , а також виконати зобов'язанн я щодо сплати податків і збор ів (обов'язкових платежів) не і накше як через відновлення п латоспроможності. Боржник - с уб'єкт підприємницької діяль ності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання пр отягом трьох місяців після н астання встановленого строк у їх сплати.

Як було зазначено вище, заяв а Приватного акціонерного то вариства "ЗЕРНОПРОМСЕРВІС" п ро порушення справи про банк рутство підприємця ОСОБА_ 6 була подана на підставі на явності заборгованості пере д кредитором.

На підставі виконавчого на пису нотаріуса №1416 від 28.02.11р., дер жавним виконавцем постаново ю від 12.03.11р. було відкрито викон авче провадження, якою було з апропоновано боржнику добро вільно виконати зобов' язан ня перед Приватним акціонер ним товариством "ЗЕРНОПРОМСЕ РВІС" до 19.03.11р.

Матеріали справи не містят ь доказів підтверджуючих нас тупних дій державного викона вця, які б підтверджували нем ожливість виконати виконавч ий напис №1416, виданий нотаріус ом 28.02.11р.

Таким чином, місцевий госпо дарський суд визнав боржника банкрутом не дослідивши док азів щодо наявності тих підс тав, на які останній посилавс я, тому за таких обставин здій снене у справі провадження н е можна вважати законним з мо менту його порушення.

В силу своїх повноважень, пе редбачених ст. 103 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, апеляційна інстанція за результатами розгляду апе ляційної скарги має право ск асувати рішення повністю або частково і припинити провад ження у справі (п. 3).

За таких обставин колегія с уддів дійшла висновку, що оск ільки оскаржувана постанова господарського суду Донецьк ої області від 01.06.11р. у справі №5 /102б про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 прийнята з порушенням норм м атеріального і процесуально го права, та не відповідає обс тавинам справи, тому підляга є скасуванню, а провадження у справі - припиненню, як безп ідставно порушене.

Керуючись ст. 99, 101, 102, 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесу ального кодексу України, - Дон ецький апеляційний господар ський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства "Комерційний банк "Проме кономбанк" м. Донецьк - задовол ьнити.

Постанову господарського суду Донецької області від 01.0 6.2011 року у справі №5/102б - скасува ти.

Провадження у справі №5/102б пр о банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 м. До нецьк - припинити.

Копію постанови направити державному реєстратору Вико навчого комітету Донецької м іської ради для внесення до Є диного державного реєстру ві дповідного запису щодо фі зичної особи - підприємця ОСОБА_6 м. Донецьк, згідно З акону України "Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ".

Копію постанови направити можливим кредиторам, а саме: У ПФУ в Калінінському районі м . Донецька, міському центру за йнятості, Відділенню виконав чої дирекції ФСС від нещасни х випадків на виробництві та професійних захворювань Укр аїни, Відділенню виконавчої дирекції ФСС з тимчасової вт рати працездатності, Державн ій податковій інспекції в Ка лінінському районі м. Донець ка, АТ "ОТП Банк" м. Макіївки.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: О.В. Кододова

С.А. Малашкевич

Над руковано: 13 прим.

1. кредитору

6. можливим кредиторам

1. реєстратору

1. боржнику

1. скаржнику

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду