Постанова

від 28.11.2011 по справі 11/195

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

22.11.2011 р. справа №11/19 5

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів Приходько І. В.,

Донця О.Є., Ломовцевої Н. В.,

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за до віреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреніст ю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Донецького комунальног о підприємства «Фармація»м. Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 20.06.2011 р.

у справі № 11/195 (суддя Овсяннікова О . В.)

за позовом товариства з обмеженою в ідповідальністю «ІЛІОН» м. М акіївка Донецької області

до Донецького комунальног о підприємства «Фармація»м. Донецьк

про стягнення 49 649,05 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «ІЛІОН» (далі - позивач) звернул ось до господарського суду Д онецької області з позовом д о Донецького комунального пі дприємства «Фармація»(дал і - відповідач) про стягне ння боргу в сумі 42 188,17 грн., інфля ційних втрат в сумі 2 738,30 грн., 3 % р ічних в сумі 629,60 грн. та пені в су мі 4 302,22 грн.

Ухвалою суду від 13.10.2010р. у спра ві №11/195 було призначено судову економічно-бухгалтерську ек спертизу, проведення якої до ручено судовому експерту О СОБА_4

18.02.2011 р. до господарського суд у Донецької області надійшов висновок судової економічно -бухгалтерської експертизи № 274/23 від 09.02.2011 р.

17.06.2011 р. позивачем надано заяв у про уточнення позовних вим ог (том 3 а.с.44-47), згідно якої оста нній зменшив розмір позовни х вимог щодо основного борг у та просив стягнути з відпов ідача 37 466,67 грн., а також збільш ив та просив стягнути інфля ційні витрати в сумі 6 514,05 грн., 3 % річних в сумі 1 851,33 грн. та пеню в сумі 3 817 грн. Уточнення прийня то судом.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 20.06.20 11 р. у справі № 11/195 позовні вимог и задоволені у повному обсяз і з мотивів їх доведеності та обґрунтованості.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відпо відач звернувся до Донецьког о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить скасувати рі шення місцевого господарськ ого суду та прийняти нове, яки м відмовити у задоволенні по зовних вимог у повному обсяз і.

В обґрунтування апеляційн ої скарги заявник посилався на те, що рішення прийнято з по рушенням норм матеріального та процесуального права. Зок рема, апелянт посилається на недоведеність суми позовних вимог, ненастанням зобов' я зання з оплати послуг за дого вором № 3 від 01.02.2009 р.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 20.09.2011 р. призначено додатков у судову економічно-бухгалте рську експертизу у зв' язку з недостатньою ясністю висно вку судового експерта та роз біжностями, які містились в ньому, провадження по спра ві припинялось на підставі ст..79 ГПК України.

У зв' язку з надходженням в исновку № 274/24/1 додаткової с удової економічно-бухгалтер ської експертизи по господар ській справі №11/195 провадження у справі було поновлено ухва лою від 08.11.2011р.

У судовому засіданні 22.11.2011 р. п редставник скаржника підтри мав апеляційну скаргу у повн ому обсязі, наполягав на її за доволенні.

Представники позивача у ві дзиві на апеляційну скаргу т а судовому засіданні 22.11.2011 р. ви моги скаржника не визнали, вв ажають оскаржуване рішення о бґрунтованим, прийнятим у ві дповідності до норм матеріал ьного та процесуального прав а та просять апеляційну скар гу залишити без задоволення, а вказане рішення - без змін.

Розглянув матеріали справ и, доводи апеляційної скарги , заслухав представників сто рін, суд встановив наступне.

01.02.2009 р. між сторонами був укла дений договір №3 про надання п ослуг електрозв' язку (да лі - Договір), за умовами я кого замовник (відповідач ) передає, а охорона (пози вач) на кошти, отримані від замовника та в їх межах, прийм ає під охорону цінний вантаж , зазначений в специфікації (Д одаток №1 до договору), на терм ін перевезення його до визна ченого замовником місця приз начення.

Згідно п.п. 8.1, 8.2 Договір вступ ає в силу з моменту підписанн я і діє до 01.02.2010р. і вважаться про довженим на тих саме умовах н а наступний календарний рік якщо за місяць до строку його закінчення жодна із сторін н е вимагатиме його припинення або перегляду Договір підпи саний представниками обох ст орін та скріплений печатками .

На виконання умов Договору протягом лютого-листопада 20 09р. позивачем надано послуги з охорони на загальну суму 108 000г рн., що підтверджується актам и прийому виконаних робіт за вказаний період, що підписан і сторонами без будь-яких зау важень (том 1 а.с.21-30).

З пояснень сторін та матері алів справи вбачається, що ві дповідачем було частково сп лачено вартість наданих посл уг.

Розбіжності у сторін вини кли саме з підстав розміру сплачених сум за Договором № 3, оскільки з пояснень ост анніх убачається, що між ни ми також існували господар ські правовідносини за Дог овором № 1 від 01.02.2009 р.

З цього ж приводу і призна чалась судова експертиза.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів вважає, що апеляційн а скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду п ідлягає зміні, виходячи з нас тупного.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається, як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватися іншим и засобами доказування. За загальним правилом тягар до казування певних обставин по кладається на особу, яка поси лається на ці обставини.

Відповідно до ст. 901 Цивільно го кодексу України, за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

Пунктами 2.2, 2.3 Договору та дод аткової угоди від 01.02.2009р. сторон и узгодили, що оплата послуг о хорони складає 12 000грн. на місяц ь і 400 грн. за добу у вигляді а вансових платежів, які зам овник повинен вносити не піз ніше 10 днів до кінця раніш опл аченого (проавансованого) пе ріоду дії договору.

Тобто, сторонами у Договорі передбачено оплату послуг у вигляді передплати (авансов их платежів) за відповідні пе ріоди.

Згідно ч. 4 ст. 538 Цивільного ко дексу України, якщо зустрічн е виконання обов'язку здійс нено однією із сторін, незваж аючи на невиконання другою с тороною свого обов'язку, друг а сторона повинна виконати с вій обов'язок.

Отже, враховуючи те, що пози вачем виконано зустрічний об ов' язок щодо надання послуг по охороні, відповідач повин ен виконати обов' язок щодо оплати їх вартості у повному обсязі з моменту підписання акту приймання виконаних ро біт, що фіксує факт їх надання та їх обсяг.

Зазначеним спростовуються доводи апелянта щодо невизн аченості умов оплати за Дого вором та ненастанням обов' я зку щодо оплати за ним.

Як визначено положеннями с т.193 Господарського кодексу Ук раїни, суб' єкти господарюв ання повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до умо в укладеного договору. Анало гічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу Україн и.

Як вже встановлено, відпові дачем було здійснено частков у оплату наданих за договоро м № 3 послуг, про що сторони по с уті у письмових пояснення до суду обох інстанцій не запер ечували.

Для встановлення дійсного розміру вартості неоплачени х відповідачем послуг за Дог овором №3 судом першої інстан ції було призначено судову е кспертизу. Згідно висновку с удової економічно-бухгалтер ської експертизи №274/23 від 09.02.2011р ., заборгованість відповідач а перед позивачем за договор ом № 3 від 01.02.2009р. за період л ютий 2009 - березень 2010 р. склада є 30 242,12грн., при цьому за період серпень -листоп ад 2009 р. заборгованість за в казаним договором складає 37 466,67грн. і виникла з 16.11.2009 р .

Враховуючи наявні розбіж ності, колегія суддів апеляц ійної інстанції дійшла висно вку про необхідність роз' яс нення експертом питань щодо дійсного розміру заборгован ості за договором №3 від 01.02.2009р. за період серпень-листоп ад 2009р., а також підстави ви никнення розбіжностей у сумі боргу за спірним договором н а суму 7224, 55грн. (з обґрунтування м віднесення вказаної суми д о заборгованості за цим дого вором), у зв' язку з чим ухвало ю Донецького апеляційного го сподарського суду від 20.09.2011р. по справі призначено додаткову судову економічно-бухгалтер ську експертизу.

Розглянувши матеріали спр ави, колегія суддів апеляцій ної інстанції у відповідност і до положень статей 41-43 Господ арського процесуального код ексу України приймає висново к додаткової судової економі чно-бухгалтерської експерти зи № 274/24/1 від 04.10.2011р., проведений ак редитованим судовим експерт ом, як належний та допустимий доказ по справі. При цьому, ко легія суддів зазначає, що осо ба набуває права та несе обов 'язки експерта після оголоше ння (вручення) їй ухвали про пр изначення експертизи та попе редження про відповідальніс ть, тільки за цих умов висново к експерта набуває доказової сили.

Із зазначеного висновку вб ачається, що заборгованіс ть відповідача перед позивач ем за Договором №3 від 01.02.2009р. на д ату пред' явлення позову скл адає 30 242,12грн. і виникла в она за актами приймання вико наних робіт за: серпень 2009р. - у с умі 3 575,45 грн. (залишок після част кового погашення суми 12 000 грн. за актом б/н від 31.08.2009 р.), вересен ь 2009р. - у сумі 12 000 грн. (за актом ві д 11.09.2009 р.), жовтень 2009р. - у сумі 12 000 грн. (за актом від 29.10.2009р.), листоп ад 2009 р. - у сумі 2 666,67 грн. (за актом від 03.11.2009 р.). При цьому експертом як у висновку експертизи д о суду першої інстанції та к і у додатковому висновку була врахована сума платежу за Договором № 3, що здійснен а відповідачем після листопа да 2009 р. на суму 7 224,55 грн.

З урахування викладеного, к олегія суддів вважає передча сним висновок суду першої ін станції щодо обґрунтованост і та доведеності матеріалами справи вимог позивача про ст ягнення основного боргу в су мі 37 466,67 грн., оскільки дійсна за боргованість за Договором № 3 складає 30 242,12 грн. Саме цей роз мір зазначив експерт у вис новку експертизи № 274/24/1 від 09.02.2 011 р. та у додатковому висновк у експертизи № 274/24/1 від 04.10.2011 р. т а пояснив, що при цьому вра ховував спрямування платеж ів, яке використовував позив ач (арк.експертизи 3).

Враховуючи викладене, поз овні вимоги підлягають час тковому задоволенню на суму 30 242,12 грн. В іншій частині позов у про стягнення боргу в сумі 7 224,55грн. суд відмовляє.

За приписами ч.2 ст.625 Цивільн ого кодексу України, боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також 3 % річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

З огляду на часткове задово лення позову про стягнення о сновного боргу на суму 30 242,12гр н., позовні вимоги в частині ст ягнення інфляційних та 3 % річн их також підлягають частково му задоволенню на суму 2 298,40грн . та на суму 678,58грн. відповідно з а період з 01.09.2009 р. по 31.05.2010 р. (кінцев ий термін розрахунку позивач а). В іншій частині вимог про с тягнення інфляційних в сумі 4 215,65грн. та 3% річних в сумі 1 172,75грн . суд відмовляє.

Щодо вимог про стягнення пе ні в сумі 3 817 грн. колегія судді в апеляційної інстанції зазн ачає наступне.

Пунктом 5.1.3 Договору сторони передбачили відповідальніс ть замовника за прострочку п латежів у розмірі 0,5 % від суми п ростроченого платежу.

З огляду на часткове задово лення позову про стягнення о сновного боргу на суму 30 242,12грн ., позовні вимоги в частині стя гнення пені також підлягають частковому задоволенню на с уму 3 091,32 грн. за період з 01.09.2009 р. по 01.03.2010 р. із застосуванням подві йної облікової ставки НБУ з в рахуванням положень ч. 6 ст. 232 Г осподарського кодексу Украї ни. В іншій частині вимог про с тягнення пені в сумі 725, 68 грн. су д відмовляє.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що рішення господарського суд у Донецької області від 20.06.2011 р. у справі № 11/195 підлягає зміні з а невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати судові ви трати покладаються на сторін пропорційно задоволених вим ог.

Керуючись статтями 3 3, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, Донецький апеляційний гос подарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Доне цького комунального підприє мства «Фармація» м. Д онецьк на рішення господарсь кого суду Донецької області від 20.06.2011 р. у справі № 11/195 частков о задовольнити.

Рішення господарського су ду Донецької області від 20.06.2011 р . у справі № 11/195 - змінити.

Резолютивну частину рішен ня господарського суду Донец ької області від 20.06.2011р. у справ і № 11/195 викласти в наступній ре дакції:

«Задовольнити частково по зовні вимоги товариства з об меженою відповідальністю „І ЛІОН” м. Макіївка Донецької о бласті до Донецького комунал ьного підприємства „Фармаці я” м. Донецьк про стягнення бо ргу в сумі 37 466,67 грн., інфляційни х витрат в сумі 6 514,05 грн., 3 % річни х в сумі 1 851,33 грн. та пені в сумі 3 817 грн.

Стягнути з Донецького кому нального підприємства „Фарм ація” (83085, м. Донецьк, вул. Бауман а, 5а; код ЄДРПОУ 021976625) на користь товариства з обмеженою відпо відальністю „ІЛІОН” (96100, Донец ька область, місто Макіївка, п роспект Горбачова, 131/32; код ЄДР ПОУ 20335381) борг в сумі 30 242,12 грн., інф ляційні втрати в сумі 2 298,40 грн., 3 % річних в сумі 6 78,58 грн., пеню в с умі 3 091,32 грн., витрати зі сплати державного мита в сум і 363,10 грн., витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 172, 60 грн. т а витрати на проведення судо вої експертизи в сумі 5 850,73 грн.

В іншій частині позову про с тягнення боргу в сумі 7 224,55грн., і нфляційних в сумі 4 215,65грн., 3% річ них в сумі 1 172,75грн та пені в сумі в сумі 725, 68 грн. - відмовити.».

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю „ІЛ ІОН” (96100, Донецька область, міс то Макіївка, проспект Горбач ова, 131/32; код ЄДРПОУ 20335381) на корист ь Донецького комунального пі дприємства „Фармація” (83085, м. Д онецьк, вул. Баумана, 5а; код ЄДР ПОУ 021976625) витрати зі сплати держ авного мита, сплаченого при з верненні з апеляційною скарг ою, в сумі 133,39 грн.

Господарському суду Донец ької області відповідно до п оложень Господарського проц есуального кодексу України в идати відповідні накази.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття, напр авляється сторонам по справі в триденний строк та може бу ти оскаржена до Вищого госпо дарського суду України через Донецький апеляційний госпо дарський суд у двадцятиденни й строк.

Головуючий суддя І. В. Приходько

Судді О. Є. Донець

Н. В. Ломовцева

Надруковано: 5 п рим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС