Постанова

від 29.11.2011 по справі 6/141/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

29.11.2011 р. справа №6/141/2011

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Азарової З.П.

суддів Гези Т.Д., Малашкевича С.А.

При секретарі судового з асідання: Куляс Т.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник з а дов.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

Розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Товариства з обмеж еною відповідальністю "Строй -Де-Люкс" м.Луганськ

на рішення

господарського суду Луганської області

від 26 вересня 2011р.

у справі № 6/141/2011 (суддя Василенко Т.А .)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" м.Киї в

до відповідача: Приватного підприємства "Лугафокс-2006" м. Луганськ

за участю третіх осіб на ст ороні відповідача, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору:

1.Товариства з обмеж еною відповідальністю " Стро й -Де-Люкс" м.Луганськ

2.Товариства з обмеженою від повідальністю "Полі-Пак" м.Луг анськ

3.Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Восточний т андем" м.Луганськ

про звернення стягнення на з аставлене майно

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсь кого суду Луганської області від 26.09.2011р. у справі №6/141/2011 (суддя В асиленко Т.А.) задоволено позо вні вимоги Публічного акціон ерного товариства "Банк "Фору м" м.Київ до Приватного пі дприємства "Лугафокс-2006" м. Луганськ за участю третіх ос іб: Товариства з обмеженою ві дповідальністю " Строй -Де-Люк с" м.Луганськ, Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Полі-Пак" м.Луганськ, Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Восточний танд ем" м.Луганськ.

Звернуто стягнення на пред мет іпотеки за договором іпо теки від 20.03.2007, укладеного між П АТ «Банк Форум»та ТОВ «Стро й-Де-Люкс»(державна реєстра ція від 20.03.07 за № 772)

Майно, за рахунок якого підл ягають задоволенню вимоги іпотекодержателя (ПАТ «Бан к Форум»), складається з насту пного нерухомого майна, що на лежить ПП «Лугафокс»на п раві власності, а саме:

- нежитлове приміщення № 2, що розташоване за адресою : м. Луганськ, вул. Оборонная № 105у та складається з частин и будівлі учбово-побутового корпусу літ. А-9 з підвалом літ . пд., переходом, техповерхом , а саме: підвал: приміщення 1- 6; 1-й поверх: приміщення 7, 25, 26, 30, 31, 34-4 9; 2-й поверх: приміщення 50-85; 3-й пов ерх: приміщення 86-120; 4-й поверх: п риміщення 121-143; 5-й поверх: приміщ ення 144-192; 6-й поверх: приміщення 193-222; 7-й поверх: приміщення 223-250; 8-й п оверх: приміщення 251-281; 9-й поверх : приміщення 282-304; техповерх : приміщення 305-309в.м., загальною площею 7282,7кв.м.

- нежитлове приміщення № 1, що розташоване за адресою : м. Луганськ, вул. Оборонная № 105у та складається з частин и будівлі учбово-побутового корпусу літ. А-9 з підвалом літ . пд., переходом, техповерхом , а саме: приміщення 8-24, 27-29, 32,33, за гальною площею 351кв.м.

Визначено початкову ц іну реалізації предмета іпот еки за іпотечним договором в ід 20.03.2007, укладеному між ПАТ «Ба нк Форум»з ТОВ «Строй-Де-Л юкс»- 10 590 179 (десять мільйонів сі мсот п'ятсот дев'яносто тисяч сто сімдесят дев'ять) грн. 00коп .

Визначено спосіб реалізац ії предмета іпотеки шляхом п роведення прилюдних торгів.

Передано предмет іпотеки в управління ПАТ «Банк Форум» на період до його реалізації .

Рішення господарського су ду мотивовано тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та д оведеними належним чином.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Строй-Де-Люкс " м.Луганськ не погоджуючи сь з вказаним рішенням, зверн улося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду с касувати та прийняти нове рі шення, яким відмовити у задов олені позовних вимог у повно му обсязі.

В обґрунтування своїх апел яційних вимог заявник скарги посилається на порушення су дом першої інстанції норм ма теріального права. Він вважа є, що висновки суд про те, що у в ласності ПП "Лугафокс-2006" п еребуває той самий об'єкт нер ухомості, який визначений до говором іпотеки та він знахо диться у іпотеці у банку, не ві дповідають дійсності, оскіль ки у цивільно-правовому розу мінні об'єкт нерухомості за д оговором іпотеки був знищени й. На думку апелянта, матеріал ами справи не доведений факт наявності боргу ТОВ "Полі-Пак " та ТОВ "Строй-Де-Люкс" перед ба нком за кредитним договором . Крім того, скаржник вказує на те, що суд першої інстанції, н езаконно послався на практик у Вищого господарського су ду України, як на підставу зад оволення позову, оскільки рі шення зазначеного суду по ко нкретним справам не є джерел ом права.

В апеляційній скарзі заявн ик вказує на порушення судом першої інстанції норм проце суального права в частині ві дмови в задоволенні клопотан ня про призначення судової е кспертизи, що призвело до пор ушення його законних прав.

Позивач зазначив, що вважає оскаржуване рішення законн им та обґрунтованим, а тому та ким, що не підлягає скасуванн ю. Просить залишити апеляцій ну скаргу без задоволення, а р ішення господарського суду - без змін.

Відповідач та треті особи, Товариство з обмеженою відпо відальністю "Полі-Пак" м.Луган ськ та Товариство з обмежено ю відповідальністю "Восточни й тандем" м.Луганськ, відзиві в на апеляційну скаргу не над али, в у судове засідання Дон ецького апеляційного господ арського суду не з' явились, причин неявки суду не повідо мили. Відповідно до статті 98 Г осподарського процесуально го кодексу України сторони п ро час і місце судового засід ання були повідомлені належн им чином. Крім того, ухвалою ві д 15.11.2011р. розгляд справи вже бул о відкладено та сторони були попереджені про те, що у разі нез' явлення в судове засіда ння їх представників, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами. Приймаючи до уваги те, що відповідач та треті особи не використали н аданого законом права на уча сть своїх представників в су довому засіданні по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про м ожливість розглядати справу за відсутності вказаних пре дставників, оскільки наявних матеріалів достатньо для по вного, всебічного та об' єкт ивного розгляду справи та пр ийняття обґрунтованого ріше ння.

Зважаючи на достатність на даних сторонами доказів, та к еруючись статтею 75 Господарс ького процесуального коде ксу України - справа розгля дається за наявними в ній мат еріалами.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України апеляційний суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність та обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарг и, вислухавши представника б анку, який прибув в засідання суду, перевіривши повноту вс тановлених судом обставин сп рави та їх юридичну оцінку, су дова колегія встановила.

Публічне акціонерне товар иство "Банк "Форум" м.Киї зв ернулось до господарського с уду Луганської області з поз овом до Приватного підприємс тва "Лугафокс-2006" м.Луганс ьк за участю третіх осіб: То вариства з обмеженою відпові дальністю " Строй -Де-Люкс" м. Луганськ, Товариства з обме женою відповідальністю "Полі -Пак" м.Луганськ, про:

1. звернення стягнення на пр едмет іпотеки за договором і потеки від 20.03.2007р. з метою його р еалізації та направлення кош тів на погашення заборговано сті Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Полі-Пак »перед Публічним акціонер ним товариством «Банк Форум »за кредитним договором № 0035/07/ 09-КІЛ від 19.03.2007 р. у сумі 2 115 570,35 євро, яка складається з: 1 600 000,00 євро, пр острочена заборгованість за кредитним договором; 199 844,39 євро , проценти за період з 26.12.2008р. по 2 0.01.2010р.; 315 725,96 євро, пені за період з 26.12.2008 р. по 20,01.2010р.;

2. Майно, за рахунок якого під лягають задоволенню вимоги іпотекодержателя (ПАТ «Б анк Форум»), складається з нас тупного нерухомого майна:

- нежитлове приміщення № 2, що розташоване за адресою: м. Луг анськ, вул. Оборонная № 105у та складається з частини буд івлі учбово-побутового корпу су літ. А-9 з підвалом літ. пд., пе реходом, техповерхом, а са ме: підвал: приміщення 1-6; 1-й пов ерх: приміщення 7, 25, 26, ЗО, 31, 34-49; 2-й по верх: приміщення 50-85; 3-й поверх: п риміщення 86-120; 4-й поверх: приміщ ення 121-143; 5-й поверх: приміщення 144-192; 6-й поверх: приміщення 193-222; 7-й п оверх: приміщення 223-250; 8-й поверх : приміщення 251-281; 9-й поверх: прим іщення 282-304; техповерх: прим іщення 305-309в.м., загальною площе ю 7282,7кв.м.

- нежитлове приміщення № 1, що розташоване за адресою: м. Луг анськ, вул. Оборонная № 105у та складається з частини буд івлі учбово-побутового корпу су літ. А-9 з підвалом літ. пд., пе реходом, техповерхом, а са ме: приміщення 8-24, 27-29, 32,33, загально ю площею 351кв.м.

3. Визначення початкової цін и реалізації предмета іпотек и за іпотечним договором від 20.03.2007 , укладеному ПАТ «Банк Ф орум»з ТОВ «Строй-Де-Люкс»- 10 590 179 (десять мільйонів сімсот п'ятсот дев'яносто тисяч сто с імдесят дев'ять) грн. 00коп.

4. Визначення способу реаліз ації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів .

5. Передання предмету іпотек и в управління ПАТ «Банк Фо рум»на період до його реалі зації.

В обґрунтування позовних в имог банк посилався на те, що м іж ним та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Полі -Пак»(позичальник) 19.03.2007р. було у кладено кредитний договір № 0035/07/09-КLI, відповідно до умов яког о ТОВ «Полі-Пак»отримало кре дитні кошти у сумі 1 600 000, 00 євро. В забезпечення виконання зобо в'язань за вказаний договоро м між Банком та ТОВ «Строй-Де-Л юкс»укладено іпотечний дого вір. Оскільки, позичальник не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, тому рі шенням господарського суду Л уганської області від 04.04.2011р. по справі № 6/32 стягнуто з нього за боргованість за кредитним до говором, процентами та пені н а загальну суму 2 115 570,35 євро. На пі дставі вказаного рішення ба нк просив звернути стягнення на заставне майно за договор ом іпотеки.

Господарський суд Лугансь кої області ухвалою від 12.09.2011р. керуючись ст. 27 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни залучив до участі у спра ві у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Восточний тандем" м.Л уганськ. (а.с.126 т.1)

При розгляді справи господ арським судом було встановле но, що 19.03.2007р. між Акціонерно комерційним банком "Форум" (п равонаступником якого є пози вач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полі-Пак» (позичальник) було укладено Кредитний договір № 0035/07/09-КLI (Кредитний договір), ві дповідно до умов якого банк н адає позичальнику кредитні к ошти у формі відновлювальної кредитної лінії на поповнен ня обігових коштів з максима льним лімітом заборгованост і в сумі 1 600 000 (один мільйон шіст десят тисяч) євро.

Сторонами були укладені до даткові угоди від 01.02.2008р., 29.02.2008р., 18. 03.2008р., 16.04.2008р., 29.08.2008р. до кредитного д оговору, якими сторони узгод или остаточну ставку процент ів за користування кредитним и коштами, термін повернення кредитних коштів, визначили терміни для оформлення доку ментів на підтвердження зако нного використання застав одавцями земельних діляно к та встановили якими саме до говорами забезпечується вик онання зобов'язань за кредит ним договором. Зазначені дод аткові договори є невід'ємно ю частиною кредитного догово ру.

Так, відповідно до п.2.1 кредит ного договору забезпеченням повернення кредитних коштів , сплати процентів за користу вання кредитними коштами є і потечний договір.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 04.0 4.2011 у справі № 6/32 були задоволен і позовні вимоги ПАТ «Банк Фо рум» та стягнуто у солідарно му порядку з ТОВ «Полі-Пак», а також поручителя ТОВ «Торгів ельний дім «Полі-Пак»заборго ваність за кредитним договор ом № 0035/07/09- КLI від 19.03.2007 р. у загальні й сумі 2 115 570,35 євро, яка складаєть ся з: 1 600 000,00 євро - прострочена за боргованість за кредитним до говором; 199 844,39 євро - заборго ваність за процентами; 315 725,96 є вро - пеня та судові витрати у справі.

20.03.2007р. між Банком та ТОВ «Стро й-Де-Люкс»був укладений іпот ечний договір, який посвідче ний приватним нотаріусом Луг анського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_2 та зар еєстрований в реєстрі за № 771.

Пунктом 1.1 іпотечного догов ору сторони встановили, що це й-договір забезпечує виконан ня зобов' язань ТОВ «Полі-Па к», що випливають з укладеног о між ТОВ «Полі-Пак»та Бан ком кредитного договору № 0035/07/ 09-КLI від 19.03.2007р. та додаткових уго д до нього, які можуть бути укл адені в майбутньому, за умова ми якого Боржник зобов'язани й повернути Іпотекодержат елю кредитні кошти в розмір і 1 600 000 (один мільйон вісімсот ти сяч) євро з кінцевим терміном повернення 17.03.2009р., сплачуючи н араховані проценти за його в икористання з розрахунку 11,5 % р ічних і можливі неустойки у р озмірах та у випадках, передб ачених Кредитним договором т а Договорами застави, а також інші витрати на здійснення з абезпеченої заставою вимоги .

Згідно пункту 1.2. договору іп отеки, предметом іпотеки є не рухоме майно: будівля учбово -побутового корпусу літ. А-9 з п ідвалом та переходом, техпо верхом, панелі, цегла, загал ьною площею 7633,7 кв.м., що зна ходиться в м. Луганську, вул. Оборонная, буд. 105у (предмет і потеки) та належить Іпотеко давцю (ТОВ «Строй-Де-Люкс») н а праві власності на підстав і договору купівлі-продажу.

Пунктом 1.4. вказаного догово ру іпотеки встановлено, що за ставна вартість предмета іпо теки є договірною і погоджує ться сторонами в розмірі 10 590 179 г рн. 00 коп., а пунктом 2.8. договору сторони передбачили, що у раз і переходу права власності (п рава господарського відання ) на предмет іпотеки від Іпо текодавця до іншої особи, в тому числі в порядку спадкув ання чи правонаступництва, і потека є дійсною для набувач а відповідного нерухомого ма йна, навіть у тому випадку, якщ о до його відома не доведена і нформація про обтяження майн а іпотекою.

Відповідно до пунктом 5.1 дог овору іпотеки, Іпотекодерж атель (Банк) набуває право з адоволення своїх вимог за ра хунок Предмету іпотеки у вип адку, якщо сума наданого кред иту, проценти за користуванн я ним та можливі неустойки і в итрати не будуть погашені у в становлені Кредитним догово ром строки та інших випадках , передбачених Кредитним дог овором, Договорами іпотеки т а законодавством України.

Пунктом 5.4 Договору іпотеки від 30.01.2008 р. визначено, що зверне ння стягнення на предмет іпо теки здійснюється, зокрема, з а рішенням суду.

17.10.2007р., 13.02.2007р., 29.02.2008р., 18.03.2008р., 29.08.2008р. сто ронами були укладені договор и про внесення змін до іпотеч ного договору, у тому числі ви кладено пункт 1.4. у іншій редак ції, а саме: "заставна вартість предмета іпотеки є договірн ою і погоджується сторонами в розмірі 12 431 018 грн. 00 коп.

Рішенням Ленінського райо нного суду м. Луганська від 19.02. 2010р. у справі 2-1289/10 розділено об'є кт нерухомості загальною пло щею 7633,7 кв.м., який складаєть ся з будівлі учбово-побутово го корпусу літ. А-9 з підвалом т а переходом, техповерхом , панелі, цегла та належить ТО В «Строй-Де-Люкс»на підставі договору купівлі-продажу ві д 25.12.2005 р., зареєстрованого в еле ктронному Реєстрі прав власн ості на нерухоме майно МКП БТ І м. Луганська 09.01.2007р. за номером 1788249 та розташований за адресо ю: м. Луганськ, вул. Оборонная № 105у, на два окремих об'єкта н ерухомості нежитлове приміщ ення №1 загальною площею 351кв.м і нежитлове приміщення №2 заг альною площею 7282,7кв.м.(а.с. 34-35 т.1). Р ішенням господарського суду Луганської області від 08.07.2010р. по справі №24/34пд, зобов'язано вк азане Товариство укласти дог овір купівлі-продажу поділен ого нежитлового приміщення № 1 та №2, розташованих за адресо ю: м. Луганськ, вул. Оборонная , 105-у, з Приватним Підприємст вом "Лугафокс-2006" (а.с.36-37 т.1)

На виконання зазначе ного рішення суду 07.08.2010р. вказан і товариства підписали догов ори купівлі-продажу нежитлов их приміщень №№1,2, відповідно до яких ТОВ «Строй-Де-Люкс»пр одало, а ПП «Лугафокс-2006»пр идбало нежитлове приміщення № 1, та нежитлове приміщення № 2, розташовані за адресою: м. Лу ганськ, вул. Оборонна, 105-У. (а.с.38-42 т.1)

Позивач вважає, що на цей ча с власником спірного майна є ПП "Лугафокс - 2006", у зв' язку з чим саме він виступає іпотекодавцем і повинен відповідати за зобов' я зання, що витікають з кредитн ого договору. Тому банк зверн увся з позовом, який судом зад оволений.

Оцінюючи правильність з астосування місцевим господ арським судом норм чинного з аконодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі частково не відповідає вимо гам норм чинного законодавст ва з наступних підстав.

Укладений кредитний дого вір № 0035/07/09-КLI від 19.03.2007 року є під ставою для виникнення у його сторін господарських зобов' язань, а саме майново-господа рських зобов' язань згідно з і статтями 173, 174, 175 Господарсько го кодексу України (статтями 202, 509 Цивільного кодексу Украї ни) і відповідно до ст.629 Цивіль ного кодексу України є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, ст.ст . 525, 526 Цивільного кодексу Украї ни, суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зв ичайно ставляться. Не допуск аються одностороння відмова від виконання зобов'язань, кр ім випадків, передбачених за коном, а також відмова від вик онання або відстрочка викона ння з мотиву, що зобов'язання д ругої сторони за іншим догов ором не було виконано належн им чином.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Як зазначалось вище, відпов ідно до рішення господарсько го суду Луганської області в ід 04.04.2011 у справі № 6/32 задоволенн і позовні вимоги ПАТ «Банк Форум»у повному обсязі та с тягнуто солідарному порядку з ТОВ «Полі-Пак», а також пору чителя ТОВ «Торгівельний дім «Полі-Пак»заборгованість за кредитним договором № 0035/ 07/09-К1Л від 19.03.2007 р. у загальній сум і 2 115 570,35 євро. На виконання вказа ного рішення позивачу був ви даний наказ.

З матеріалів справи вбачає ться, що вказане судове рішен ня на дату звернення позивач а з позовом не виконано, сума з аборгованості за кредитним д оговором № 0035/07/09-КLI від 19.03.2007р., вико нання якого забезпечувалось передачею в іпотеку нерухом ого майна згідно договору іп отеки від 20.03.2007 р. - не погашена і основне зобов'язання не прип инене. При цьому, судовою коле гією не приймаються до уваги посилання скаржника на те, що факт наявності боргу позича льника, ТОВ "Полі-Пак", перед ба нком не доведений, оскільки р ішення господарського суду н абрало законної сили та є без спірним доказом наявності за боргованості. Крім того, у мат еріалах справи є: копія поста нови відділу примусового вик онання рішень Департаменту Д ВС Міністерства юстиції Укра їни від 18.07.2011р. про відкриття ви конавчого провадження з виконання наказу господарс ького суду Луганської област і № 6/32 від 18.04.2011р.; виписка з Єдиног о державного реєстру виконав чих проваджень, з якої вбачає ться, що інші виконавчі дії за вказаним виконавчим провадж енням станом на 13.09.11 не проводи лися.

Як зазначалось вище, у з абезпечення виконання позич альником умов кредитного дог овору між позивачем та ТОВ "Ст рой-Де-Люкс" був укладений іпо течний договір, відповідно д о якого Банк набуває право за доволення своїх вимог за рах унок Предмету іпотеки у випа дку, якщо сума наданого креди ту, проценти за користування ним та можливі неустойки і ви трати не будуть погашені у вс тановлені Кредитним договор ом строки та інших випадках, п ередбачених Кредитним догов ором, Договорами іпотеки та з аконодавством України.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни “Про іпотеку” та ст. 572 Ци вільного кодексу України, іп отека - вид забезпечення вик онання зобов'язання нерухоми м майном, що залишається у во лодінні і користуванні іп отекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має п раво в разі невиконання борж ником забезпеченого іпотеко ю зобов'язання одержати задо волення своїх вимог за раху нок предмета іпотеки перева жно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, вст ановленому цим Законом.

Майновий поручитель несе в ідповідальність перед іпо текодержателем за невикон ання боржником основного зо бов'язання виключно в межах в артості предмета іпотеки (ст . 11 Закону України „Про іпотек у”).

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни „Про іпотеку”, у разі по рушення боржником основного зобов'язання відповідно до і потеки іпотекодержатель має право задовольнити забе зпечені нею вимоги за рахуно к предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановлено му законом порядку або заре єстровані після державної ре єстрації іпотеки.

Відповідно до ст.7 Закону Ук раїни „Про іпотеку”, за рахун ок предмета іпотеки іпоте кодержатель має право задо вольнити свою вимогу за осно вним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встанов леній іпотечним договором, щ о визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплат у процентів, неустойки, основ ної суми боргу та будь-якого з більшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами д оговору, що обумовлює основн е зобов'язання.

Відповідно до ст.23 Закону Ук раїни "Про іпотеку", у разі пер еходу права власності на пре дмет іпотеки від іпотекода вця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відпо відного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотек и, набуває статус іпотекода вця і має всі його права і не се всі його обов'язки за іпоте чним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували д о набуття ним права власност і на предмет іпотеки.

Як зазначалось вище, 19.02.2010р. Л енінський районний суд міста Луганська рішенням у справі № 2-1289/10, поділив нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, на дв а нежитлові приміщення. Тобт о, предмет іпотеки загальною площею 7633,7 кв.м було розділ ено на два об' єкти неру хомого майна, загальна площа яких у сукупності складає са ме вказану площу. Таким чином , предмет іпотеки не змінився , він не був знищений або пошко джений.

07.08.2010р. на виконання рішення г осподарського суду по справі № 24/34пд, між ТОВ «Строй-Де-Люкс» та ПП «Лугафокс-2006»були уклад ені договори купівлі-продажу нежитлового приміщення № 1 та нежитлового приміщення № 2. Ві дповідно до вказаних договор ів ТОВ «Строй-Де-Люкс»продал о, а ПП «Лугафокс-2006»придбало н ежитлове приміщення № 1,2 розта шоване за адресою: м. Луганськ , вул.. Оборонна, 105-У.

Відповідно до ст. 21 Закону Ук раїни "Про державну реєстрац ію речових прав на нерухоме м айно та їх обтяжень" у разі поділу об'єкта нерухомого ма йна або виділу частки з об 'єкта нерухомого майна відпо відний розділ Державного реє стру прав та реєстраційна сп рава закриваються, реєстраці йний номер цього об'єкта скас овується. Водночас для кожно го з новостворених об'єктів н ерухомого майна відкриваєть ся новий розділ Державного р еєстру прав і нова реєстраці йна справа, кожному з таких об 'єктів присвоюється новий ре єстраційний номер. Записи про речові права та їх обтяже ння щодо об'єкта, який поділяє ться, або при виділі частки із цього об'єкта переносяться д о розділів Державного реєстр у прав, що відкриті на кожний н овостворений об'єкт. Якщо правочином або актом від повідного органу встановлен о, що речові права та їх обтяже ння не поширюються на всі нов остворені об'єкти нерухомого майна, записи про такі права т а обтяження переносяться лиш е до розділів, відкритих для н овостворених об'єктів, яких в они стосуються.

З аналізу вказаної норми вб ачається, що у разі поділу нер ухомого майна, реєстраційний номер цього майна скасовуєт ься, а новоствореним об'єктам нерухомого майна присвоюєть ся новий номер, а всі права та обтяження переносяться до но востворених об'єктів. Тобто , предмет іпотеки загальною п лощею 7633,7 кв.м було розділено н а два об' єкти нерухомого ма йна, загальна площа яких у сук упності складає саме вказану площу. Також вказані об' єкт и розташовуються за тією ж ад ресою, що і було вказано в дого ворі іпотеки. Отже, судова кол егія дійшла до висновку, що об тяження поділеного іпотечно го майна зберігається для но воствореного нерухомого май на і посилання скаржника на в трату індивідуальності прим іщення є помилковим.

Посилання скаржника на ст. 1 7 Закону України "Про іпотеку" щодо предмету іпотеки колегі єю суддів до уваги не приймаю ться, оскільки вказаною стат тею передбачені підстави для припинення іпотеки, у тому чи слі в разі знищення майна. У розглядаємій справі знище ння предмету іпотеки не відб улося, оскільки здійснено по діл предмету іпотеки та пере хід права власності на предм ет іпотеки до іншої особи без згоди іпотекодержателя (банку), що не є тотожним вказа ній підставі (знищення) для пр ипинення іпотеки.

Згідно із ст.33 Закону Україн и "Про іпотеку", у разі невикон ання або неналежного виконан ня боржником основного зобов 'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої ви моги за основним зобов'язанн ям шляхом звернення стягненн я на предмет іпотеки.

За приписами ст.590 Цивільног о кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням су ду, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Кредит ні зобов'язання за договором кредиту не виконані, тому гос подарський суд обґрунтовано задовольнив позов про зверн ення стягнення на заставлене майно.

Статтею 39 Закону України "Пр о іпотеку" передбачено, що у ра зі задоволення судом позову про звернення стягнення на п редмет іпотеки у рішенні суд у зазначаються, зокрема, зага льний розмір вимог та всі йог о складові, що підлягають спл аті іпотекодержателю з в артості предмета іпотеки; оп ис нерухомого майна, за рахун ок якого підлягають задоволе нню вимоги іпотекодержате ля; спосіб реалізації предм ета іпотеки шляхом проведенн я прилюдних торгів або засто сування процедури продажу, в становленої статтею 38 цього З акону; початкова ціна предм ета іпотеки для його подаль шої реалізації

Господарським судом Луган ської області при прийнятті рішення по вказаній справі в изначено спосіб реалізації п редмету іпотеки шляхом прове дення прилюдних торгів з поч атковою ціною продажу предме ту іпотеки у розмірі 10 590 179 грн. 00 коп. Проте, судова колегія апе ляційної інстанції не може п огодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскіл ьки початкова ціна повинна встановлюватись судом при п рийнятті рішення саме за узг одженою ціною або експертною , яка встановлюється судовою експертизою. В матеріалах сп рави наявний договір від 18.03.2008р . про внесення змін № 4 до іпоте чного договору від 20.03.2007р., відп овідно до якого сторони узго дили, що заставна вартість пр едмету іпотеки є договірною і встановлюється в розмірі 12 431 018 грн. 00 коп. (а.с.29 т.1)

Таким чином, судова колегі я апеляційної інстанції дійш ла до висновку, що рішення гос подарського суду підлягає ск асуванню в цій частині та поч аткову ціну слід встановити у розмірі 12 431 018 грн. 00 коп.

Не приймаються до уваги дов оди скаржника на незаконне п осилання судом першої інстан ції на практику Вищого госпо дарського суду України, як на підставу задоволення позову , оскільки задовольняючи поз ов та звертаючи стягнення на майно, суд виходив не з конкре тних постанов, а з того, що нал ежними доказами повністю під тверджені: заборгованість за кредитним договором та факт переходу права власності на іпотечне майно до ПП "Лугафок с-2006" без згоди іпотекодержате ля.

В апеляційній скарзі заявн ик посилається на те, що судом першої інстанції необґрунто вано відмовлено у задоволенн і клопотання про призначення судової оціночної-товарозна вчої експертизи для визначен ня початкової ціни предмета іпотеки, однак з матеріалів с прави вбачається, що в ході ро згляду справи відповідач не оспорював розмір початкової ціни. У клопотанні від 26.09.2011р. (а. с.130-131 т.1) відповідач та третя ос оба, посилаючись на Узагальн ення практики Верховного суд у України по розгляду цивіль них справ, які виникають з кре дитних правовідносин, заявил и про необхідність призначен ня судової експертизи, але не обґрунтували підстави, з яки х експертиза повинна бути пр изначена. Вони по суті не оспо рювали визначену ціну за дог овором, не звернули увагу, що в казана ціна вже була збільше на додатковою угодою сторін від 18.03.2008р., в п. 1.4. якої визначено, що заставна вартість є догов ірною і погоджується сторона ми в розмірі 12 431 018 грн. 00 коп.

Отже, враховуючи, що відпові дно до ст. 41 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и судова експертиза признача ється для роз'яснення питань , що виникають при вирішенні г осподарського спору, а такі п итання не виникали при розгл яді справи № 6/141/2011, суд першої ін станції правомірно відмовив в задоволенні клопотання пр о призначення судової експер тизи та зупинення провадженн я у справі.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 33 ,43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, судова колег ія Донецького апеляційного г осподарського суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Строй-Де-Люкс" м.Лу ганськ, на рішення господар ського суду Луганської облас ті від 26.09.2011р. у справі №6/141/2011 - зад овольнити частково.

Рішення господарського су ду Луганської області від 26.09.20 11р. у справі №6/141/2011 - скасувати в ч астині визначення початково ї ціни іпотечного майна, на як е звернуто стягнення для пог ашення заборгованості.

Четвертий пункт резолюти вної частини рішення викласт и в наступній редакції: "Визна чити початкову ціну реалізац ії предмета іпотеки за іпоте чним договором від 20.03.2007, укладе ному між ПАТ «Банк Форум»з ТОВ «Строй-Де-Люкс»- 12 431 018 (два надцять мільйонів чотириста тридцять одна тисяча вісімн адцять) грн. 00 коп."

В іншій частині рішення гос подарського суду залишити бе з змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и у встановленому законодавс твом порядку протягом 20 днів ч ерез Донецький апеляційний г осподарський суд.

Головуючий З.П.Азарова

Судді Т.Д.Геза

С.А.Малашкевич

надр. 10 п рим:

1 прим. - у справу;

1 прим. - позивачу

2 прим. - відповідачу

3 прим. - третім особам

2 прим. - ДАГС;

1 прим. - ГСЛО;