Постанова

від 01.12.2011 по справі 24/70

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

07.11.2011 р. справа №24/70

Донецький апеляційн ий господарський суд у склад і колегії суддів:

головуючого: Марченко О.А.

суддів Татенко В.М., Бойко І.А.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреніст ю №29-12/51Д від 29.12.2010р.

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреніст ю №702 від 28.03.2011р.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька Індустріальна Спілка”, м. Дон ецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 30.08.2011р.

у справі №24/70 (суддя Величко Н.В.)

за позовом Державного підприємства „Вугілля України”, м. Київ

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Донецька І ндустріальна Спілка”, м. Доне цьк

про стягнення 6 714 124,30 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсь кого суду Донецької області від 30.08.2011р. у справі №24/70 позовні в имоги Державного підприємст ва „Вугілля України”, м. Київ були задоволені в повному об сязі та з Товариства з обмеже ною відповідальністю „Донец ька Індустріальна Спілка”, м . Донецьк стягнуто суму основ ного боргу в розмірі 5 876 105грн.11к оп., 3% річних в розмірі 205 744грн.17к оп., інфляційні витрати в розм ірі 632 275грн.02коп.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Донецька Ін дустріальна Спілка”, м. Донец ьк подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасуванн я судового рішення, у зв' язк у з неповним з' ясуванням об ставин, що мають значення для справи, та невідповідність в исновків суду обставинам спр ави. Зокрема, скаржник вважає , що строк оплати за товар, отр иманий від позивача відповід ачем, не наступив та позиваче м не надано доказів щодо підс тав відвантаження товару.

Позивач проти задоволення скарги заперечує, про що зазн ачено у запереченні на апеля ційну скаргу.

Відповідач наполягає на за доволенні апеляційної скарг и, просить рішення господарс ького суду Донецької області від 30.08.2011р. у справі №24/70 скасуват и, у позові відмовити.

Зважаючи на достатність на даних сторонами доказів, та к еруючись статтею 75 Господарс ького процесуального кодекс у України - справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

Перевіркою матеріалів спр ави встановлено наступне.

Державне підприємство „Ву гілля України”, м. Київ зверну лось до господарського суду з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю „До нецька Індустріальна Спілка ”, м. Донецьк про стягнення су ми основного боргу в розмірі 5 876 105грн.11коп., 3% річних в розмірі 205 744грн.17коп., інфляційні витра ти в розмірі 632 275грн.02коп.

Позовні вимоги до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Донецька Індустріальна Спілка”, м. Донецьк обґрунтов ані неналежним виконанням ві дповідачем своїх зобов' яза нь за договором №ДИС/5-95псту ві д 08.08.2005р., що є порушенням ст.ст. 526, 692 Цивільного кодексу України . Так, за наведеним договором в ідповідач одержав продукцію , що підтверджується наявним и у матеріалах справи актами приймання-передачі вугільно ї продукції, вартість якої у п овному обсязі не оплатив. Так им чином, зобов' язання відп овідача на загальну суму 5 876 105г рн.11коп., за твердженням позив ача, є невиконаними. На суму бо ргу позивачем, згідно до ч. 2 ст . 625 Цивільного кодексу Україн и, нараховані індекс інфляці ї та 3% річних.

Задовольняючи позовні вим оги до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Донецьк а Індустріальна Спілка”, м. До нецьк, суд першої інстанції в иходив із доведеності факту неналежного виконання відпо відачем його зобов' язань за договором №ДИС/5-95псту від 08.08.2005р .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доводи заявн ика апеляційної скарги, пере віривши повноту встановлени х судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи пр авильність застосування міс цевим господарським судом но рм чинного законодавства, пе ревіривши повноту встановле них фактів, судова колегія ді йшла висновку, що рішення гос подарського суду підлягає ск асуванню з наступних підстав .

Так, 08.08.2005р. між Державним підп риємством „Вугілля України” (продавець) та Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Донецька Індустріальна Спіл ка” (покупець) укладено догов ір № ДИС/5-95псту, за умовами п.1.1 я кого покупець покупає, а прод авець продає вугільні концен трати для коксування, щоміся чний обсяг поставки, марочни й склад, ціна та якість якої до датково узгоджується сторон ами та оформлюється окремими додатками, які є невід' ємно ю частиною даного договору.

Згідно п.п.3.1., 3.1.3. договору, пос тавка продукції здійснюєтьс я на умовах FCA залізнична стан ція відправлення ЦОФ. Датою п оставки (відвантаження) прод укції вважається дата штампу залізничної станції відправ лення на залізничній накладн ій. Пунктом 3.2 договору сторон и встановили, що по кожній пар тії продукції протягом 5 кале ндарних днів з дати відванта ження, продавець буде направ ляти покупцю наступні докуме нти: оригінал товаротранспор тної накладної; оригінал сер тифікату якості; оригінал ра хунку-фактури; податкова нак ладна; оригінал листа, що підт верджує право власності; акт приймання-передачі. Оригіна ли цих документів передаютьс я покупцю „із рук в руки”.

Специфікаціями до договор у сторони визначили марку ву гілля, вагу, ціну, а також якіс ні характеристики товару та умови поставки товару.

Факт поставки продукції То вариству з обмеженою відпові дальністю „Донецька Індустр іальна Спілка”, м. Донецьк поз ивач вважає доведеним долуче ними до позову актами прийма ння-передачі вугільної проду кції, одержання продукції не оспорюється і відповідачем.

Для повного та всебічного р озгляду справи 26.09.2011р. апеляцій ний суд зобов' язав позивача визначити період виникнення заборгованості та ухвалою в ід 24.10.2011р. апеляційний суд зобов ' язав позивача визначити пе ріод виникнення заборговано сті із зазначенням дати вини кнення зобов' язання, з поси ланням на первинні документи щодо постачання продукції в ідповідачу, представити суду докази звернення з вимогою п ро сплату заборгованості, ви значивши момент виникнення з обов' язання щодо оплати про дукції.

07.11.2011р. позивачем надані пись мові пояснення №693-юр від 07.11.2011р., відповідно до яких останній визначив конкретну дату вин икнення суми основного боргу , а саме з 28.10.2009р.

Пунктом 5.1 договору передба чено, що оплата продукції (про дукції та залізничного тариф у), яка постачається за даним д оговором, здійснюється покуп цем прямим банківським перек азом у гривнях шляхом перера хування грошових коштів на р озрахунковий рахунок продав ця у строки, обумовлені сторо нами у додатку до даного дого вору, за умовою надання прода вцем всіх документів, вказан их у п.3.2 даного договору.

Сторони неодноразово внос или зміни до договору шляхом укладення відповідних додат кових угод. Так, згідно додатк ової угоди від 31.10.2005р. сторони в несли зміни до п.5.1 договору № Д ИС/5-95псту від 08.08.2005р. та визначил и, що покупець здійснює 100% пере дплату вартості заплановано го до відвантаження декадног о обсягу продукції за 5 календ арних днів до початку відван таження. Заплановані до пост авки на декаду обсяги продук ції, у випадку їх несвоєчасно ї оплати, виключаються з план у поставки та не поновлюютьс я. Зазначена додаткова угода набрала сили з моменту її під писання сторонами і діє до за кінчення строку договору. До датковою угодою №01-12/09 від 29.12.2009р. до договору сторони встанови ли, що договір діє до 31.12.2010р.

За твердженням позивача, зг ідно акту звіряння взаємороз рахунків станом на 01.04.2010р., відп овідач частково погасив забо ргованість перед позивачем, у зв' язку з чим, станом на 01.04.201 0р. заборгованість Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Донецька Індустріальна С пілка”, м. Донецьк перед Держа вним підприємством „Вугілля України”, м. Київ за договоро м №ДИС/5-95псту від 08.08.2005р. складає 5 876 105грн.11коп., яку відповідач в порушення умов договору та ч инного законодавства не спла тив, доказів сплати суду не на дано.

Наразі, позивач відвантажу вав продукцію без здійснення відповідачем 100% передоплати, у зв' язку з чим, суд вважає, щ о своїми діями щодо відванта ження, приймання та оплати пр одукції сторони змінили умов и договору, а відтак п.5.1 догово ру в редакції додаткової уго ди від 31.10.2005р. не може бути засто совано до спірних правовідно син. Тобто, в даному випадку, м ожливе застосування положен ня ч.2 ст.530 Цивільного кодексу У країни.

В матеріалах справи містит ься претензія №683/06 від 23.03.2009р. з ви могою позивача до відповідач а погасити заборгованість в розмірі 9 505 381грн.21коп. у 7 денний строк з дня отримання претен зії, доказів направлення (вру чення) зазначеної претензії в матеріалах справи відсутні , однак у відповідь на наведен у претензію, відповідач нада в позивачу лист вих.№563 від 15.04.2009р ., відповідно до якого покупец ь зобов' язався сплатити нав едену заборгованість до 01.05.2009р .

Проте, як зазначено самим по зивачем, сума основного борг у виникла з 28.10.2009р., а відтак, для встановлення моменту виникн ення обов' язку відповідача щодо сплати суми основного б оргу, претензія №683/06 від 23.03.2009р. су дом до уваги не приймається. Д оказів наявності іншої грошо вої вимоги в розумінні ч.2 ст.530 ЦК України, позивачем не пред ставлено. Оскільки позивач н е представив суду доказів на явності вимоги щодо оплати з аборгованості, яка виникла з 28.10.2009р., суд робить висновок, що с трок оплати наведеної заборг ованості не настав.

Крім того, колегія суддів вв ажає за необхідне зазначити, що відповідно до чинного зак онодавства України, позовні заяви повинні подаватися до суду в разі порушення відпов ідачем законних прав та інте ресів позивача. Тобто поданн я позовної заяви є способом з ахисту порушених прав та зак онних інтересів правомірної сторони.

Таким чином, апеляційний су д вважає вимоги позивача без підставними, оскільки на мом ент подання позовної заяви д о суду право позивача на стяг нення заборгованості в розмі рі 5 876 105грн.11коп., яка виникла з 28. 10.2009р., не було порушено, оскільк и не настав строк оплати.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності. С торони та інші особи, які беру ть участь у справі, обґрунтов ують свої вимоги і заперечен ня поданими суду доказами. Су довими доказами слід вважати документи, які можуть підтве рдити або спростувати обстав ини, що мають значення для пра вильного розгляду справи.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватися іншими засобами доказування.

За приписом ч.1 ст.43 Господарс ького процесуального кодекс у України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

З огляду на викладене, апеля ційний суд дійшов висновку, щ о позовні вимоги Державного підприємства „Вугілля Украї ни”, м. Київ щодо стягнення за боргованості в розмірі 5 876 105гр н.11коп. є необґрунтованими, не доведеними, безпідставними, а відтак підлягають залишенн ю без задоволення.

На ряду з зазначеним, позива ч заявляє про стягнення з від повідача 3% річних в розмірі 205 744грн.17коп. та інфляційних витр ат в розмірі 632 275грн.02коп.

Враховуючи підстави відмо ви у задоволенні позовних ви мог щодо стягнення основної суми боргу, колегія суддів вв ажає, що вимоги позивача в час тині стягнення 3% річних в розм ірі 205 744грн.17коп. та інфляційних витрат в розмірі 632 275грн.02коп. н е підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного, судо ва колегія Донецького апеляц ійного господарського суду д ійшла висновку, що місцевий г осподарський суд безпідстав но задовольнив позовні вимог и Державного підприємства „В угілля України”, м. Київ.

З огляду на викладене, судов а колегія вважає, що норми чин ного законодавства місцевим господарським судом застосо вані невірно, оскаржуване рі шення не відповідає приписам матеріального права, а також фактичним обставинам справи , тому мотиви, з яких подана ап еляційна скарга, є підставою для скасування рішення.

Щодо посилань скаржника на порушення його прав місцеви м судом шляхом відмови у задо воленні клопотання про прове дення судово-економічної екс пертизи, колегія суддів зазн ачає, що відмова судом першої інстанції у задоволенні кло потання про проведення судов о-економічної експертизи не є порушенням передбачених за конодавством прав відповіда ча, при цьому, з огляду на наве дені вище висновки проведенн я судово-економічної експерт изи не є доцільним.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита за подання а пеляційної скарги покладают ься на позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю „Донецька Індустр іальна Спілка”, м. Донецьк зад овольнити.

Рішення господарського су ду Донецької області від 30.08.2011р . у справі №24/70 скасувати.

У позові Державного підпри ємства „Вугілля України”, м. К иїв до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Донецьк а Індустріальна Спілка”, м. До нецьк про стягнення суми осн овного боргу в розмірі 5 876 105грн .11коп., 3% річних в розмірі 205 744грн .17коп. та інфляційних витрат в розмірі 632 275грн.02коп. відмовити .

Стягнути з Державного підп риємства „Вугілля України”, м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донецька Індустріальна Сп ілка”, м. Донецьк витрати по с платі державного мита за под ання апеляційної скарги в су мі 12 750грн.00коп.

Зобов' язати господарськи й суд Донецької області вида ти наказ відповідно до вимог ст. 18 Закону України „Про вико навче провадження”, ст.117 Госп одарського процесуального к одексу України.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: В.М. Татенко

І.А. Бойко

Надруковано: 5 прим.

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи;

1 - гос. суду Донецької обла сті;

1 - ДАГС.