Рішення

від 29.02.2012 по справі 24/70

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.02.12 р. Сп рава № 24/70

Господарський суд Донець кої області у складі судді Сг ара Е.В.,

при секретарі судового зас ідання Журило О.В.

Розглянувши матеріали спр ави

За позовом: Державного підп риємства «Вугілля України» м .Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Донецька індустріальна сп ілка» м.Донецьк

Предмет спору: стягнення за боргованості в сумі 5 876 105, 11 грн. , 3% річних в сумі 205 744, 17 грн., інфля ційних в сумі 632 275, 02 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. - довір.;

від відповідача: ОСОБА_2 . - довір.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство «Ву гілля України» м.Київ зверну лось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Донецька ін дустріальна спілка» м.Донець к про стягнення заборгованос ті в сумі 5 876 105, 11 грн., 3% річних в су мі 205 744, 17 грн., інфляційних в сумі 632 275, 02 грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 30.08.20 11р. по справі №24/70 задоволенні п озовні вимоги Державного під приємства «Вугілля України» м.Київ про стягнення з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Донецька індустріаль на спілка» м.Донецьк 6 714 124, 30 грн .

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 07.11.2011р. №24/70 рішення господ арського суду Донецької обла сті від 30.08.2011р. скасовано, у задо воленні позовних вимог відмо влено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.12.2011р . №24/70 рішення господарського с уду Донецької області від 30.08.20 11р. та постанову Донецького ап еляційного господарського с уду від 07.11.2011р. скасовано, а спра ву передано на новий розгляд до господарського суду Доне цької області.

У відповідності до статті 2- 1 Господарського процесуальн ого кодексу України та п. 3.8 Пол оження про автоматизовану си стему документообігу суду, д ля розгляду даної справи при значено суддю Сгара Е.В.

В обґрунтування своїх вимо г позивач надав договір пост авки №ДИС/5-95псту від 08.08.2005р. з дод атковими угодами та специфік аціями до нього, акти прийман ня-передачі за період липень -вересень 2009 року та січень-бер езень 2010 р., акти звірки розраху нків, претензію № 683/06 від 23.03.2009 р., в ідповідь на претензію № 563 від 15.04.2009 р.; а також рахунки фактури по спірним поставкам.

Стосовно факту вручення та ких рахунків відповідачу, по зивач послався на умови Дого вору, згідно яких всі супрові дні документи передаються «з рук в руки» (п.3.2 Договору №ДИС/ 5-95псту від 08.08.2005р.). Повідомив, що ж одної претензії від відповід ача стосовно неотримання тов ару та/або документів (в тому ч ислі рахунків) до нього, до теп ерішнього часу від відповіда ча не надходило.

В судових засіданнях позив ач вимоги підтримав.

Відповідач у письмових зап ереченнях та у судовому засі данні факт отримання спірног о товару підтвердив, проте за значив, що позивачем не довед ений факт передачі відповіда чу документів, перелічених в Договорі, у зв'язку з чим нем ожливо встановити дату, з яко ї необхідно було оплатити то вар та з якої дати виникло пра во нарахувати 3% річних, інфляц ійні. У зв'язку з таким, відпо відач просить відмовити у за доволенні позову. При цьому, в ідповідач також підтвердив в судовому засіданні, що до теп ерішнього часу він не зверта вся до позивача із вимогами п ро надання будь-яких докумен тів по спірним поставкам, що з афіксовано протоколом судов ого засідання від 29.02.2012р.

15.08.2011р. відповідач надавав кл опотання про призначення суд ово-економічної експертизи п о справі, проведення якої зап ропоновано доручити Київськ ому науково-дослідному інсти туту судових експертиз. Судо м клопотання відповідача про призначення судово-економіч ної експертизи по справі від хилено у зв'язку з тим, що екс пертиза призначається, коли для вирішення справи необхід ні спеціальні знання в певні й галузі, а призначення судов ої експертизи є правом госпо дарського суду, яке він викор истовує для роз'яснення пита нь, що виникають при вирішенн і спору і потребують спеціал ьних знань. Як зазначається у пункті 1 інформаційного лист а Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 «Про дея кі питання призначення судов их експертиз» судова експерт иза повинна призначатися лиш е у разі дійсної потреби у спе ціальних знаннях для встанов лення даних, що входять до пре дмета доказування, тобто у ра зі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Господарський суд вважає, що в матеріалах сп рави достатньо доказів для в ирішення спору по суті і потр еба у спеціальних знаннях дл я встановлення даних, що вход ять до предмета доказування відсутня. Крім того, в судових засіданнях (після направлен ня справи на новий розгляд) ві дповідач не наполягав на зад оволенні цього клопотання.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТ АНОВИВ:

Відповідно до ст.67 Господар ського кодексу України, відн осини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності зд ійснюються на основі договор ів; підприємства вільні у виб орі предмета договору, визна ченні зобов'язань, інших умов господарських взаємовіднос ин, що не суперечать законода вству України.

08.08.2005 р. між Державним підприє мством «Вугілля України» (пр одавець) та Товариством з обм еженою відповідальністю «До нецька Індустріальна Спілка » (покупець) укладено договір №ДИС/5-95псту (т.1 а.с.7), за умовами я кого продавець зобов'язавс я поставити, а покупець прийн яти та оплатити на умовах, вик ладених у договорі, товар, асо ртимент, кількість та вартіс ть якого зазначені в протоко лах узгодження цін та/або спе цифікаціях, оформлених у виг ляді додатків до договору і я кі є його невід'ємною части ною.

Сторони неодноразово внос или зміни до договору шляхом укладення відповідних додат кових угод (т.1 а.с.11-19).

Додатковою угодою №01-12/09 від 29 .12.2009р. до договору сторони вста новили, що договір діє до 31.12.2010р . (т.1 а.с.11).

Договір №ДИС/5-95псту від 08.08.2005 р . разом з додатками та додатко вими угодами до нього підпис ані обома сторонами без заув ажень.

Отже, у спірний період, дого вір був чинним.

Розділом 4 договору сторони домовились, що ціна на продук цію встановлюється у гривнях згідно з Специфікаціями.

Згідно додаткової угоди ві д 31.10.2005 р. (т.1 а.с.12) сторони внесли з міни до п.5.1 договору № ДИС/5-95пст у від 08.08.2005 р. та визначили, що пок упець здійснює 100% передплату вартості запланованого до ві двантаження декадного обсяг у продукції за 5 календарних д нів до початку відвантаження . Заплановані до поставки на д екаду обсяги продукції, у вип адку їх невчасної оплати, вик лючаються з плану поставки т а не поновлюються. Зазначена додаткова угода набрала сил и з моменту її підписання сто ронами і діє до закінчення ст року договору.

Специфікаціями до договор у сторони визначили марку ву гілля, вагу, ціну, а також якіс ні характеристики товару та умови поставки товару. (т.1 а.с.20 -71).

Згідно п.3.1. договору, поставк а продукції здійснюється на умовах FCA станція відправленн я ЦОФ.

Згідно п.3.1.3. договору, датою п оставки (відвантаження) вваж ається дата штампу залізничн ої станції відправлення на з алізничній накладній.

Пунктом 3.2 договору сторони встановили, що по кожній парт ії продукції протягом 5 кален дарних днів з дати відвантаж ення, продавець буде направл яти покупцю наступні докумен ти: оригінал товаротранспорт ної накладної; оригінал серт ифікату якості; оригінал рах унку-фактури; податкова накл адна; оригінал листа, що підтв ерджує право власності; акт п риймання-передачі. Оригіна ли цих документів передаютьс я покупцю «з рук в руки».

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб'єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Циві льного кодексу України боржн ик зобов'язаний виконати св ій обов'язок та зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавс тва.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у встановлений строк (строки) т овар у власність покупця для використання його у підприє мницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов'язаних з особ истим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а покупець зобов'язується п рийняти товар і сплатити за н ього певну грошову суму.

Позивач свої зобов'язанн я за договором виконав належ ним чином, поставив відповід ачу у липні 2009р. - серпні 2009р., жо втні 2009р. - березні 2010р. вугільн у продукцію на загальну суму 925 954,33 грн., в підтвердження чого у справі містяться підписан і обома сторонами акти прийо му-передачі вугільної продук ції (т.1 а.с. 72-150, т.2 а.с. 1- 98).

Факт отримання товару тако ж підтверджено відповідачем .

Відповідач свої зобов'яз ання за договором не виконав , 100% передплату за товар не спла тив, не сплатив в повному обся зі поставлений позивачем тов ар й після його отримання.

Згідно письмових та усних п ояснень відповідача, він вва жає, що строк оплати товару не настав, оскільки позивач не д овів факту вручення йому всі х супровідних документів.

Заперечення відповідача с удом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Як вже зазначено вище, в п.3.2 д оговору сторони визначили пе вний порядок передачі докуме нтів від позивача відповідач у - «з рук в руки».

За приписами ст.629 Цивільног о кодексу України, Договір є о бов'язковим для виконання с торонами.

Згідно ч. 1 ст. 666 Цивільного ко дексу України, якщо продавец ь не передає покупцеві прина лежності товару та документи , що стосуються товару та підл ягають переданню разом з тов аром відповідно до договору купівлі-продажу або актів ци вільного законодавства, поку пець має право встановити ро зумний строк для їх переданн я.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавце м у встановлений строк, покуп ець має право відмовитися ві д договору купівлі-продажу т а повернути товар продавцеві (ч. 2 ст. 666 ЦК України).

Статтею 688 Цивільного кодек су України на Покупця поклад ено обов'язок повідомити Пр одавця про порушення умов До говору щодо кількості, асорт именту, якості, комплектност і товару в розумний строк піс ля того, як порушення могло бу ти виявлене відповідно до ха рактеру і призначення товару .

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 Цивільного кодексу Укра їни, поставлені без згоди Пок упця товари, від яких Покупец ь відмовився, повинні прийма тися ним за відповідальне зб ерігання.

При отриманні товару відпо відачем не подавалося жодних заперечень щодо неналежност і виконання позивачем прийня тих за договором зобов'язан ь з поставки товару. Навпаки, я к зазначив відповідач, проду кція ним прийнята та оприбут кована.

Обома сторонами в судовому засіданні підтверджено факт , що відповідач до теперішньо го часу не звертався до позив ача із вимогою (претензією, то що) про направлення йому недо статніх документів на отрима не вугілля. Відмови від товар у та його повернення постача льнику за договором, прийнят тя товару на відповідальне з берігання, відповідачем тако ж не здійснено.

Таким чином, оскільки суду н е надано доказів незгоди від повідача щодо належності вик онання позивачем прийнятих н а себе згідно Договору зобов 'язань, не надано доказів ві дмови від цього товару та при йняття його у встановленому порядку на відповідальне збе рігання, суд дійшов висновку , що у відповідності до умов до говору відповідачу були пере дані всі передбачені п.3.2 дого вору документи, в тому числі в ідповідні рахунки-фактури, к опії яких містяться у справі (т.3 а.с.141-157).

Зазначений факт підтвердж ено матеріалами справи, в том у числі вищевказаними актами прийому-передачі вугільної продукції (т.1 а.с. 72-150, т.2 а.с. 1- 98), в як их містяться посилання на за значені рахунки-фактури. Акт и прийому-передачі вугільної продукції підписані обома с торонами без жодних зауважен ь та скріплені печатками обо х підприємств, що в свою чергу свідчить про визнання факту обома сторонами отримання в ідповідачем як товару, так і с амих рахунків на його сплату .

З огляду на вищевикладене, с уд дійшов висновку, що відпов ідач здійснив конклюдентні д ії направлені на визнання фа кту як отримання самого това ру, так і всього пакету докуме нтів, передбачених п.3.2 догово ру.

Таким чином, датою отриманн я відповідачем як самого тов ару, так і всіх документів до т овару необхідно вважати дату , зазначену на вищевказаних а ктах прийому-передачі товару (т.1 а.с. 72-150, т.2 а.с. 1- 98).

Посилаючись на несплату ві дповідачем вартості отриман ого товару, позивач звернувс я до ТОВ „Донецька індустріа льна спілка” із претензією № 683/06 від 23.03.2009р. на суму 9 505 381,21 грн. (т.3 а .с.36), на яку 15.04.2009р. за вих.№563 Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „ДІС” було надано від повідь щодо погашення боргу до 01.05.2009р. (т.3 а.с.37).

До того ж, протягом дії дого вору між сторонами проводила сь звірка розрахунків, про що свідчать відповідні акти (т.2 а.с.99-145). Згідно акту звірки взає мних розрахунків станом на 01.0 4.2010 р. заборгованість ТОВ „Доне цька Індустріальна Спілка” п еред Державним підприємство м „Вугілля України” склала 5 8 76 105,11 грн. (т.2 а.с.99).

Частиною 1 ст. 692 Цивільного к одексу України встановлено, що покупець зобов'язаний опл атити товар після його прийн яття або прийняття товаророз порядчих документів на нього , якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару.

Згідно приписів ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Якщо строк (те рмін) виконання боржником об ов'язку не встановлений або в изначений моментом пред'явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у се миденний строк від дня пред'я влення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випл иває із договору або актів ци вільного законодавства.

Відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, до теперішнього часу відповідач не виконав умови договору та не оплатив отрим аний товар.

У зв'язку з тим, що відпові дачем не здійснено оплати ва ртості отриманого за договор ом товару, позивач звернувся до суду та просить стягнути з ТОВ „Донецька індустріальна спілка” 5 876 105, 11 грн. боргу в прим усовому порядку.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

З урахуванням вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

Шляхом оцінки всіх матеріа лів справи, з огляду на умови д оговору, господарський суд д ійшов висновку, що позивач до вів належними та допустимими доказами факт передачі това ру на спірну суму відповідач у, факт передачі відповідачу всіх документів, вказаних у п .3.2 договору та факт виникненн я у відповідача зобов'язанн я оплатити такий товар, тоді я к відповідач жодним чином не довів того, що позивач не вико нав своє договірне зобов'яз ання.

Таким чином, вимоги щодо стя гнення з відповідача 5 876 105, 11 грн . боргу є доведеними та підляг ають задоволенню у повному о бсязі.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

На підставі вищезазначено ї норми права позивач просит ь стягнути з відповідача за п еріод 01.04.2010р. по 31.05.2011р. 3% річних у су мі 205 744, 17 грн. та інфляційні за се рпень 2010р. - квітень 2011р. у сумі 632 275, 02 грн.

Відповідач проти стягненн я вказаних сум заперечив, оск ільки вважає, що позивачем не доведений факт передачі від повідачу документи згідно п. 3.2 договору. Заперечення відпо відача судом до уваги не прий маються з огляду на вищевикл адене.

Розрахунок 3% річних та інфл яційних перевірено судом, вк азані суми нараховані позива чем у відповідності до припи сів діючого законодавства, у мов договору та арифметично вірно.

Таким чином, вимоги щодо стя гнення з відповідача 3% річних у сумі 205 744, 17 грн. та інфляційних у сумі 632 275, 02 грн. підлягають зад оволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене , позовні вимоги підлягають з адоволенню у повному обсязі.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального Ко дексу України.

На підставі ст.129 Конституці ї України, ст.ст. 526, 527, 530, 549, 625, 712 Цивіл ьного кодексу України, ст.67, 193, 21 6-218 Господарського кодексу Ук раїни, Закону України “Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства «Вугілля Украї ни» м.Київ до Товариства з обм еженою відповідальністю «До нецька індустріальна спілка » м.Донецьк про стягнення заб оргованості в сумі 5 876 105, 11 грн., 3% річних в сумі 205 744, 17 грн., інфляц ійних в сумі 632 275, 02 грн. задоволь нити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «До нецька індустріальна спілка » (83000, м.Донецьк, вул.Артема, 97, ЄДР ПОУ 24812777, п/р 26009174800 в ЗАТ «Донгорбан к», м.Донецьк, МФО 334970, р/р 26004959968502 філ ія ПУМБ м.Донецьк, 335537) на корист ь Державного підприємства «В угілля України» (01601, м.Київ, вул .Б.Хмельницького, 4, ЄДРПОУ 32709929, п /р 2600830186 у ВАТ «Ощадбанк» м.Київ, М ФО 300465) - заборгованості в сум і 5 876 105, 11 грн., 3% річних в сумі 205 744, 17 г рн., інфляційних в сумі 632 275, 02 грн ., державне мито у сумі 25 500, 00 грн. , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку передбаченому розділом ХІ І Господарського процесуаль ного кодексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи саний 05.03.2012р.

Сгара Е.В.