Постанова

від 02.12.2011 по справі 4/356

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

02.12.2011

Постанова

Іменем України

30.11.2011 р. справа №4/356

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Чернота Л.Ф.

суддів Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреніст ю №68 від 29.11.2011р.

ОСОБА_2 - за довіреністю № 69 від 29.11.2011р.

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреніст ю №7 від 30.11.2011р.

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Житлово-експлуатаційне підприємство №1, м. Торез Доне цької області

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 13.10.2011 року

у справі №4/356 (суддя Гринько С.Ю.)

за позовом Приватного підприємства «Єлвік», м. Торез Донецької об ласті

до відповідача

Житлово-експлуатаційне п ідприємство №1, м. Торез Донець кої області

про стягнення заборгованост і в розмірі 73 143,01грн.

ВСТАНОВИВ:

У 2011році Приватне підпр иємство «Єлвік», м. Торез Доне цької області звернулося до господарського суду Донецьк ої області з позовом до Житло во-експлуатаційного підприє мства №1, м. Торез Донецької об ласті про стягнення заборгов аності в розмірі 73 143,01грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.1 0.2011р. позовні вимоги Приватног о підприємства «Єлвік», м. Тор ез Донецької області задовол ені в повному обсязі. Припине но провадження по справі в ча стині стягнення заборговано сті в розмірі 10 000грн. Стягнуто з Житлово-експлуатаційне пі дприємство №1, м. Торез Донецьк ої області заборгованість в розмірі 63 143,01грн.

Відповідач, Житлово-експлу атаційне підприємство №1, м. То рез Донецької області, з прий нятим рішенням суду першої і нстанції не згоден, вважає йо го необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права України. Тому, від повідач звернувся з апеляцій ною скаргою, в якій просить До нецький апеляційний господа рський суд рішення господарс ького суду Донецької області від 13.10.11р. скасувати.

Представник позивача, Прив атного підприємства «Єлвік» , м. Торез Донецької області в судовому засіданні надав поя снення і просить апеляційну скаргу залишити без задоволе ння, а рішення господарськог о суду - без змін.

Представник відповідача н адав розрахунок боргу і в суд овому засіданні наполягає на вимогах, викладених в апеляц ійній скарзі.

Колегія суддів Донецько го апеляційного господарськ ого суду у відповідності до с татті 101 Господарського проце суального кодексу України на підставі встановлених факти чних обставин переглядає мат еріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и матеріали справи та правил ьність застосування господа рським судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права України, ко легія суддів Донецького апел яційного господарського суд у вважає, що апеляційна скарг а підлягає частковому задово ленню, а рішення господарськ ого суду частково не відпові дає вимогам чинного законода вства України, з огляду на нас тупне.

Як вбачається з матеріалі в справи, 03.01.2011р. між Приватним п ідприємством «Єлвік»та Житл ово-експлуатаційним підприє мством №1, м. Торез Донецької о бласті, Управлінням комуналь ної власності та міського го сподарства був укладений дог овір №6 на розміщення твердих побутових та приравнених до них відходів ( далі по тексту - договір), відповідно до пю 1. 1 якого замовник передає твер ді побутові та приравнені до них відходи з об»єктів центр міста, центральне селище, а пі дрядник зобов»язується на ум овах, передбачених цим догов ором надати послуги з розташ ування відходів «Замовника» на звалищі ТБВ «Балансоутрим увача».

Відповідно до п. 3.1, 3.4 договор у, тариф за розміщення ТБВ на з валищі за 1 куб.м без ПДВ та збо ру за забруднення навколишнь ого природного середовища тв ердими побутовими та приравн еними до них відходами «Замо вника»складає 6,22грн. для насе лення 6,79грн. для орендарів та с півлвасників нежитлових при міщень, який підлягає оплаті за фактичне розміщення відх одів на звалищі ТБО в націона льній валюті України в бегот івковому або готівковому пор ядку, шляхом перерахування г рошових коштів на розрахунко вий рахунок або в касу протяг ом 10 днів після пред»явлення р ахунку згідно талонів здачі- приймання відходів на звали ще або актів виконаних робіт .

Договір укладений строком на один календарний рік та на бирає чинність з моменту під писання 03.01.2011р. та діє до 31.12.р. (п. 7.2 д оговору), підписаний трьома с торонами без розбіжностей і зауважень, скріплений печатк ами.

На думку позивача, на викона ння умов договору ним у січні -серпні 2011р. надані відповідач у послуги з розміщення ТПВ на суму 73 143,01грн.

Крім того, відповідно до дог оворів про переведення боргу від 01.01.2011р. до ПП «Єлвік» перейш ло право вимоги до відповіда ча на суму 40 868,82грн., яка частков о оплачена відповідачем.

Відповідачем зобов»язання з оплати наданих послуг не ви конані, тому на думку позивач а рахується борг в розмірі 73 143 ,01грн., за стягненням якого поз ивач звернувся до господарсь кого суду.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивіл ьного кодексу України, зобов ' язання повинні виконуват ися належним чином та у встан овлений строк, одностороння відмова від виконання прийн ятих на себе зобов' язань зг ідно до вказівок закону, дого вору, не допускається.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

За договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов'язується за завдання м другої сторони (замовника) н адати послугу, яка споживаєт ься в процесі вчинення певно ї дії або здійснення певної д іяльності, а замовник зобов'я зується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором ( ч .1 ст. 901 Цивільного кодексу Укра їни).

Згідно з пунктом 4 статті 129 К онституції України, статей 33, 34 Господарського процесуаль ного кодексу України, кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься, як на підставу своїх вимо г і заперечень, суд приймає ті льки ті докази, які мають знач ення для справи. Обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватися іншими засобами дока зування. Обов'язок доказуван ня визначається предметом сп ору. За загальним правилом тя гар доказування певних обста вин покладається на особу, як а посилається на ці обставин и.

Як свідчать матеріали спра ви, позивачем були надані у сі чні- серпні 2011р. послуги з роз міщення ТПВ на суму 59 774,21грн., що підтверджується актами вико наних робіт, які підписані об ома сторонами без розбіжност ей і зауважень, скріплені печ атками, і не заперечується ві дповідачем.

Враховуючи, що відповідач не надав зауважень щодо обся гів та вартості наданих посл уг, тому судова колегія дійшл а висновку про згоду відпові дача з обсягом та вартістю на даних послуг за договором №6 в ід 03.01.2011р.

Крім того, відповідно до до говорів про переведення борг у від 01.01.2011р. до ПП «Єлвік» перей шло право вимоги до відповід ача на суму 40 868,82грн., яка за пояс неннями сторін, частково опл ачена відповідачем і яка поз ивачем включена до розміру п озовних вимог на суму 13 368,82грн. При цьому, за даною справою пі дставою позову є договір № 6 від 03.01.2011р. на розміщення тв ердих побутових і прирівнени х до них відходів, а сума 13 368,82гр н., яка визначена у рахунку-фак турі від 04.01.2011р. не є сумою надан их за договором послуг між ПП «Єлвік»та ЖЕП №1. Крім того, ві дсутні належні докази направ лення даного рахунку на адре су відповідача. Відповідач т акож заперечує проти суми в р озмірі 13 368,82грн., а не суми 3500грн., як помилково визначено в апе ляційній скарзі.

Проаналізувавши поясненн я сторін щодо розміру позовн их вимог, наданих апеляційні й інстанції судова колегія д ійшла висновку, що відповіда чем здійснено оплату наданих за договором №6 від 03.01.2011р. послу г з розміщення ТПВ до подачі п озовної заяви на суму 29 500грн.

Оцінюючи обгрунтованість позовних вимог, суд апеляцій ної інстанції виходить також з того, що обов»язок оплати на даних позивачем послуг виник у відповідача протягом 10 днів з дати підписання актів вико наних робіт, так які відсутні в матеріалах справи докази с кладання талонів здачі-прийм ання відходів.

Відповідачем під час розгл яду справи здійснено частков у оплату боргу в розмірі 10 000грн . відповідно до платіжного до ручення №485 від 06.10.2011р., тому судо м першої інстанції правомірн о припинено провадження по с праві на підставі п. 1-1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України в частині стя гнення боргу в розмірі 10 000грн .

В зв»язку з тим, що відповід ач не довів суду належними та допустими доказами у розумі нні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу Укра їни, виконання належним чино м згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України і в строк, пер едбачений договором своїх гр ошових зобов»язань щодо опл ати наданих послуг, то судова колегія вважає, що стягненню з Житлово-експлуатаційного підприємства №1, м. Торез Донец ької області підлягає борг в розмірі 20 274,21грн.

Тому, рішення суду першої ін станції в цій частині підляг ає частковому скасуванню, ві дмовивши у задоволенні позов них вимог про стягнення борг у в розмірі 42 868,80грн., який склад ається з необгрунтованої сум и боргу в розмірі 29 499,98грн. за до говором №6 від 03.01.2011р. та суми в ро змірі 13 368,82грн. - залишку боргу за договорами про переведнн я боргу від 01.01.2011р., оскільки поз ивачем не доведено наявності у відповідача боргу на дану с уму саме за договором №6 від 03.01 .2011р., який є підставою даного п озову.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що судом першої інстанції непо вно з»ясовані всі обставини, що мають значення для справи та невірно застосовані норм и матеріального права, тому р ішення господарського суду Д онецької області від 13.10.2011р. у с праві №4/356 підлягає частковом у скасуванню, стягнувши борг в розмірі 20 274,21грн. В іншій част ині рішення господарського с уду Донецької області від 13.10.20 11р. у справі №4/356 залишається бе з змін.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі державного мита за пода ння апеляційної скарги покл адаються частково на позивач а.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102 , 103, 104, 105, 117, 122 Господарського процесуального кодексу Укра їни, Донецький апеляційний г осподарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Жит лово-експлуатаційного підпр иємства №1, м. Торез Донецької області на рішення господарс ького суду Донецької області від 13.10.2011року у справі №4/356 задов ольнити частково.

Рішення господарського су ду Донецької області від 13.10.2011 р оку у справі №4/356 скасувати час тково, виклавши резолютивну частину наступним чином:

«Задовольнити частково позовні вимоги Приватного пі дприємства «Єлвік», м. Торез Д онецької області до Житлово- експлуатаційного підприємс тва №1, м. Торез Донецької обла сті про стягнення боргу в роз мірі 73 143,01грн.

Стягнути з Житлово-експлуа таційного підприємства №1, м. Т орез Донецької області (86600, Дон ецька область, м. Торез, пр. Ю. Га гаріна, 5а, ЄДРПОУ 32198049) на корист ь Приватного підприємства «Є лвік», м. Торез Донецької обла сті (86607, Донецька область, м. Тор ез, вул. Запорізька, 1, ЄДРПОУ 318463 64) борг в розмірі 20 274,21грн., витра ти по сплаті державного мита в розмірі 202,74грн., витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в роз мірі 65,42грн.

Відмовити у задоволенні по зовних вимог Приватного підп риємства «Єлвік», м. Торез Дон ецької області до Житлово-ек сплуатаційного підприємств а №1, м. Торез Донецької област і про стягнення боргу в розмі рі 42 868,80грн.

Припинити провадження по с праві в частині стягнення бо ргу в розмірі 10 000грн.»

В іншій частині рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 13.10.2011 року у справі № 4/356 залишити без змін.

Стягнути з Приватного підп риємства «Єлвік», м. Торез Дон ецької області (86607, Донецька об ласть, м. Торез, вул. Запорізьк а, 1, ЄДРПОУ 31846364) на користь Житло во-експлуатаційного підприє мства №1, м. Торез Донецької об ласті (86600, Донецька область, м. Т орез, пр. Ю. Гагаріна, 5а, ЄДРПОУ 32198049) витрати по сплаті державн ого мита за подання апеляцій ної скарги в розмірі 214,35грн.

Доручити господарському с уду Донецької області видати відповідні накази.

Доручити господарському суду Донецької області при н аявності обставин, встановле них ст. 122 Господарського проц есуального кодексу України, видати поворотній наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим:1 - у справу;2 - позивачу;3 - відповідачу;4 - Д АГС;5- ГС Донец. обл.