Постанова

від 02.12.2011 по справі 4/290

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

30.12.2011 р. справа №4/290

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Бойко І.А.

Зубченко І.В., Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача (скаржн ика):

розглянувши апеляційну скаргу Лебеденко В.В.

ОСОБА_1 - предста вник (довіреність № 03-60 від 30.12.2010р .), ОСОБА_2 - представник (до віреність № 03-61 від 30.12.2010р.)

ОСОБА_3 - представник (довіреність б/н від 19.10.2011р.)

Комунального підприємст ва «Велікан»м. Горлівка Доне цької області

на рішення

господарського суду Донецької області

від 14.09.2011р.

у справі № 4/290 (суддя С.Ю.Гринько)

за позовом Комунального підприєм ства „Компанія „Вода Донбасу ” м. Донецьк в особі Горлівськ ого виробничого управління в одопровідно-каналізаційног о господарства комунальног о підприємства „Компанія „Во да Донбасу” м. Горлівка Донец ької області

до відповідача

Комунального підприємст ва „Велікан” м. Горлівка Доне цької області

про стягнення 24 342,91грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року к омунальне підприємство „Ком панія „Вода Донбасу” м. Донец ьк в особі Горлівського виро бничого управління водопров ідно-каналізаційного господ арства КП „Компанія „Вода До нбасу” м. Горлівка Донецької області звернулося до госпо дарського суду Донецької обл асті з позовною заявою до ком унального підприємства „Вел ікан” м. Горлівка Донецької о бласті про стягнення 24342,91грн. р ізниці між обсягами загально будинкових водомірів та сума рними обсягами індивідуальн их квартирних водомірів та н ормативних потреб за травень , червень 2010р. відповідно до п. 3.7 договору на забезпечення жи тлового фонду питної води та приймання стоків №247/1 від 01.01.2010р .

Рішенням господарсько го суду Донецької області ві д 14.09.2011р. позовні вимоги комунал ьного підприємства „Компані я „Вода Донбасу” м. Донецьк в о собі Горлівського виробничо го управління водопровідно-к аналізаційного господарств а КП „Компанія „Вода Донбасу ” м. Горлівка Донецької облас ті до комунального підприємс тва „Велікан” м. Горлівка Дон ецької області про стягнення 24342,91грн. різниці між обсягами з агальнобудинкових водомірі в та сумарними обсягами інди відуальних квартирних водом ірів та нормативних потреб з а травень, червень 2010р. відпові дно до п. 3.7 договору на забезпе чення житлового фонду питної води та приймання стоків №247/1 в ід 01.01.2010р., були задоволені у пов ному обсязі.

Не погоджуючись з ріше нням господарського суду Дон ецької області від 14.09.2011р. у спр аві № 4/290, відповідач - КП „Велік ан”, подав до Донецького апел яційного господарського суд у апеляційну скаргу, в якій пр осить рішення суду від 14.09.2011р. у справі № 4/290 скасувати, як таке що прийняте з порушенням нор м матеріального права та при йняти нове рішення про відмо ву у задоволенні позовних ви мог.

Ухвалою від 19.10.2011р. Донецьк им апеляційним господарськи м судом було відновлено стро к на апеляційне оскарження т а порушено апеляційне прова дження.

Позивач проти вимог апел яційної скарги заперечив, рі шення господарського суду До нецької області від 14.09.2011р. у сп раві № 4/290 просить залишити бе з змін.

Відповідач вимоги апеля ційної скарги підтримав, над ав доручення до матеріалів с прави лист (вих. № 141 від 01.11.2011р.) та потову квитанцію № 2843 від 01.11.2011р .

Відповідно до ви мог ст. 81-1 Господарського проц есуального кодексу України з дійснювалась фіксація судов ого засідання за допомогою т ехнічних засобів.

Відповідно до ст. 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Додаткові докази пр иймаються судом, якщо заявни к обґрунтував неможливість ї х подання суду першої інстан ції з причин, що не залежали ві д нього; апеляційний господа рський суд не зв'язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність і обґрунто ваність рішення місцевого го сподарського суду у повному обсязі.

Заслухавши доводи сторі н, перевіривши матеріали спр ави та правильність застосув ання господарським судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права України, колегія суддів Доне цького апеляційного господа рського суду вважає, що апеля ційна скарга не підлягає з адоволенню з огляду на нас тупне.

Як встановлено гос подарським судом Донецької о бласті, 01.01.2010р. між Горлівського виробничого управління водо провідно-каналізаційного го сподарства КП „Компанія „Вод а Донбасу” (Постачальник) та КП „Велікан” (Виконавець) бул о підписано договір на забез печення житлового фонду питн ої води та приймання стоків № 247/1 з протоколом розбіжностей та протоколом узгодження ро збіжностей від 10.02.2010р., за умова ми якого Постачальник забез печує подачу питної води в жи тловий фонд Виконавця для по треб населення цілодобово аб о згідно графіку, затверджен ого місцевими органами викон авчої влади та приймає в кому нальну каналізацію стічні во ди у відповідності з кількіс тю поданої води (п. 1.1. договору) .

За приписами п. 1.3. догов ору Виконавець забезпечує ро зподіл питної води, яка подає ться постачальником в середи ні будинку, виконуючи при цьо му технічне обслуговування в нутрішньобудинкових мереж т а обладнання у відповідності з „Правилами технічної експ луатації житлових будинків т а споруд”.

Пункт 1.4. договору визна чає, що сторони даного догово ру наділені правами та викон ують обов' язки, передбачені даним договором , ЗУ«Про питн у воду та питне водопостачан ня», ЗУ «Про житлово - комуна льні послуги», «Правил корис тування системами централіз ованого комунального водопо стачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Мініст ерства по питанням житлово - комунального господарства У країни № 190 від 27.06.2008р., Правилами технічної експлуатації сист ем водопостачання та каналіз ації населених пунктів Украї ни, «Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної води та водовідведення», затверджен их постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р. , а також іншими нормативно - правовими актами України.

Так, згідно п. 11 Правил на дання послуг по централізова ному опаленню, постачанню хо лодної води та водовідведенн я», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р. встановлено, щ о у разі встановлення будинк ових засобів обліку води у ба гатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані кв артирними засобами обліку, с поживач, який не має квартирн их засобів обліку, оплачує по слуги згідно з показаннями б удинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води вик онавця, юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями п риміщень у цьому будинку, та с умарних витрат води за показ аннями усіх квартирних засоб ів обліку. Різниця розподіля ється між споживачами, які не мають квартирних засобів об ліку, пропорційно кількості мешканців квартири в разі ві дсутності витоків із загальн обудинкової мережі, що підтв ерджується актом обстеження , який складається виконавце м у присутності не менш як дво х мешканців будинку. За наявн ості витоків із загальнобуди нкової мережі споживачі, які не мають квартирних засобів обліку, оплачують послуги з х олодного, гарячого водопоста чання та водовідведення за в становленими нормативами (но рмами) за місяць, у якому ці ви токи виявлено.

Згідно п. 3.7 договору (в р едакції узгодженої сторонам и в протоколі регулювання ро збіжностей від 10.02.2010р.) в разі вс тановлення будинкових прила дів обліку води в багатоквар тирному будинку, де окремі кв артири обладнані квартирним и приладами обліку, споживач , який не має квартирних прила дів обліку, сплачує послуги з гідно показників загальнобу динкових приладів обліку, пр и цьому враховуються витрати води (ИТНИПВ) виконавця, юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власникам и або орендарями приміщень в цьому будинку, та сумарних ви трат води за показниками всі х квартирних приладів обліку . Різниця фактично розподіля ється між мешканцями, які не м ають квартирних приладів обл іку. В разі, якщо відносно вико навця не затверджені ИТНИПВ - мешканці, які не мають квар тирних приладів обліку, спла чують за послуги водопостача ння та водовідведення не біл ьше встановлених нормативів (норм) споживання. Різниця, як а виникла між показниками за гальнобудинкового приладу о бліку та розподіленим відпов ідно до цього пункту договор у обсягів води, сплачується в иконавцем до 10 числа місяця на ступного за поточним виробни ку. Дана різниця не стягуєтьс я, в разі розрахунку ИТНИПВ ви конавцем та надання його на з атвердження Горлівській міс ькій раді за умови письмової відмови органу місцевої вла ди у такому затвердженні, та н адання письмової відмови пос тачальнику.

Матеріали справи свід чать, що на виконання умов п. 3.7 договору позивачем відповід ачу направлені для оплати ак ти-рахунки №247/1 на суму 11392,91грн., № 247/1 на суму 12950,00грн., всього на заг альну суму 24342,91грн.

Вищенаведені акти - рахунки були рекомендован ими листами направлені на ад ресу відповідача та отриманн і останнім, про що свідчать на явні в матеріалах справи суп ровідні листи, поштові квита нції та поштові повідомлення (а.с. 23-24).

Відповідно до ст.509 Цивільн ого кодексу України, ст.173 Госп одарського кодексу України з обов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Стаття 193 Господарського ко дексу України передбачає, су б' єкти господарювання та уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Аналогічне положення закр іплено в ст. 526 Цивільного коде ксу України. Так, зобов' язан ня повинно виконуватися нале жним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а у разі відс утності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обіг у або іншим вимогам, які звича йно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільн ого кодексу України встановл ює, якщо в зобов' язанні вста новлений строк (дата) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (дату).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

В порушення умов дого вору, вимог зазначених стате й Цивільного та Господарсько го кодексів України відповід ач свої зобов' язання за дог овором по оплаті різниці між обсягами загальнобудинкови х водомірів та сумарними обс ягами індивідуальних кварти рних водомірів та нормативни х потреб за травень, червень 20 10р. не виконав, внаслідок чого за відповідачем виникла заб оргованість у сумі 24 342,91грн.

Відтак, наявність за в ідповідачем суми боргу у роз мірі 24 342,91грн. кваліфікується с удом як порушення грошових з обов' язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України,

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов' яза ння.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Доводи апеляційної скарги відповідача судовою к олегією до уваги не приймают ься, оскільки висновків суду першої інстанції не спросто вують та є неспроможними.

Відповідно до п. 4 ст. 129 К онституції України, ст.ст. 33, 34 Г осподарського процесуально го кодексу України кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи, а за загальним п равилом тягар доказування пе вних обставин покладається н а особу, яка посилається на ці обставини.

Відповідач, в силу вищ енаведених норм законодавст ва, не спростував факт наявно сті за ним заборгованості, то му господарський суд Донецьк ої області дійшов вірного ви сновку щодо стягнення з відп овідача на користь позивача стягнення 24 342,91грн. - різниці м іж обсягами загальнобудинко вих водомірів та сумарними о бсягами індивідуальних квар тирних водомірів та норматив них потреб за травень, червен ь 2010р. відповідно до п. 3.7 договор у на забезпечення житлового фонду питної води та прийман ня стоків №247/1 від 01.01.2010р.

Враховуючи наведе ні вище обставини, колегія су ддів Донецького апеляційног о господарського суду дійшла висновку про те, що рішення го сподарського суду Донецької області від 14.09.2011р. у справі № 4/290 є таким, що ґрунтується на все бічному, повному та об'єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом, що відповідає приписам ст .43 Господарського процесуаль ного кодексу України, підста в для його скасування та задо волення вимог апеляційної ск арги за наведеними в ній моти вами не вбачається.

Відповідно до вимог ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України витрати по сплаті державного мита пр и зверненні з апеляційною ск аргою покладаються на скаржн ика.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Доне цький апеляційний господарс ький суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ск аргу комунального підприємс тва «Велікан» м. Горлівка Дон ецької області на рішення го сподарського суду Донецької області від 14.09.2011р. у справі № 4/290 - залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Донецької області від 14. 09.2011р. у справі № 4/290- залишити бе з змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський с уд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Бой ко

Судді І.В.Зубченко

Н.О.Мартюхіна

Надруковано: 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1 -ДАГС