Постанова

від 02.12.2011 по справі 19/90-63

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

29.11.2011 р. справа №19/90 -63

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів :

Головуючого: Кододова О.В.

Суддів Азарової З.П.

Гези Т.Д.

при секретарі: Коломієць С.О.

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 (за довіреніс тю)

від відповідача - не з»явився

розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Філії ПАТ «Державний ек спортно-імпортний банк Украї ни»у м. Маріуполі

на ухвалу господарського суду Донецької області

від 31.10.2011року

у справі №19/90-63 (суддя Демідова П.В.)

за позовом Публічного акціонерног о товариства «Державний експ ортно-імпортний банк України », м. Київ

до

про Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Ма рін Сервіс», м. Маріуполь

стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.0 2.2007року №77507К2, кредитним догово ром від 13.08.2007року №77507К8 та за кред итним договором від 24.07.2008року № 77508К5 в загальній сумі, з урахув анням гривневого еквівалент у валютної заборгованості, 1462 00392,71грн., в тому числі за кредитн им договором від 23.02.2007року №77507К2 в сумі 53639896,32грн., за кредитним до говором від 13.08.2007року №77507К8 в сум і 71285039,84грн., за кредитним догово ром від 24.07.2008року №77508К5 в сумі 21275456,5 5грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерн е товариство «Державний експ ортно-імпортний банк України », м. Київ звернулося з позовн ою заявою до Товариства з обм еженою відповідальністю «Ма рвей Марін Сервіс», м. Маріупо ль про стягнення заборговано сті за кредитним договором в ід 23.02.2007року №77507К2, кредитним дог овором від 13.08.2007року №77507К8 та за к редитним договором від 24.07.2008ро ку №77508К5 в загальній сумі, з ура хуванням гривневого еквівал енту валютної заборгованост і, 146200392,71грн., в тому числі за кред итним договором від 23.02.2007року № 77507К2 в сумі 53639896,32грн., за кредитни м договором від 13.08.2007року №77507К8 в сумі 71285039,84грн., за кредитним дог овором від 24.07.2008року №77508К5 в сумі 21275456,55грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31. 10.2011року по справі №19/90-63 по вернуто позовну заяву Публіч ного акціонерного товариств а «Державний експортно-імпор тний банк України», м. Київ до Товариства з обмеженою відпо відальністю «Марвей Марін Се рвіс», м. Маріуполь про стягне ння заборгованості за кредит ним договором від 23.02.2007року №77507К 2, кредитним договором від 13.08.2007 року №77507К8 та за кредитним дого вором від 24.07.2008року №77508К5 в загал ьній сумі, з урахуванням грив невого еквіваленту валютної заборгованості, 146200392,71грн., в том у числі за кредитним договор ом від 23.02.2007року №77507К2 в сумі 53639896,32г рн., за кредитним договором ві д 13.08.2007року №77507К8 в сумі 71285039,84грн., за кредитним договором від 24.07.2008р оку №77508К5 в сумі 21275456,55грн., без роз гляду.

Дана ухвала мотивован а тим, що заявлена до стягненн я загальна сума грошових кош тів в розмірі 146200392,71грн. складає ться як з кредитної заборгов аності, так і штрафних санкці й за невиконання умов кредит них договорів , отже докази, як ими позивач має доводити обґ рунтованість заявлених вимо г, з урахуванням ст.34 ГПК Украї ни, не носять спільного харак теру.

Не погоджуючись з ухвал ою господарського суду Донец ької області від 31.10.2011р. у справ і №19/90-63 Філією ПАТ «Державний е кспортно-імпортний банк Укра їни»у м. Маріуполі п одано до Донецького апеляцій ного господарського суду апе ляційну скаргу, в якій просит ь скасувати згадану ухвалу т а матеріали справи № 19/90-63 перед ати на розгляд до господарсь кого суду Донецької області.

В обґрунтування апеляц ійної скарги Філія ПАТ «Держ авний експортно-імпортний ба нк України»у м. Маріуполі вка зує на те, що підставою виникн ення вимог позивача до ТОВ «М арвей Марін Сервіс»є саме до говір поруки від 24.12.2008року №77508Р4 , а не кредитні договори, уклад ені між АТ «Укрексімбанк»та ТОВ «Марвей», як помилково вв ажає суд.

Частиною 2 ст.101 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачено, що апе ляційний господарський суд н е зв`язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та по вноту їх встановлення, дослі дивши правильність застосув ання судом норм матеріальног о та процесуального права, су дова колегія дійшла висновку , що апеляційна скарга підляг ає задоволенню з огляду на на ступне.

28 жовтня 2011року Публічне акціонерне товариство «Держ авний експортно-імпортний ба нк України», м. Київ звернулос ь з позовом до господарськог о суду Донецької області про стягнення з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ма рвей Марін Сервіс», м. Маріупо ль про стягнення заборговано сті за кредитним договором в ід 23.02.2007року №77507К2, кредитним дог овором від 13.08.2007року №77507К8 та за к редитним договором від 24.07.2008ро ку №77508К5 в загальній сумі, з ура хуванням гривневого еквівал енту валютної заборгованост і, 146200392,71грн., в тому числі за кред итним договором від 23.02.2007року № 77507К2 в сумі 53639896,32грн., за кредитни м договором від 13.08.2007року №77507К8 в сумі 71285039,84грн., за кредитним дог овором від 24.07.2008року №77508К5 в сумі 21275456,55грн.

Підставою для зверненн я з позовною заявою, як зазнач ає позивач, є те, що між позива чем по справі та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Марвей»були укладені кре дитні договори від 23.02.2007року №77 507К2, від 13.08.2007року №77507К8 та від 24.07.2008р оку №77508К5.

Вимоги Банку до ТОВ «Мар вей», що випливають з кредитн их договорів забезпечуються порукою ТОВ «Марвей Марін Се рвіс»відповідно до договору поруки від 24.12.2008року №77508Р4.

Неналежне виконання по зичальником взятих на себе з обов' язань за кредитними до говорами та відмова відпові дача виконати зобов»язання з а договором поруки призвело до виникнення заборгованост і. У позові позивач також зазн ачає, що поручитель відповід ає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаюч и сплату основного боргу, про центів, неустойки, відшкодув ання збитків, якщо інше не вст ановлено договором поруки, с т.554 ЦК України.

Господарський суд Доне цької області помилково пове рнув позовну заяву на підста ві п.5 ст.63 Господарського проц есуального кодексу України, враховуючи наступне.

Предмет позову - це певн а матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Пре дмет позову кореспондується зі способами захисту права. П редмет позову повинен мати п равовий характер і випливати з певних матеріально-правов их відносин.

Підстави позову - це фак тичні обставини з посиланням на конкретну норму матеріал ьного права, на яких ґрунтуєт ься вимога позивача.

Предмет і підстава позов у сприяють з`ясуванню наявно сті і характеру спірних прав овідносин між сторонами, зас тосуванню необхідного спосо бу захисту права, визначенню кола доказів, які необхідні д ля підтвердження наявності к онкретного цивільного права і обов`язку.

Захист немайнового чи м айнового права або законного інтересу відбувається шляхо м прийняття судом рішення пр о примусове виконання відпов ідачем певних дій або зобов'я зання утриматись від вчиненн я певних дій.

Відповідно до ст.58 Госпо дарського процесуального ко дексу України, в одній позовн ій заяві може бути об`єднано к ілька вимог, зв'язаних між соб ою підставою виникнення або поданими доказами.

Суддя має право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть у часть ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Не допускається об`єднан ня в одне провадження кілько х вимог, які належить розгляд ати в порядку різного судочи нства, якщо інше не встановле но законом.

Тобто, в одній позовній за яві може бути об»єднано кіль ка вимог. Під вимогою розуміє ться матеріально-правова вим ога, тобто предмет позову, яки й являє собою одночасно спос іб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений прав ом об»єднати в одній позовні й заяві кілька вимог, тобто кі лька способів захисту поруше ного права.

Дозволяється об`єднува ти вимоги, які пов»язані між с обою підставами виникнення а бо доказами, що підтверджуют ь ці вимоги.

Вимоги, повинні виплива ти з тих самих фактичних обст авин, на яких ґрунтується ці в имоги.

Отже, можна об`єднати вимо ги, якщо обставини, на яких вон и ґрунтуються, підтверджують ся тими самими доказами. Пози вач має право об»єднати в одн ій позовній заяві не лише вим оги до одного відповідача, а й вимоги до кількох відпвідач ів за умови, що ці вимоги пов»я зані між собою підставами ви никнення або доказами, що під тверджують ці вимоги.

Тлумачення п.5 ч.1 ст.63 Госпо дарського процесуального ко дексу України дає можливість дійти висновку, що не допуска ється об»єднання в одній поз овній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповіда чів, якщо сумісний розгляд ци х вимог перешкоджатиме з»ясу ванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Позивачем при подачі по зову не були порушені вимоги ст.54, ст.58 Господарського проце суального кодексу України, п ро що свідчать матеріали поз овної заяви. Із них вбачаєтьс я, що підставою виникнення сп ору є стягнення заборгованос ті за кредитними договорами від 23.02.2007року №77507К2, від 13.08.2007року № 77507К8 та від 24.07.2008року №77508К5 у забез печення яких укладений догов ір поруки від 24.12.2008року №77508Р4, укл адений між Публічним акціоне рним товариством «Державний експортно-імпортний банк Ук раїни»та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Марв ей Марін Сервіс»(поручитель) , відповідно до умов якого пор учитель зобов' язується пе ред кредитором у випадку нев иконання позичальником осно вного зобов' язання кредито р має право вимагати виконан ня цього зобов' язання у пор учителя та/або позичальника, як у солідарних боржників.

Тобто позивач по справі просить стягнути заборгован ість з ТОВ «Марвей Марін Серв іс»за договором поруки у заб езпечення зобов' язань за кр едитними договорами від 23.02.2007р оку №77507К2, від 13.08.2007року №77507К8 та ві д 24.07.2008року №77508К5.

Як вбачається з позовни х матеріалів вищезазначені к редитні договори були укладе ні між позивачем та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Марвей», яке не визна чався позивачем як відповіда ч у справі.

Позивач звернувся до су ду з вимогою щодо виконання з обов' язань за кредитними до говорами від 23.02.2007року №77507К2, від 13.08.2007року №77507К8 та від 24.07.2008року №7750 8К5 з боку поручителя на під ставі договору поруки від 24.12.2008року №77508Р4 .

Відтак предметом спору у даній справі є стягнення за боргованості за договором по руки укладеним у забезпеченн я виконання кредитних догов орів.

Отже, позовні вимоги пов `язані між собою і підставою в иникнення і поданими доказам и, що цілком відповідає вимог ам ст.58 Господарського процес уального кодексу України.

Таким чином, господарськ ий судом Донецької області н евірно застосовані норми п.5 ч.1 ст.63 Господарського про цесуального кодексу України , що призвело до незаконного п овернення позовної заяви без розгляду.

Відтак ухвала господар ського суду не відповідає ма теріалам справи, вимогам дію чого законодавства та підляг ає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуаль ного кодексу України, Донець кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Філії ПАТ «Державний експо ртно-імпортний банк України» у м. Маріуполі на ухвал у господарського сулу Донець кої області від 31.10.2011р. у справі №19/90-63 задовольнити.

Ухвалу господарськ ого суду Донецької області в ід 31.10.2011р. у справі №19/90-63 - скасува ти.

Справу №19/90-63 передати на розгляд до господарського суду Донецької області.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищ ого господарського суду Укра їни у касаційному порядку че рез Донецький апеляційний го сподарський суд протягом два дцяти днів.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Азарова З.П.

Геза Т.Д.

Надруковано 6 екз.: 2-п озивачу, 1-відповідачу, 1-у спра ву, 1-ДАГС, 1-ГСДО