Постанова

від 29.11.2011 по справі 51/135

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 № 51/135

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Михаль ської Ю.Б.

суддів:

За участю представників :

від прокуратури Уг ринович О.М. - старший помічн ик прокурора

від позивача 1) ОСОБА_1 - за дов. № 225-КР-1921 від 2 3.11.2011,

2) ОСОБА_2 . - за дов. № 6786 від 06.12.2010

від відповідача ОСОБА_3. - за дов. № 18 від 18.10.2011

розглянувши апеляційну ск аргу Прокурора Солом' янськ ого району м. Києва

на ухвалу Господарсь кого суду міста Києва від 10.10.2011

у справі № 51/135 (головуюч ий суддя Пигунова А.Б., судді: І вченко А.М., Гулевець О.В.)

за позовом Прокурора Сол ом' янського району м. Києва в інтересах держави в особі:

1) Київської місь кої ради;

2) Головного упра вління Держкомзему в місті К иєві

до Приватного п ідприємства «ГК СКА»

про звільнення з емельної ділянки та приведен ня її у придатний для викорис тання стан

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Солом' янського району міста Києва звернувс я до Господарського суду міс та Києва в інтересах держави в особі Київської міської ра ди та Головного управління Д ержкомзему в місті Києві з по зовом про зобов' язання Прив атного підприємства «ГК СКА» звільнити земельну ділянку площею 0,08 га за адресою: АДРЕ СА_1; зобов' язання Приватн ого підприємства «ГК СКА» пр ивести зазначену земельну ді лянку у придатний для викори стання стан шляхом звільненн я від автотранспорту.

У відповідності до вимог ст атті 22 Господарського процес уального кодексу України, у с удовому засіданні 08.08.2011 предст авник прокуратури подав суду першої інстанції заяву про у точнення позовних вимог, від повідно до якої просив поста новити рішення про зобов' яз ання Приватного підприємств а «ГК СКА» звільнити земельн у ділянку площею 0,08 га за адрес ою: АДРЕСА_1.

10.10.2011 представник прокуратур и подав суду першої інстанці ї заяву про зміну позовних ви мог, відповідно до якої проси в постановити рішення про зо бов' язання Приватного підп риємства «ГК СКА» звільнити земельну ділянку площею 0,04 га за адресою: АДРЕСА_1 та зоб ов' язати Приватне підприєм ство «ГК СКА» привести вказа ну земельну ділянку у придат ний для використання стан. Вк азана заява мотивована тим, щ о відповідно до акту обстеже ння земельної ділянки № 82/07 від 19.08.2011 ФОП ОСОБА_4 на підставі договору використовує 0,04 га з а адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.10.2011 провадж ення у справі № 51/135 п рипинено на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарсь кого процесуального кодексу України за відсутністю пред мету спору.

Вищезазначена ухвала суду мотивована тим, що доказів зн аходження Приватного підпри ємства «ГК СКА» (його майна чи осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах), на земе льній ділянці по провулку Ко вальський, 1 у Солом' янськом у районі м. Києва ані прокурат урою, ані позивачами до суду н е надано, а тому суд першої інс танції прийшов до висновку, щ о станом на момент вирішення спору, та після порушення про вадження у даній справі, відп овідач спірну земельну ділян ку звільнив, провадження у сп раві в цій частині підлягає п рипиненню. Оскільки провадж ення у справі № 51/135 в частині за явленої вимоги про зобов' яз ання Приватним підприємство м «ГК СКА» звільнити земельн у ділянку площею 0,04 га за адрес ою: АДРЕСА_1 припинено, а ви мога про зобов' язання приве сти вказану земельну ділянку у придатний для використанн я стан є похідною від первісн ої, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню у порядку пункту 1-1 частини 1 ст атті 80 Господарського процес уального кодексу України .

Не погодившись з винесеною ухвалою, Прокурор Солом' ян ського району м. Києва зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ух валу Господарського суду мі ста Києва від 10.10.2011 у справі № 51/135, справу передати до суду першої інстанції для ро згляду.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що ухвала суду першої інстанції винесена з поруше нням вимог статті 43 Господарс ького процесуального кодекс у України щодо всебічного, по вного, об' єктивного розгляд у всіх обставин справи в їх су купності та статті 152 Земельно го кодексу України, суд дійшо в помилкового висновку про п рипинення провадження у спра ві.

Представник відповідача п роти апеляційної скарги запе речує, про що зазначив у відзи ві на апеляційну скаргу, ухва лу суду вважає обґрунтованою та такою, що підлягає залишен ню без змін, а апеляційна скар га без задоволення.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, ві дзив на неї, дослідивши матер іали справи та зібрані у ній д окази, заслухавши пояснення представників учасників суд ового процесу, судова колегі я вважає, що ухвала Господарс ького суду міста Києва від 10.10.2 011 у справі № 51/135 підлягає скасув анню, а справа направленню до Господарського суду міста К иєва для розгляду по суті, вих одячи з наступного.

Припинення провадження у с праві є формою завершення сп рави, яке зумовлено передбач еними законом обставинами.

Відповідно до пункту 1-1 част ини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд припин яє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначено в роз' ясненн і Вищого господарського суду України від 23.08.1994 № 02-5/612 «Про деяк і питання практики застосува ння статей 80 та 81 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни» (з наступними змінами та доповненнями) господарсь кий суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутніс тю предмета спору (пункт 1-1 ста тті 80 Господарського процесу ального кодексу України) зок рема у таких випадках:

- припинення існування пред мета спору (наприклад, здійсн ене у встановленому порядку скасування оспорюваного акт а), якщо між сторонами у зв'язк у з цим не залишилося неврегу льованих питань;

- спір врегульовано самими с торонами шляхом перерахуван ня боргу (передачі майна чи ус унення перешкод у користуван ні ним) після звернення креди тора з позовом за умови подан ня доказів такого врегулюван ня.

Відсутність предмета спор у означає відсутність спірно го матеріального правовідно шення між сторонами.

Необхідність дослідження відсутності спірного матері ального правовідношення між сторонами та відсутності не врегульованих між ними питан ь пов' язано з тим, що частино ю 2 статті 80 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що у випадках п рипинення провадження у спра ві повторне звернення до гос подарського суду зі спору мі ж тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не д опускається.

Як вбачається з матеріалів справи, Прокурор Солом' янс ького району міста Києва зве рнувся до Господарського суд у міста Києва в інтересах дер жави в особі Київської міськ ої ради та Головного управлі ння Держкомзему в місті Києв і з позовом (з урахуванням зая ви про зміну позовних вимог) п ро зобов' язання Приватного підприємства «ГК СКА» звіль нити земельну ділянку площею 0,04 га за адресою: АДРЕСА_1 та зобов' язати Приватне підпр иємство «ГК СКА» привести вк азану земельну ділянку у при датний для використання стан .

Позовні вимоги обґру нтовані тим, що Головним упра влінням Держкомзему у м. Києв і було проведено перевірку д отримання вимог земельного з аконодавства у присутності д иректора Приватного підприє мства «ГК СКА», про що складен о відповідний акт № 1481/38 від 27.07.2010, відповідно до якого встанов лено, що Приватне підприємст во «ГК СКА» використовує зе мельну ділянку орієнтовною п лощею 0,08 га за адресою: АДРЕС А_1, для розміщення та обслуг овування автостоянки на підс таві договору на право тимча сового користування з Жовтне вою районною державною адмін істрацією м. Києва від 03.07.1997 № 451, т ермін дії якого закінчився 03.0 7.1998, чим порушено строки поверн ення тимчасово займаних земе ль.

27.07.2010 Головним управлінням Де ржкомзему у місті Києві було складено протокол про адмін істративне правопорушення № 01471, відповідно до якого директ ора Приватного підприємства «ГС СКА» притягнуто до адмін істративної відповідальнос ті.

27.07.2010 Головним управлінням Де ржкомзему у місті Києві було винесено припис № П 1471/37 про усунення порушення вим ог земельного законодавства у 30-денний термін.

11.10.2010 Головним управлінням Де ржкомзему у м. Києві було повт орно проведено перевірку дот римання вимог земельного зак онодавства відповідачем, за результатами якої складено а кт № 1885/38, та встановлено, що пору шення відповідачем не усунут о та останній продовжує займ ати вищезазначену земельну д ілянку без правовстановлююч их документів.

Суд першої інстанції при ви несені ухвали про припинення провадження у справі, в підтв ердження факту звільнення ві дповідачем спірної земельно ї ділянки посилався на поясн ення відповідача та акт Голо вного управління Держкомзем у у місті Києві обстеження зе мельної ділянки від 19.08.2011 (надан ий суду представником відпов ідача), в якому зазначено, що Ф ОП ОСОБА_4 використовує зе мельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,04 га для експлуатації та обсл уговування відкритої автост оянки для паркування транспо ртних засобів. Згідно рішенн я Київської міської ради від 30.12.2010 № 573/5385 та рішення Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 «Про Правила благоустрою міста К иєва»було укладено договір з КП «Київтраспарксервіс» про надання в експлуатацію фікс ованих місць. Земельна ділян ка огороджена парканом, обла штований в' їзд, розміщено в орота та споруду охорони. Дод атково було встановлено, що н а момент проведення перевірк и частина земельної ділянки орієнтовною площею 0,04 га, що пр илягає до земельної ділянки, яку використовує ФОП ОСОБА _4, вільна від розміщення тра нспортних засобів, огороджен а парканом, комерційна діяль ність не ведеться. Особи, які м огли б надати усні чи письмов і пояснення відсутні.

Вищезазначений акт учасни ками судового процесу не під писаний.

Отже, за вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд ом першої інстанції не дослі джено факту саме звільнення відповідачем земельної діля нки та приведення її у придат ний стан, а також враховуючи д оводи апеляційної скарги, ко легія суддів вважає, що судом першої інстанції передчасно зроблений висновок про відс утність предмету спору у дан ій справі та відсутність нев регульованих питань.

Крім того, як зазначено у ро з' яснені Вищого арбітражно го суду України № 02-5/422 від 10.12.1996 «П ро судове рішення», у відпові дності зі статтею 4 Господарс ького процесуального кодекс у України рішення з господар ського спору повинно приймат ись у цілковитій відповіднос ті з нормами матеріального і процесуального права та фак тичними обставинами справи, з достовірністю встановлени ми господарським судом.

Господарським судам слід в иходити з того, що рішення мож е ґрунтуватись лише на тих до казах, які були предметом дос лідження і оцінки судом. При ц ьому необхідно мати на увазі , що у відповідності зі статте ю 43 Господарського процесуал ьного кодексу України наявні докази підлягають оцінці у ї х сукупності, і жодний доказ н е має для господарського суд у заздалегідь встановленої с или.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи пода ні стороною докази, господар ські суди повинні у мотивува льній частині рішення навест и правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини , з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судо м. Викладення у рішенні лише д оводів та доказів сторони, на користь якої приймається рі шення, є порушенням вимог ста тті 42 Господарського процесу ального кодексу України щодо рівності всіх учасників суд ового процесу перед законом і судом.

Так, судом першої інстанції не було розглянуто вимогу пр окурора щодо зобов' язання П риватного підприємства «ГК С КА» привести земельну ділянк у у придатний для використан ня стан та не встановлено ная вності чи відсутності предме ту спору саме щодо цієї позов ної вимоги та зроблений поми лковий висновок щодо похідно го характеру даної вимоги.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень, докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу, а господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що апе ляційна скарга Прокурора Сол ом' янського району м. Києва підлягає задоволенню, ухвал а Господарського суду міста Києва від 10.10.2011 у справі № 51/135 скас уванню, а справа № 51/135 - направл енню до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Прокуро ра Солом' янського району м. Києва на ухвалу Господарськ ого суду міста Києва від 10.10.2011 у справі № 51/135 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суд у міста Києва від 10.10.2011 у справі № 51/135 скасувати повністю.

Матеріали справи № 51/135 перед ати на розгляд Господарськог о суду міста Києва в іншому ск ладі суду.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржену у касацій ному порядку.

Головуючий суддя

Судді